Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6772/2021

31 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года по делу№ А10-6772/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ» (далее также – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ломадор (ранее – ФИО4) Ирине Владимировне (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 518 585 рублей, в том числе: 472 521 рубля 38 копеек – задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 18.11.2010 № 43-С за период с 01.05.2018 по 31.10.2021, 46 063 рублей 62 копеек – пени за период с 04.05.2018 по 31.10.2021.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее также – комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов о нарушении судами норм процессуального права ответчик заявляет о принятии судом первой инстанции иска к производству суда в отсутствие доказательств его направления ответчику (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами дела и отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик». Нарушение апелляционным судом норм процессуального права заявитель жалобы усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, судами не оценены доводы ответчика, не выяснены обстоятельства дела о том, имел ли истец право на сдачу спорного имущества в аренду, проигнорированы доводы о недействительности совершенной истцом сделки по сдаче имущества в аренду.

Предпринимателем ФИО1 представлены с кассационной жалобой дополнительные документы, в принятии и приобщении которых судом округа отказано (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В представленном отзыве комитет с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Ко дню судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя ФИО1 о передаче дела по подсудности в иной суд в связи со сменой ответчиком места жительства.  В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку вопрос о соблюдении правил подсудности спора был верно разрешен судами первой апелляционной инстанций на момент рассмотрения ими дела, с правильным применением положений статьи 35 и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» проверку судебных актов, принятых арбитражным судом Республики Бурятия, и судебных актов арбитражных апелляционных судов, образованных в Восточно-Сибирском судебном округе осуществляет Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 18.11.2010 № 43-С, заключенного между комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) в отношении ? доли нежилого помещения - нежилого здания киоска площадью 13,35 кв. м (литер А, ? доли номера на поэтажном плане: 1), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 41Б, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет13,35 кв. м. Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 18.11.2010.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 августа 2020 года по делу № А10-3976/2019 удовлетворены исковые требования комитета, предъявленные предпринимателю ФИО4 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.11.2010 № 43-С и обязании вернуть помещение: ? нежилого помещения нежилого здания киоска площадью 13,35 кв. м (Литер А, ? доли номера на поэтажном плане: 1), расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 41Б, по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку предпринимателем ФИО3 помещение не возвращено, комитет начислил арендную плату за фактическое пользование имуществом и пени и обратился к предпринимателю с претензией об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие у комитета права собственности на помещение, и, как следствие, - на отсутствие полномочий на предъявление иска.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции признал установленным и доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом истца, так и пени за нарушение сроков внесения этой платы.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют положениям статей 8, 193, 307, 309, 330, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Судами установлено, что после расторжения договора аренды нежилого помещения от 18.11.2010 № 43-С нежилое помещение ответчиком истцу не возвращено.

Таким образом, с учетом правового регулирования и установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика обязанным оплатить арендные платежи за фактическое пользование помещением и пени.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права собственности на спорное имущество и, как следствие, на отсутствие у комитета права на предъявление иска,  несостоятельна.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств (выписка из ЕГРН от 26.05.2020) установил, что МО городской округ «Город Улан-Удэ» является собственником на ? доли киоска, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Коммунистическая, 41Б, а комитет, в силу полномочий, предоставленных ему Положением, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правом на представление интересов собственника (МО городской округ «Город Улан-Удэ»), в том числе, путем предъявления иска от имени собственника.

Расценив доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на объект аренды по договору от 18.11.2010 как заявление о недействительности (ничтожности) договора, суд, сославшись на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 70 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и применив правила процессуального эстоппеля, правомерно отклонил возражения ответчика о недействительности (ничтожности) договора аренды от 18.11.2010 № 43-С.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда, правомерно со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» отметил, что отсутствие права собственности на помещение, переданное по договору аренды, которым арендатор пользовался, само по себе не влечет отказ в иске по этому основанию.

Более того, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайств предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания является несостоятельным и подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств спора, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайства предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания, суд отказал в их удовлетворении, не усмотрев соответствующих процессуальных оснований. При этом оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» к участию в деле отклоняется судом округа, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения указанного лица к участию в деле судом не усмотрено. Заявляя ходатайство, ответчик не привел обоснований, каким образом судебный акт по делу затрагивает его (муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик») права и/или обязанности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика о предвзятом и необъективном рассмотрении дела арбитражным судом не нашли своего подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, объективно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку этих доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2023 года по делу № А10-6772/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от28 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко