/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16309/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Штайнле Е.В. кассационную жалобу Аслановой Елены Александровны (город Новосибирск) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-16309/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (658672, Алтайский край, Благовещенский район, районный посёлок Благовещенка, улица Промышленная, 1, ИНН 2235006283, ОГРН 1022201981636) об утверждении мирового соглашения  и  прекращении  производства  по  делу.

        Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) представители  участвующих  в  деле  лиц  в  судебное  заседание не явились.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Адонис» (далее - ООО «Адонис», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 ООО «Адонис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лёвин Иван  Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Адонис» прекращено в связи с утверждением заключённого между должником  и   кредиторами  мирового  соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по кассационной жалобе кредитора Аслановой Елены Александровны определение суда от 26.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для проверки наличия у должника возможности реального исполнения мирового соглашения, выяснения соответствия его условий смыслу и целям реабилитационной процедуры с учётом обоснованных  ожиданий  всех  кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 утверждено заключённое между кредиторами и должником мировое соглашение от 20.10.2016, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Адонис».

Суд первой инстанции установил, что в результате возобновления реальной деятельности должника будет достигнута цель погашения задолженности в установленных размерах и сроках, преследуемая большинством конкурсных кредиторов и поддерживаемая должником, и не нарушающая прав меньшинства кредиторов при отсутствии злоупотребления  ими  правом.

 

В кассационной жалобе Асланова Е.А. просит отменить определение суда первой инстанции от 13.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Асланова Е.А. считает, что утверждённое судом первой инстанции мировое соглашение ставит её как кредитора с 31,42 процентов голосов в  неравное  положение  с  другими  кредиторами.

По мнению Аслановой Е.А., условия мирового соглашения являются неразумными и экономически необоснованными; взаимозависимость части конкурсных кредиторов, являющихся связанными заёмщиками по кредитным обязательствам, является основанием для  кабальных  условий  мирового  соглашения.

Как полагает Асланова Е.А., отсутствуют допустимые доказательства, объективно отражающие финансово-экономическое состояние должника в период выплат по мировому соглашению, а также подтверждающие текущее состояние оборудования мельничного комплекса, объектов недвижимости и агрегатов, планируемых к  использованию  в  производственной  деятельности.

В качестве нарушения норм процессуального права Асланова Е.А. ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, отклонение ходатайства о проведении комплексной инженерно-технической и бухгалтерской экспертизы, а также несоблюдение положений статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о  последствиях  отмены  мирового  соглашения.

Кредиторы Дурасова Сергей Анатольевич, Томилова Нина Николаевна, ООО «Колос Сибири» в отзыве возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе Аслановой Е.А., указывая на надлежащую оценку целесообразности и экономической обоснованности заключённого мирового  соглашения.

 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «Адонис» конкурсного производства, открытого решением суда от 18.09.2015, конкурсный управляющий Лёвин И.А. повторно обратился в суд с ходатайством об  утверждении  мирового  соглашения.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов в общем размере 55 798 677 рублей 45 копеек; требования  кредиторов  первой  и  второй  очереди  отсутствуют. 

Собранием кредиторов ООО «Адонис» от 20.10.2016 большинством голосов конкурсных кредиторов (67,86 процентов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника)  принято  решение  о  заключении  мирового  соглашения.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев Артём Сергеевич (16,07 процента голосов) в собрании кредиторов участия не принимал; Асланова Е.А. (16,07 процента голосов) возражала против утверждения мирового  соглашения.

По условиям мирового соглашения предусматривалась скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере 20 процентов, а также отсрочка погашения требований кредиторов в оставшейся части до 31.12.2019; исполнение обязательств перед конкурсными кредиторами в размере установленных требований с учётом предусмотренной скидки с долга в размере 20 процентов в срок с 01.01.2020 по 31.12.2026 в соответствии с графиком погашения задолженности; неначисление процентов на непогашенную часть требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению по  условиям  мирового  соглашения.

Исходя из положений части 5 статьи 49, части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 АПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если  это  противоречит  закону  и  нарушает  права  других  лиц.

Согласно статьям 150, 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путём  восстановления  его  платёжеспособности.

При утверждении мирового соглашения суды должны принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе кредиторов, для продления сроков погашения задолженности перед кредиторами, то есть применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного  Суда  Российской  Федерации  16.02.2017).

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего Лёвина И.А. об утверждении заключённого между кредиторами и должником мирового  соглашения, суд первой инстанции установил возможность реального возобновления деятельности должника при достижении цели погашения задолженности  в  обусловленных  размерах  и  в  предусмотренные  сроки.

В данном случае целесообразность заключения мирового соглашения обусловлена намерением большинства конкурсных кредиторов при наличии разумного компромисса с должником получить большее удовлетворение в равной степени для всех по сравнению с возможным незамедлительным распределением  имущества,  составляющего  конкурсную  массу.

Из оценки разумных перспектив частичного погашения требований кредиторов за счёт дальнейшей производственной деятельности должника по переработке зерна суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав меньшинства кредиторов, в том числе Аслановой Е.А., при отсутствии с её стороны цели неправомерного немедленного извлечения  выгоды  из  банкротства  должника  и  его  ликвидации.

При этом судом первой инстанции в полном объёме исследованы обстоятельства, объективно отражающие финансово-экономическое состояние должника в период выплат, а также текущего состояния оборудования мельничного комплекса, объектов недвижимости и агрегатов, планируемых к использованию в производственной деятельности должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учётом интересов кредиторов утвердил мировое соглашение и на законном основании прекратил  производство  по  делу  о  банкротстве  ООО «Адонис».

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  выводов  суда  первой  инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о неразумности и экономической необоснованности мирового соглашения не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об объективной оценке условий и порядка исполнения заключённого мирового соглашения, сделанными при новом рассмотрении после направления данного дела постановлением суда  кассационной  инстанции  от  28.02.2017  на  новое  рассмотрение.

 

Утверждение Аслановой Е.А. о связанности кредиторов как заёмщиков по кредитным обязательствам правильно отклонено судом первой инстанции, как основанное на неподтверждённых документально предположениях и не опровергающее правильное применение норм Закона о  банкротстве  в  части  оснований  заключения  мировых  соглашений.

Ссылка Аслановой Е.А. на необходимость проведения экспертиз в инженерно-технической и бухгалтерской сферах должника не может опровергать выводы суда первой инстанции по вопросу о возможности заключения  мирового  соглашения  с  кредиторами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по делу № А03-16309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой  Елены  Александровны  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

                                                                                           С.А. Мельник