﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014(43)-АК

Дело № А60-49801/2013

13 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии: 

от Набойченко П.О.: Безруков А.М. (доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката), Кукса Г.И. (доверенность от 03.08.2020, паспорт);

конкурсного управляющего Шичкиной А.А. (паспорт);

от Глущенко С.А.: Александров В.С. (доверенность от 31.05.2019, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл»: Александров В.С. (доверенность от 26.11.2021, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью «Термо-С»: Новицкий А.Ю. (доверенность от 12.10.2021, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест»: Собянин А.А. (доверенность от 09.04.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Набойченко Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 23 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Набойченко Павла Олеговича на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявления Набойченко Павла Олеговича о взыскании солидарно с Шичкиной Анны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «РДСЗ», общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб., заявления общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» о взыскании с Кузнецова Ивана Евгеньевича, Набойченко Игоря Олеговича, Набойченко Павла Олеговича убытков, причиненных в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-49801/2013         

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Аяльнс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 было принято к производству поступившее в суд 17.12.2013 заявление Глущенко Сергея Адольфовича (далее – Глущенко С.А.) о признании должника закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) заявление Глущенко С.А. было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна (далее – Цескис А.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть определения от 26.06.2014) в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016, внешним управляющим должника утверждена Цескис А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис А.А.

В арбитражный суд 25.08.2020 от конкурсного кредитора Набойченко Павла Олеговича (далее – Набойченко П.О.) поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в части неисполнения предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязанности по реализации имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в части ненадлежащего неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в части нарушения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Законом о банкротстве;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Шичкиной А.А., выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

- отстранить Шичкину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;

- кандидатуру конкурсного управляющего определить в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В арбитражный суд 27.12.2020 от кредитора Набойченко П.О. поступило заявление о взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о банкротстве, а именно заявитель просил взыскать солидарно с Шичкиной А.А., общества с ограниченной ответственностью «Денита Интернешнл» (далее – общество «Денита Интернешнл»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Неруд-Инвест» (далее – общество «ТД «Неруд-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «РДСЗ» (далее – общество «РДСЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Строительный камень» (далее – общество «Строительный камень») убытки в виде упущенной выгоды в размере 347 227 092 руб. 84 коп.

С учетом мнения сторон по вопросу об объединении обособленных споров для совместного рассмотрения определением суда от 28.01.2021 заявления Набойченко П.О. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о банкротстве, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора от Набойченко П.О. поступило ходатайство об уточнении требований в части размера убытков, согласно которому просил взыскать солидарно с Шичкиной А.А., общества «Денита Интернешнл»,  общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытки в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

В арбитражный суд 14.04.2021 от общества «Термо-С» поступило заявление о взыскании убытков, причиненных в ходе банкротства, в котором общество просило взыскать с Кузнецова Ивана Евгеньевича (далее –  Кузнецов И.Е.), Набойченко Игоря Олеговича (далее – Набойченко И.О.), Набойченко П.О. упущенную выгоду в размере 373 791 148 руб.

Определением суда от 20.04.2021 заявление общества «Термо-С» о взыскании убытков с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О. объединено с обособленным спором по заявлениям Набойченко П.О. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) в удовлетворении заявлений Набойченко П.О. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании солидарно с конкурсного управляющего Шичкиной А.А., общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб., а также в удовлетворении заявления общества «Термо-С» о взыскании с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О. убытков, причиненных в ходе банкротства, в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Набойченко П.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять новый об удовлетворении требований Набойченко П.О. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное распределение бремени доказывания.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неверно определена объективная сторона вменяемого соответчикам деяния, а именно ответчикам вменялось не дробление производственно-сбытовой цепи между формально независимыми компаниями, а использование ее во вред кредиторам; данная цель, по мнению апеллянта, достигается путем распределения денежных потоков в ущерб кредиторам должника, а контроль над денежными потоками устанавливается за счет определения внутригрупповых цен на товары и услуги, движение которых осуществляется между подконтрольными компаниями. Считает, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего в условиях конфликта интересов сторон, при этом действия (бездействие) управляющего были направлены на поддержание противоправной экономической модели деятельности. Полагает, что в рассматриваемом случае должны быть применены нормы статей 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) в отношении всех ответчиков, а также пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в отношении деятельности конкурсного управляющего, при этом судебная оценка должна быть дана экономическому эффекту деятельности для должника и действиям ответчиков на предмет их соответствия требованиям закона о добросовестности исполнения управленческих полномочий. Отмечает, что отказ суда первой инстанции в проведении финансово-экономической экспертизы означает невозможность подтверждения или опровержения довода о том, что положительный финансовый результат деятельности группы компании аккумулируется в компаниях соответчиков, что является результатом их противоправной деятельности. Апеллянт также отмечает ошибочность выводов суда относительно осведомленности Набойченко П.О. о деятельности соответчиков еще доя начала дела о банкротстве и отсутствия нарушения его прав.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего Шичкиной А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От кредитора Глущенко С.А. и общества «ТД «Неруд-Инвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующие в судебном заседании представители Набойченко П.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Конкурсный  управляющий Шичкина А.А., представители общества  «Денита Интернешнл», кредитора Глущенко С.А., общества «Термо-С»,  общества «ТД «Неруд-Инвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Также от кредитора Набойченко П.О. до начала судебного заседания поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (а именно об истребовании у общества «Денита Интернешнл» сведения и документы об общем количестве продукции (щебне), а также стоимости и цене, по которой продукция (щебень) была реализована обществами «Денита Интернешнл» и «ТД «Неруд-Инвест») и назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения размера прибыли (убытков), который получил бы должник в период с 16.06.2016 по 31.12.2019 при самостоятельной реализации щебня конечным потребителям и (или) оптовым перепродавцам.

В судебном заседании представители Набоченко П.О. данные ходатайства поддержали, указав, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств.

Конкурсный  управляющий Шичкина А.А., представители общества  «Денита Интернешнл», кредитора Глущенко С.А., общества «Термо-С»,  общества «ТД «Неруд-Инвест» против удовлетворения ходатайств Набойченко П.О. возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайства Набойченко П.О. об истребовании дополнительных документов и назначении судебной финансово-экономической экспертизы рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонены, поскольку аналогичные ходатайства были заявлены в суде первой инстанции, в их удовлетворении обоснованно отказано по мотиву того, что в данном случае получение дополнительных сведений и документов, а также проведение экспертизы не будет способствовать установлению значимых для дела обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Набойченко П.О. обратился с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шичкиной А.А., взыскании с органов управления юридического лица убытков, причиненных в ходе дела о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, общество «Термо-С» обратилось с заявлением о взыскании убытков, причиненных в ходе банкротства, с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О.

Суть настоящего спора заключается в том, что должником и соответчиками используется созданная ранее негодная, по мнению кредитора Набойченко П.О., бизнес-модель, в результате которой должник не получает прибыль от реализации щебня и которая в ходе дела о банкротстве не была изменена на иную бизнес-модель, в том числе при бездействии конкурсного управляющего Шичкиной А.А., которая, в свою очередь, затягивает процедуру банкротства в интересах группы компаний, получающих прибыль от реализации щебня. Позиция общества «Термо-С» сводилась к тому, что если используемая бизнес-модель являлась негодной и повлекла возникновение убытков (упущенной выгоды) для должника, то неблагоприятные последствия такой ситуации должны быть возложены на Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, письменных отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, Набойченко П.О. просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего Шичкиной А.А., общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытки в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а общество «Термо-С» просит взыскать те же убытки (упущенную выгоду) с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В силу общих норм гражданского законодательства, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы реально (достоверно) получило бы общество при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в  названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивает восстановление имущественной сферы в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, доводы Набойченко П.О., на которых основано требование о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что должник претерпевал убытки именно в результате используемой бизнес-модели.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 15.12.2006 №301 принято решение о выдаче обществу «Режевской щебеночный завод» лицензии на право пользования недрами с целевым назначением: для геологического изучения, разведки и добычи строительного камня (лицензия СВЕ 07104 TP на срок до 11.12.2031). Право на пользование земельными участками получено от Агентства лесного хозяйства по Свердловской области (письмо от 19.09.2006 №02-129/1996). Участок недр имеет статус геологического отвода с последующим выделением горного отвода. В соответствии с пунктом 5 условий лицензии СВЕ 07104 TP объемы добычи определяются техническим проектом с ежегодным уточнением в планах горных работ, согласованных в установленном порядке (минимальный объем добычи строительного камня – 200 000 куб.м, начиная с третьего года эксплуатации).

Протоколами от 24.10.2014 №11-0146/08, от 25.11.2015 №11-01-46/40, от 09.11.2016 №18-00-27/40 согласованы планы горных работ. В соответствии с условиями лицензии СВЕ 07104 TP деятельность должна осуществляться на основании технического проекта. В 2007 году по заданию общества «Режевской щебеночный завод» разработан проект отработки Режевского месторождения строительного камня, на который выдано положительное заключение ФБУ Главгосэкспертиза России от 27.09.2007 №04-07-139. 

Согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на Режевском месторождении производится открытым способом. При этом проектом отработки принята схема ведения горных работ, при которой требуется транспортирование горной массы из карьера с последующей переработкой на дробильно-сортировочном заводе. Накопление горной массы в карьере проектом отработки не предусматривается. Таким образом, согласно проекту добыча гранитов (строительного камня) на  Режевском месторождении производится открытым способом с транспортировкой для последующей переработки.

Между обществом «Режевской щебеночный завод» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Режевской камнедробильный завод» (далее – общество «РКДЗ») (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.08.2013, согласно которому арендодатель обязуется передать имущество арендатору не позднее 01.11.2013 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором должно быть указано техническое состояние, стоимость имущества на момент его сдачи в аренду, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Перечень имущества, подлежащий передаче в аренду, указан в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Местонахождение имущества, подлежащего передаче в аренду по договору: 623750, Свердловская область, Режевской район, 69 км автодороги Екатеринбург-Алапаевск (п.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.11.2013 на неопределенный срок. Имущество было передано по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Сданное в аренду имущество представляет собой основные средства, необходимые для производства щебня из добываемого на карьере строительного камня.

Соглашением сторон от 28.02.2017 (т.е. уже в процедуре конкурсного производства) договор аренды от 12.08.2013 расторгнут, имущественный комплекс 24.03.2017 передан должником в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рудус» (далее – общество «Рудус»).

Продолжение арендных отношений с обществом «РКДЗ», а затем с обществом «Рудус» было направлено на обеспечение сохранения лицензии, уменьшение текущих расходов на содержание и эксплуатацию имущественного комплекса, а также охрану имущества общества «Режевской щебеночный завод».

Должник, как производитель исключительно строительного камня и производственный цикл которого заканчивается сразу после взрывных работ, полностью зависим от потребителя производимой им продукции – общества «Строительный камень», который, в свою очередь, поставленный в его адрес строительный камень передает на переработку обществу «РКДЗ»/обществу «Рудус», а общество «РКДЗ»/общество «Рудус» производит из камня щебень на оборудовании, арендованном у общества «Режевской щебеночный завод».

Таким образом, должник после проведения взрывных работ в карьере получает строительный камень, который продает покупателю обществу «Строительный камень». Далее, общество «Строительный камень» передает свой собственный камень на переработку в общество «РКДЗ»/общество «Рудус», в результате которой получается щебень различных фракций.

Вышеуказанные обстоятельства не раз были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и получили свое отражение в ранее принятых судебных актах (например, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, оставленное без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018).

Судами в рамках ранее рассмотренных обособленных споров также давалась оценка обстоятельствам целесообразности заключения договора аренды имущественного комплекса (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2018  по настоящему делу №А60-49801/2013). 

Суды отметили, что Набойченко П.О., ссылаясь на необходимость отказа конкурсного управляющего от договора в срок до 23.09.2016, не указал потенциальных арендаторов, которые готовы были в указанный срок взять в аренду имущественный комплекс и нести бремя содержания и эксплуатации арендуемого имущества; судами сделан вывод со ссылкой на заключение специалиста от 07.12.2017 №ЗС-12/2017 о том, что имущественный комплекс, принадлежащий обществу «Режевской щебеночный завод», является достаточно проблемным объектом по сдаче его в аренду; приняты во внимание доводы конкурсного управляющего и расчеты разности между доходами и расходами должника от договора аренды с обществом «РКДЗ», согласно которым за период с 2014 года по 28.02.2017 итоговый финансовый результат на протяжении всего рассматриваемого периода имеет положительное значение и составил 36 561 923 руб. 57 коп.; проанализировав представленные документы в совокупности, с учетом того, что на протяжении периода с 01.01.2014 по 31.12.2016 как в целом, так и для каждого года (2014, 2015, 2016) в отдельности, суды пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды имущества от 12.08.2013, заключенного между должником и обществом «РКДЗ», являлось экономически нецелесообразным. При этом, даже при наличии имеющейся задолженности арендатора продолжение арендных отношений с обществом «РКДЗ» позволило конкурсному управляющему обеспечивать ведение процедуры банкротства и оплату текущих расходов без привлечения денежных средств от реализации конкурсной массы.

Судом в рамках настоящего обособленного спора верно учтена оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренных делах. 

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Заявитель Набойченко П.О. не приводит новых существенных обстоятельств относительно организации производственного процесса на предприятии должника, которые бы не были предметом обсуждения в рамках ранее рассмотренных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 №307-ЭС14-8417), поскольку Закон о банкротстве запрета на продолжение должником производственной деятельности не содержит, арбитражным управляющим может сохраняться производственная деятельность должника в течение срока, необходимого для отчуждения принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. При этом действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами, а не для организации новых видов деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021  №304-ЭС16-17267(2, 3) по делу №А03-13510/2014).

В плане внешнего управления общества «Режевской щебеночный завод» отпускные цены на строительный камень были указаны, отпускные цены полностью покрывают затраты на добычу. Каких-либо возражений по стоимости отгружаемого строительного камня, контрагентов, не поступало. 

План внешнего управления не предусматривал перепрофилирование деятельности должника. В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Набойченко П.О., являясь мажоритарным акционером должника и его конкурсным кредитором, с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления общества «Режевской щебеночный завод» не обращался, о чем также указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 30.07.2019.

С момента введения в отношении общества «Режевской щебеночный завод» процедуры конкурсного производства кредитор Набойченко П.О. участвовал в собраниях кредиторов, регулярно знакомился с материалами к собранию, в том числе с отчетами конкурсного управляющего. Каких-либо возражений относительно стоимости отгружаемого строительного камня, контрагентов, передачи имущества в аренду, в т.ч. обществу «Рудус» не поступало, при том, что конкурсное производство введено в июне 2016 года, договор аренды с обществом «Рудус» заключен 23.03.2017.

Перепрофилирование производства подразумевает либо смену видов деятельности, либо изменение ассортимента производимой продукции. В свою очередь перепрофилирование деятельности не относится к задачам конкурсного производства, а относится к мерам по восстановлению платежеспособности в процедурах внешнего управления и финансового оздоровления. 

Ни в своей апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней Набойченко П.О. не учитывает, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. 

Очевидно, что в рассматриваемом случае речь идет о сохранении имущества, но не идет речь о генерировании прибыли общества «Режевской щебеночный завод». При этом управляющий должен обеспечить баланс между достижением результатов в деятельности по обеспечению сохранности имущества должника и недопущением безосновательного расходования конкурсной массы по указанному поводу.

Наиболее типичной договорной конструкцией, посредством которой имущество, используемое в предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства, передается собственником в пользование другому лицу, является договор аренды, а условия такого договора о цене, как правило, позволяют собственнику получать доход, превышающий затраты на содержание переданной в аренду вещи.

Как видно из доводов апелляционной жалобы Набойченко П.О. полагает, что доходы от реализации щебня необоснованно не поступают должнику, что должник вполне мог бы сам являться производителем и продавцом щебня.

Между тем, кредитор Набойченко П.О. не учитывает, что должник производит только строительный камень, а его производственный цикл заканчивается на производстве взрывных работ (иначе говоря должник несет расходы только по добыче строительного камня в карьере), иные этапы производства щебня и организация реализации щебня выполняются иными хозяйствующими субъектами. Набойченко П.О. не представлены доказательства того, что у должника имелись либо имеются материальные, трудовые ресурсы для выполнения производственных функций по выработке щебня (начиная с доставки камня с карьера на завод), а также для организации деятельности по оптовой и(или) розничной продаже щебня; не представлены расчеты экономической выгоды для должника при иной организации производственно-сбытовой цепи (исходя из условного объема щебня, например, условно на 1 тонну щебня).

При этом суд полагает, что такой расчет не требует получения конкретных сведений и документов об общем количестве продукции, фактически поставленной в адрес обществ «ТД «Неруд-Сервис» и «Денита Интернешнл» в определенный период времени, и сведений о стоимости и цене реализации третьим лицам. Экономическое обоснование целесообразности использования иной бизнес-модели может иметь условный характер и в своей основе иметь известные исходные данные, среднестатистические сведения по отрасли, по группе товаров и т.д.

Доводы Набойченко П.О. в целом основаны исключительно на предположениях о наличии возможности более эффективного построения хозяйственной деятельности должника и распоряжения его имуществом в отсутствие доказательств реальной возможности такого построения и распоряжения.

Установленные судом обстоятельства не подтверждают наличие у общества «Режевской щебеночный завод» реальной возможности самостоятельного ведения всего производственно-сбытового процесса на Режевском месторождении, управления деятельностью имущественного комплекса, предназначенного для добычи строительного камня, производства и отгрузки щебня, и, как следствие, получения дохода, заявленного Набойченко П.О. ко взысканию в качестве упущенной выгоды в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного является нецелесообразным проведение финансово-экономической экспертизы в целях определения прибыли (убытка) которые должник мог бы получить в период с 16.06.2016 по 31.12.2019, если бы он сам передавал строительный камень в переработку сторонним организациям, а также реализовал щебень конечным потребителям или оптовым перепродавцам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчиков и причинно следственной связи между действиями ответчиков и убытками, предъявленными ко взысканию, реальной возможности получения упущенной выгоды, наличия предпринятых необходимых мер для получения выгоды и сделанных для этой цели приготовлениях, что влечет отказ в удовлетворении заявления Набойченко П.О. о взыскании солидарно с конкурсного управляющего Шичкиной А.А., общества «Денита Интернешнл», общества «ТД «Неруд-Инвест», общества «РДСЗ», общества «Строительный камень» убытков в виде упущенной выгоды в размере 373 791 148 руб.

Заявление общества «Термо-С» о взыскании убытков, причиненных в ходе банкротства с Кузнецова И.Е., Набойченко И.О., Набойченко П.О., основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление Набойченко П.О. Позиция общества «Термо-С», по сути, сводится к тому, что при доказанности обстоятельств, на которые указывает Набойченко П.О., убытки подлежат взысканию с самого Набойченко П.О. и взаимосвязанных с ним лиц, которые тем самым должны нести бремя неблагоприятных последствий сформированной с их участием и применяемой должником схемы ведения бизнеса.

Учитывая тождественность заявлений общества «Термо-С» и Набойченко П.О. по основаниям требований, вышеизложенные выводы суда применимы и к оценке доводов по заявлению общества «Термо-С».

Что касается претензий Набойченко П.О., предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор Набойченко П.О. просил признать незаконными следующие действия (бездействие) Шичкиной А.А.:

- в части неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по реализации имущества должника;

- в части ненадлежащего неисполнения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по проведению оценки имущества должника;

- в части нарушения порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Законом о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

Также кредитор просил отстранить Шичкину А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определить кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обоснование заявления Набойченко П.О. ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по оценке имущества должника в период с 26.09.2016 по 14.08.2018. 

Так, инвентаризационной описью от 26.09.2016 №1 определен состав основных средств должника, инвентаризационной описью от 17.05.2017 №1 завершена инвентаризация дебиторской задолженности, в сообщении от 08.08.2018 №2928069 опубликован отчет об оценке имущества должника от 06.06.2018 №О/17-06-01. Как указывает заявитель, общий срок подготовки оценочного заключения со дня инвентаризации (28.09.2016) по день опубликования сообщения о проведении оценки (08.08.2018) составил 687 дней, то есть 1 год и 11 месяцев, что не отвечает критерию разумности. Отчет об оценке опубликован на сайте ЕФРСБ спустя 2 месяца после установленного законом срока (2 рабочих дня с момента получения копии отчета).

Также Набойченко П.О. полагает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка проведения инвентаризации имущества должника. Данный вывод сделан заявителем исходя из указания в отчете об оценке инвентаризационной описи основных средств от 13.03.2017 №5.

Однако результаты данной инвентаризации не опубликованы на сайте ЕФРСБ и не отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего от  03.06.2020 (в том числе и в предыдущих), что лишило кредиторов возможности получать сведения об изменившемся составе имущества должника, достоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства и контролировать деятельность арбитражного управляющего.

По мнению Набойченко П.О. имеются основания полагать, что Шичкина А.А. не обеспечила сохранность имущества должника, что усматривается в результате сравнения перечня имущества, указанного в инвентаризационной ведомости от 26.09.2016 №1, и инвентаризационной описи от 13.03.2017 №5; данный анализ показывает выбытие из собственности должника следующего имущества: Грохот ГИС 53 №7 (инв.№00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв.№0000233).

Кроме того, Набойченко П.О. указывает на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, в обоснование чего ссылается на завершение мероприятий по розыску и установлению дебиторской задолженности к 19.11.2018, однако в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Шичкина А.А. не внесла на собрание кредиторов предложение о порядке продажи дебиторской задолженности.

По  мнению заявителя, конкурсный управляющий бездействует в части реализации имущества должника. Собрание кредиторов от 17.02.2020 рекомендовало Шичкиной А.А. провести экономическое обоснование проведения процедуры реализации имущества должника путем замещения активов, однако данное обоснование не подготовлено. Шичкина А.А. не обращалась в суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества ввиду не утверждения его собранием. Период бездействия, рассчитываемый заявителем со дня проведения оценки, составляет более 2 лет и 2 месяцев.

Коллегия судей по результатам анализа доводов апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доводов о несвоевременности проведения оценки имущества конкурсным управляющим. Судом обоснованно были приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, принятые по результатам рассмотрения жалобы Набойченко П.О. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Цескис (Шичкиной) А.А. Судами установлено, что 13.10.2016 заключен договор на проведение оценки имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости и бизнеса» (далее – общество «Оценка недвижимости и бизнеса»), однако 28.04.2017 названный договор расторгнут в связи с недостижением соглашения по вопросу о стоимости услуг оценщика. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между конкурсным управляющим и обществом «Оценка недвижимости и бизнеса», а также соглашением от 28.04.2017 о расторжении договора на проведение оценки от 13.10.2016 №Е-2016-Н-065Д. Кроме того, заявитель письменно обращался к управляющему в период процедуры внешнего управления с предостережением не производить продажу имущества должника до разрешения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки купли-продажи имущества от 23.09.2013, полагая, что возврат в конкурсную массу железнодорожных путей существенно увеличит рыночную стоимость имущественного комплекса должника. Иные кредиторы поддержали и проголосовали единогласно за отложение продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки купли-продажи имущества от 23.09.2013.

В последующем, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» заключен договор от 02.06.2017 №0/17-06-01 на проведение оценки имущества должника.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору от 02.06.2017 №0/17-06-01 работы выполнены, отчет об оценке передан конкурсному управляющему 06.08.2018.

Соответствующая информация размещена на сайте ЕФРСБ 08.08.2018 с приложением отчета.

Таким образом, отчет об оценке выполнен и опубликован конкурсным управляющим с соблюдением установленных сроков.

Инвентаризация и подведение ее итогов с соответствующей оценкой имущества проведены конкурсным управляющим должника с учетом объема выявленного имущества должника. Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик, своевременное заключен договор с ним по окончании инвентаризации имущества должника, условия договора о сроках проведения оценки не нарушены.

Довод Набойченко П.О. о нарушении порядка проведения инвентаризации имущества правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод Набойченко П.О. о проведении повторной инвентаризации должника, в результате которой был изменен состав имущества последнего.

Набойченко П.О. также ссылался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества. По мнению заявителя, выбытие из собственности должника имущества (Грохот ГИС 53 №7 (инв.№00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв.№0000233)) следует из сравнения перечня имущества, указанного в инвентаризационной описи от 26.09.2016 №1 и инвентаризационной описи от 13.03.2017 №5.

Судом установлено, что имущество, по поводу которого Набойченко П.О. предъявлены претензии к управляющему (Грохот ГИС 53 №7 (инв.№00000232) и Грохот ГИС 52 №8 (инв.№0000233)), списано в ходе инвентаризации из группы основных средств в связи с неудовлетворительным техническим состоянием, о чем составлен акт от 10.10.2016 №Р0000000001. Одновременно указанное имущество оприходовано в виде лома, о чем составлены акт оприходования товаров от 31.10.2016 №3 и акт учета деталей, запасных частей, оборудования, полученных при ремонте основных средств и оприходованных в виде лома по состоянию на 10.10.2016.

Таким образом, вопреки доводу Набойченко П.О. указанное им имущество из конкурсной массы не выбывало, а списано как неликвидное в связи с полным износом.

Доводы жалобы Набойченко П.О. об интеллектуальном подлоге и недостоверности доказательств апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Интеллектуальный подлог предполагает изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу. Между тем, Набойченко П.О. не представлено какое-либо обоснование того, что данное оборудование (дробильно-сортировочные системы) в октябре 2016 года не могло быть списано в металлолом, с учетом даты производства оборудования, норм амортизации и так далее. Таким образом, оснований считать представленные конкурсным управляющим акты недостоверными доказательства у суда не имеется.

Также, вопреки позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности его действий по взысканию дебиторской задолженности, наличии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника по итогам проведения мероприятий в рамках исполнительных производств.

Набойченко П.О. не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; заявителем не обосновано, какие именно негативные последствия понес он, как кредитор, в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Что касается основного утверждения Набойченко П.О. о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. в целом направлено на затягивание процедуры банкротства для сохранения как можно долгий период времени действующей бизнес-модели хозяйствования должника, при которой доход от реализации щебня получают иные юридические лица, но не должник, то оно признается безосновательным.

Во-первых, все участники дела о банкротстве (равно как и потенциальные покупатели имущества должника) заинтересованы в сохранении действия лицензии, для чего необходимо выполнять лицензионные требования как по объему добычи строительного камня, так и иные требования (как то не допускать складирование горной массы на карьере), при этом должник должен нести минимальные затраты на производство.

Во-вторых, сдача имущества должника в аренду признана экономически оптимальным решением.

В-третьих, доказательства того, что при таких исходных данных относительно начала производственно-сбытового цикла, должник может сам стать производителем щебня и организовать его бесперебойную реализацию, суду не представлены.

Следовательно, конкурсный управляющий Шичкина А.А. не может преследовать такую цель как сохранение на возможно долгий период времени действующей бизнес-модели хозяйствования должника, при которой доход от реализации щебня получают иные юридические лица, но не должник. Более того, в действиях конкурсного управляющего Шичкиной А.А. не установлено, что она каким-либо образом искусственно затягивает процедуру конкурсного производства.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 23.08.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Возврат денежных средств в сумме 120 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 10.11.2021 №1252 на депозитный счет суда апелляционной инстанции в целях оплаты судебной экспертизы, будет произведен при представлении заявителем соответствующего заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года по делу №А60-49801/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина