Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113228/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (125190, МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 80К16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (195257, САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКОЕ, ГРАЖДАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 90, К. 6, ЛИТЕРА А, КВ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 192 000 руб. неосновательного обогащения, 15 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

установил:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (далее – ответчик) о взыскании 192 000 руб. неосновательного обогащения, 15 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

От ответчика поступил отзыв на иск, от истца – возражения на отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное совершением ответчиком действий по устранению недостатков товара.

Суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а заключение мирового соглашения допускается на любой стадии судебного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2024, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 192 000 руб. неосновательного обогащения, 15 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал истца возвратить ответчику товар, переданный на основании счета от 22.06.2022 №2331, путем его самовывоза последним.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет от 22.06.2022 № 2331 на оплату товара, который оплачен ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» в полном объеме 28.11.2022, что подтверждается платежными поручением № 136257. 

Согласно универсальному передаточному акту № 107 по адресу заказчика 02.02.2023 поставлен сверлильно-резьбонарезной станок Armpro SK4016, однако, как указал истец, товар не соответствовал характеристикам и описанию, представленным на официальном сайте организации. После подключения обнаружилось, что интерфейс и инструкция по эксплуатации выполнены на китайском языке, перевод на русский или английский языки отсутствует.

28.03.2023 в адрес поставщика направлено письмо с требованием русификации интерфейса станка, либо предоставления его на английской языке с корректными эксплуатационными документами, либо замены товара. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Согласно части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Дистанционный способ продажи товара установлен в статье 497 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что вся техническая документация передана истцу при отгрузке, осмотре и приемке товара без каких-либо замечаний и, кроме того, истец еще до оформления заказа ознакомился с технической/эксплуатационной документацией на товар.

Между тем, как обоснованно указал истец, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию, при этом эксплуатационные документы должны быть выполнены на русском языке.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что интерфейс и инструкция по эксплуатации выполнены на китайском языке, перевод на русский или английский языки отсутствует, что делает невозможным эксплуатацию товара покупателем.

Инструкция по эксплуатации с сайта, на которую ссылается ответчик, не могла быть использована истцом, так как разработана для станка данной модели с интерфейсом на английском языке.

Таким образом, поставщиком предоставлен станок ненадлежащего качества, использование которого по назначению не представляется возможным.

Более того, до направления поставщику отказа от договора заказчиком незамедлительно после обнаружения недостатков направлено требование о замене интерфейса станка (от 28.03.2023 исх. № 95/17-16713), которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 02.10.2023 истцом реализован отказ от договора, а потому у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных за товар денежных средств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Исковые требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему, в силу чего суд полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар, переданный на основании счета от 22.06.2022 № 2331, путем его самовывоза ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Научнопроизводственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (ИНН 

<

***>) 192 000 руб. неосновательного обогащения, 15 549 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2022 по 31.10.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 7151 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обязать публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А.Расплетина» (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ИНН 

<

***>) товар, переданный на основании счета от 22.06.2022 №2331, путем его самовывоза обществом с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ИНН 

<

***>). 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.