АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6438/2018

31 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года в размере 13 247 894 руб. 48 коп.

При участи  в заседании:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.; ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского», истец)  к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «КапСтройСпорт», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года в размере 13 798 710 руб. 16 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года в размере 13 247 894 руб. 48 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ФГБОУ ВО «СГУ имени Н.Г.Чернышевского» (заказчик) и ООО «КапСтройСпорт» (подрядчик) заключен государственный контракт №ГК1 от 02 сентября 2016 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: «Плавательный бассейн ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г.Чернышевского» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 109540000 руб. 53 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком по законченным и принятым по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 этапам работ в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 по каждому этапу на основании предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств на следующий с момента подписания контракта день, завершить работу и сдать ее результат в течение 359 календарных дней с момента передачи подрядчику части земельного участка.

Сторонами согласован следующий календарный план выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта:

01-01-01 Подготовка территории 25.09.2016 г.

01-02-01 Снос строений 25.09.2016 г.

02-01-01 Конструкции железобетонные (КЖ-1) 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., 25.01.2017 г.

02-01-04 Конструкции металлические 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г.

02-01-05 Общестроительные работы (АР) 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., 25.01.2017 г., 25.02.2017 г.

06-04-01 Котельная 25.10.2016 г.

02-01-06 Архитектурно-строительные работы (чертежи марки АС) 25.11.2016 г., 21.12.2016 г. 

02-01-08 Горячее водоснабжение Т3, Т4 21.12.2016 г., 25.01.2017 г.

02-01-11 Противодымная вентиляция 25.02.2017 г., 25.03.2017 г.

02-01-12 Отопление 25.01.2017 г., 25.02.2017 г., 25.03.2017 г.

02-01-13 Напольное отопление 25.02.2017 г., 25.03.2017 г.

02-01-16 Вентиляция 21.12.2016 г.

02-01-23 Средства связи 25.05.2017 г.

02-01-24 Лифты 21.12.2016 г.

06-02-01 Теплотрасса. Общестроительная часть 25.10.2016 г., 25.11.2016 г.

06-02-02 Теплотрасса. Теплотехническая часть 25.10.2016 г.

06-03-01 Газоснабжение 25.10.2016 г., 25.11.2016 г.

Истец основывает исковые требования на нарушении ответчиком промежуточных сроков (отдельных этапов) выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает на том основании, что общий срок выполнения работ не был нарушен, а так же между сторонами  подписывались дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ. 

Истец с возражениями ответчика не согласен. Как утверждает истец, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ подписывались между сторонами уже по факту принятия результата выполненных работ по каждому этапу. На момент подписания дополнительных соглашений сроки выполнения работ уже были ответчиком нарушены, а работы выполнены и приняты.

Кроме того, истец полагает, что в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ  по государственному (муниципальному) контракту.

Ответчик с данным доводом истца согласился, однако, считает что общий срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, а именно 359 календарных  дней  не был изменен ни одним из заключенных сторонами дополнительных соглашений. Ответчик так же считает, что условиями заключенного контракта не предусмотрено исполнение обязательств по этапам. По мнению ответчика, календарный план выполнения работ не является приложением к контракту, не являлся частью документации о закупке и не был согласован сторонами в момент заключения контракта, а был разработан в течение 10 рабочих дней после его заключения.

Так же ответчик считает, что ни условиями контракта, ни действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт  по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Применительно к пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в подтверждение факта нарушение ответчиком сроков выполнения работ представил акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных документов следует:

1) работы по подготовке территории должны были быть выполнены согласно календарного плана выполнения работ 25.09.2016 г., по факту выполнены 25.10.2016 г. 

2) работы по сносу строений должны были быть выполнены 25.09.2016 г., по факту выполнены 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 15.05.2017 г.

3) конструкции железобетонные (КЖ-1). Работы должны были быть выполнены 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., 25.01.2017 г., по факту выполнены 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 25.04.2017 г., 

4) конструкции металлические. Работы должны были быть выполнены 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., по факту выполнены 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., 15.05.2017 г., 25.07.2017 г.,

5) общестроительные работы (АР) должны были быть выполнены 25.09.2016 г., 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., 25.01.2017 г., 25.02.2017 г., по факту выполнены 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., 25.01.2017 г., 25.02.2017 г., 25.03.2017 г., 25.04.2017 г., 15.05.2017 г., 14.09.2017 г.,

6) котельная. Работы должны были быть выполнены 25.10.2016 г., по факту выполнены 25.11.2016 г., 

7) архитектурно-строительные работы (чертежи марки АС) должны были быть выполнены 25.11.2016 г., 21.12.2016 г., по факту выполнены 15.05.2017 г.,

8) горячее водоснабжение Т3, Т4. Работы должны были быть выполнены 21.12.2016 г., 25.01.2017 г., по факту выполнены 15.05.2017 г.,

9) противодымная вентиляция. Работы должны были быть выполнены 25.02.2017 г., 25.03.2017 г., по факту выполнены 25.03.2017 г., 15.05.2017 г., 25.07.2017 г.,

10) отопление. Работы должны были быть выполнены 25.01.2017 г., 25.02.2017 г., 25.03.2017 г., по факту выполнены 25.05.2017 г., 25.07.2017 г.,

11) напольное отопление. Работы должны были быть выполнены 25.02.2017 г., 25.03.2017 г., по факту выполнены 15.05.2017 г., 14.09.2017 г.,

12) вентиляция. Работы должны были быть выполнены 21.12.2016 г., по факту выполнены 25.03.2017 г., 25.04.2017 г., 15.05.2017 г., 25.06.2017 г.,

13) средства связи. Работы должны были быть выполнены 25.05.2017 г., по факту выполнены 25.06.2017 г.,

14) лифты. Работы должны были быть выполнены 21.12.2016 г., по факту выполнены 15.05.2017 г.,

15) теплотрасса. Общестроительная часть. Работы должны были быть выполнены 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., по факту выполнены 21.12.2016 г., 25.04.2017 г., 

16) теплотрасса. Теплотехническая часть. Работы должны были быть выполнены 25.10.2016 г., по факту выполнены 21.12.2016 г., 25.04.2017 г.

17) газоснабжение. Работы должны были быть выполнены 25.10.2016 г., 25.11.2016 г., по факту выполнены 25.11.2016 г.

Дополнительные соглашения к контракту, которыми сторонами принимались новые редакции Календарного права выполнения работ с изменением промежуточных сроков (отдельных этапов) выполнения работ, были  подписаны сторонами 18.04.2017 г. (доп. соглашение № 4), 25.07.2017 г. (доп. соглашение № 5),  и последнее дополнительное соглашение № 6 было подписано сторонами 07.09.2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные в виду следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом.

Календарный план выполнения работ является приложением к государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года и его неотъемлемой частью.

Календарный план выполнения работ предусматривает сроки выполнения отдельных этапов работ и их стоимость. Сроки связаны с выполнением конкретных этапов работ.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по факту выполнения подрядчиком работ за каждый этап работ путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Разделом 4 государственного контракта стороны предусмотрели процедуру принятия каждого этапа работ.

Заказчик согласно пункта 2.3 государственного контракта обязался оплачивать каждый этап выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Буквальное толкование условий государственного контракта №ГК1 от 02 сентября 2016 года позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами предусмотрены поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача отдельных видов работ.

Порядок изменения условий государственного контракта регулируется не только гражданским законодательством, но и императивными нормами законодательства о контрактной системе.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) установлено, что изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением закрытого перечня случаев.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Любые соглашения об изменении такого срока при отсутствии установленных оснований являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, абзац 10 пункта 9 Обзора от 28.06.2017 г.).

Поскольку календарный план, предусматривающий сроки выполнения отдельных этапов работ, является неотъемлемой частью государственного контракта №ГК1 от 02 сентября 2016 года, то внесение сторонами в календарный план изменений, касающихся сроков выполнения работ, недопустимо.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Приняв участие в закупке и подписав контракт на предложенных условиях, ООО «КапСтройСпорт» выразило свое согласие на все условия по выполнению работ. Предложений по изменению условий контракта в виде протокола разногласий к нему, при заключении контракта от ООО «КапСтройСпорт» не поступало, процедура заключения контракта истцом соблюдена.

Доказательства наличие вины заказчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для изменения существенных условий спорного контракта о сроках выполнения работ; изменение контракта в данной части в отсутствие чрезвычайных обстоятельств, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности, противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 указанного закона в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта в части срока выполнения работ.

Спорный контракт также не содержит условий о возможности изменения дополнительным соглашением сроков выполнения работ.

 Таким образом, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ являются ничтожными.

Кроме того судом установлено, что сроки выполнения отдельных этапов работ были изменены сторонами уже после выполнения работ подрядчиком и принятия результата выполненных работ заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по этапам были установлены утвержденным сторонами  20.09.2016 г. Календарным  планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой часть контракта.

В согласованные в Календарном плане от 20.09.2016 г. сроки ответчиком работы выполнены не были, и это сторонами не оспаривается. 

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашение к госконтракту, которыми изменяли (продлевали) промежуточные сроки выполнения работ, при этом последним дополнительным соглашением № 6 от  07.09.2017 г. сторонами был принят  Календарный плат выполнения работ в новой редакции (приложение № 2 к контракту), которым были изменены сроки выполнения уде выполненных и принятых по актам формы КС-2 работы.

Что касается условия госконтракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства, то они  сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку сроки исполнения обязательств по выполнению отдельных этапов работ были сторонами изменены в окончательной редакции только  07.09.2017 г., то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Дополнительное соглашение № 6  от 07.09.2017 г., изменяющее сроки выполнения отдельных этапов работ, подписано сторонами уже после наступления первоначального срока выполнения работ и их фактической сдачи заказчику, следовательно, в силу ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, выполненных с просрочкой, до изменения обязательства.

Указанная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839.

Материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности. 

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по контракту встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условиями пункта 6.5, 6.7 контракта предусмотрено право заказчика требоваться уплаты пеней и штрафа в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней за нарушение сроков выполненных работ составила 13247894 руб. 48 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в сроки, согласованные сторонмаи, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.  Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Неустойка в размере 13 247 894 руб. 48 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройСпорт»  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.» неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №ГК1 от 02 сентября 2016 года в размере 13 247 894 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 89240 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Чернышевского Н.Г.»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2754 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова