ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2023                                                                          Дело № А41-65911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1  - ФИО2 – дов. от 24.03.2020

от УНО «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области» -  ФИО3 – дов. от 01.06.2021

в судебном заседании 22.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» (далее - ООО «СЗ КВС МСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. В отношении ООО «СЗ КВС МСК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" ее требования о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартиры с условным номером 76, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 48,91 кв. м, оплаченной стоимостью 1 760 760,00 руб.;

- квартиры с условным номером 82, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 39,07 кв. м, оплаченной стоимостью 1 406 520,00 руб.;

- квартиры с условным номером 90, в подъезде 4, на 4 этаже, общей площадью 45,40 кв. м, оплаченной стоимостью 1 634 400,00 руб.;

- квартиры с условным номером 107, в подъезде 5, на 2 этаже, общей площадью 38,63 кв. м, оплаченной стоимостью 1 390 680,00 руб.;

- квартиры с условным номером 188, в подъезде 8, на 2 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.;

- квартиры с условным номером 195, в подъезде 8, на 3 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 срок на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства восстановлен, в реестр требований участников строительства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» включены требования ФИО1 о передаче шести указанных квартир, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2.

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении в реестр требований участников строительства должника требования о передаче шести спорных квартир, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности (подтверждены документами, подтверждающими переход к заявителю права требования, и документами об оплате, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке, доказательств аффилированности заявителя и должника нет).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 в размере 10 012 030 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

19.10.2018 между ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» и ФИО1 заключен договор N 2/65-2/4-5-8 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 65-2/4-5-8 от 04.04.2018, предметом которого являлись жилые помещения, расположенные по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2.

Представлены доказательства исполнения обязательств участником строительства по договору в размере 10 012 030,00 рублей.

В феврале 2021 г. в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлено требование, полученное конкурсным управляющим 25.02.2021,  о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче шести жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартиры с условным номером 76, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 48,91 кв. м, оплаченной стоимостью 1 760 760,00 руб.;

- квартиры с условным номером 82, в подъезде 4, на 2 этаже, общей площадью 39,07 кв. м, оплаченной стоимостью 1 406 520,00 руб.;

- квартиры с условным номером 90, в подъезде 4, на 4 этаже, общей площадью 45,40 кв. м, оплаченной стоимостью 1 634 400,00 руб.;

- квартира с условным номером 107, в подъезде 5, на 2 этаже, общей площадью 38,63 кв. м, оплаченной стоимостью 1 390 680,00 руб.;

- квартиры с условным номером 188, в подъезде 8, на 2 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.;

- квартиры с условным номером 195, в подъезде 8, на 3 этаже, общей площадью 57,01 кв. м, оплаченной стоимостью 1 909 835,00 руб.

Уведомлением конкурсного управляющего N 03/25 от 31.03.2021, полученным ФИО1 06.04.2021, во включении в реестр требований участников строительства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату, пропуском срока на предъявление требования и отсутствием в ЕГРН записи как о залогодержателе.

При разрешении настоящего спора со стороны конкурсного управляющего и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области заявлены возражения, в которых они указывали, что шесть спорных квартир приобретены ФИО1 с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей ФИО1 и членов ее семьи по улучшению жилищных условий, в связи с чем не подлежат учету в реестре требований о передаче жилых помещений исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020 с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. ФИО6".

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо 6 спорных жилых помещений по договору уступки прав требования от 19.10.2018 N 2/65-2/4-5-8 ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2018 N 84-2/1 и договору уступки прав требования от 11.01.2019 N 6/4-3/1 приобретены еще 11 квартир общей площадью 433,3 кв. м, стоимостью 13 062 820 руб., расположенные по адресу: Московская область, с. Тарасовка, корпус 2, 3, а также сыном ФИО1 

ФИО7 приобретены 7 квартир по договору участия в долевом строительстве от 03.07.2018 N 92-2/4 общей площадью 279,05 кв. м стоимостью 10 150 850 руб., расположенные по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

Таким образом, семьей О-вых приобретено 24 жилых помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры участия в долевом строительстве заключались О-выми с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции откладывалось арбитражным апелляционным судом, при этом суд предложил ФИО1 представить сведения и доказательства о цели приобретения спорных квартир с подтверждающими документами. Такие доказательства арбитражному апелляционному суду не представлены.

В подтверждение своих требований ФИО1 представила Распоряжение Главы районной управы Раменки г. Москвы от 02.06.2000 N 340 "О постановке на учет по предоставлению жилой площади по договору социального найма", согласно которому жилищной комиссией рекомендовано принять на учет по предоставлению жилой площади семью ФИО1 из четырех человек, а также Распоряжение Префектуры Западного Административного округа г. Москвы от 23.09.2009 N 4268-РПЖ, согласно которому семья ФИО1 принята на учет на получение субсидии на строительство и приобретение жилья. 

Судом также установлено, что в настоящее время ее дети являются совершеннолетними, а сыном ФИО1 ФИО7 также приобретены 7 квартир, расположенных по адресу: Московская область, с Тарасовка, корпус 2.

В материалы дела представлены выписка из домовой книги, согласно которой ФИО1 и ее трое детей в настоящее время проживают по адресу: 

<

...>.

При этом суд апелляционной инстанции учел факт оплаты по договору, включив денежное требование в сумме, фактически оплаченной по договору долевого участия в строительстве – 10 012 030 руб.  в четвертую очередь удовлетворения. 

С выводами суда апелляционной инстанции ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в  силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен Фонду Десятым арбитражным апелляционным судом необоснованно, более того, Фонд не является участником дела о банкротстве и не обладает правом обжалования судебного акта о включении требования кредитора в реестр передачи жилых помещений. 

Также кассатор полагает не основанными на доказательствах выводы суда апелляционной инстанции об инвестиционном характере приобретения жилых помещений, в то время как приобретение жилых помещений по договору долевого участия не соответствует критериям инвестиционной деятельности применительно к содержанию Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Письменные пояснения к кассационной жалобе, представленный ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 21.02.2023 к материалам дела не приобщаются в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления в суд и участвующим в деле лицам.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника ФИО5, в котором он поддерживает выводы суда апелляционной инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.2 Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Настоящий обособленный спор представляет собой разрешение разногласий по вопросу очередности удовлетворения требования кредитора в деле о банкротстве застройщика, в котором определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы, в том числе, обязательства ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии у Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», учрежденной Постановлением Правительства Московской области от 13.04.2020 №181/9 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Московской области N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области", основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство Фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы установил, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 09.08.2021, определение изготовлено в полном объеме 17.02.2022 – то есть судом первой инстанции допущена значительная просрочка изготовления судебного акта, что, безусловно, влияет на срок подготовки и подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области поступила в Арбитражный суд Московской области 23.03.2022. Учитывая несвоевременное изготовление полного текста определения суда, дату его публикации и незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Относительно доводов ФИО1 по существу рассмотренного спора Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление №34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Таким образом, установив, что непосредственно ФИО1 приобретено значительное количество квартир, позволяющее прийти к очевидному выводу, что такое приобретение выходит за пределы минимального обеспечения гражданина и членов его семьи жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требование не подлежит включению в реестр требований передачи жилых помещений. 

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, что указывает на необходимость квалифицировать долг перед ФИО1 таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Суть изменений законодателя и последующие судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, направлены на приоритетное обеспечение именно прав граждан по обеспечению ими личной потребности в жилище, к которой деятельность по приобретению имущества за пределами такой потребности, как граждан, так и организаций, не относится. 

Организационно-правовая форма того или иного лица, заключившего договор долевого участия в строительстве с должником, не является определяющим фактором для целей учета требования в реестре требований о передаче жилых помещений, поскольку требованиях всех участников гражданских правоотношений, за исключением указанных физических лиц, потребность которых в жилье обусловлена соблюдением их конституционного права на жилище, претендующих на передачу жилых помещений не для коммерческих целей, подлежат трансформации в денежное требование. Отсутствие в договоре долевого участия в строительстве указания на инвестиционный характер его заключения не изменяет содержания положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке его применения к спорным правоотношениям. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами апелляционного суда, доводы ФИО1 отмены судебного акта не влекут. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022    по делу № А41-65911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина    

 

Е.Н. Короткова