Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222315/24-108-1804

г. Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНАЯ КОМПАНИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2010, ИНН 

<

***>, 117587, 

<

...>/5 )

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, адрес: 117639, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 07-13/1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: Овакимян А.А. В.Б. по дов. от 01.04.2024, 

от заинтересованного лица: ФИО1, по дов. от 13.01.2025, ФИО2 по дов. от 19.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экотэс» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик ООО «Экотэс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2024 № 07-13/1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 08.02.2024 № 07-13/1667 (далее – оспариваемое Решение, Решение), согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 536 362 руб. Также Обществу доначислен НДС в размере 3 840 905 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение положений подпункта 3 пункта 1 статьи 23, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2, пункта 6 статьи 169 НК РФ, п.п. 1 п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ не обоснованно заявило право на применение вычета по НДС в 3 квартале 2022 г. в размере 3 840 905 руб. по взаимоотношениям с ООО «Проиэнергокабель», ООО «КХД Групп» (далее - спорные контрагенты) не осуществлявших заявленные в первичных документах виды работ, при этом проверяемый налогоплательщик не мог не знать о действительных обстоятельствах сделок с сомнительными контрагентами. Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не осуществляли и не могли осуществлять работы по техническому обслуживанию и внеплановому ремонту оборудования, работы выполнены собственными силами Общества.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве от 05.08.2024 №21-10/095519@ (т.1 стр. 12-16) в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности и исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.01.2019 по 31.12.2021. 

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки Общество решением от 26.04.2024 №04-15/5384 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Общество, не согласившись с решением по ВНП, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с целью оспорить решение от 26.04.2024 №04-15/5384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-189945/24-75-1467 в удовлетворении требований ООО «Экотес» было отказано. 

В рамках дела №А40-189945/24-75-1467 судом было установлено, что сделки по спорному контрагенту ООО «КХД Групп» признаны нереальными, заявленные в первичных документах виды работ, исполнялись силами самого Общества без привлечения сомнительных контрагентов. 

Заявитель, полагает, что решение №А40-189945/24-75-1467 не должно приниматься во внимание судом по настоящему делу, так как не вступило в законную силу и Общество планирует подать жалобу в последний день, а именно 17.02.2025. Кроме того заявитель полагает, что предметом выездной налоговой проверки являлся иной период 2019-2021, что предполагает наличие иных доказательств и обстоятельств по делу № А40-189945/24-75-1467. 

Действительно, решение по делу №А40-189945/24-75-1467 не вступило в законную силу и у налогоплательщика есть время для его оспаривания в судах вышестоящих инстанций, но это не означает, что суд не может оценить доводы уже вынесенного судебного акта по спорному контрагенту ООО «КХД Групп».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено следующее.

Так, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде является строительство жилых и нежилых зданий, Заявитель является членом СРО в области строительства. Основным заказчиком налогоплательщика является ПАО «МОЭК».

Общество является специализированной организацией и выполняет полный спектр работ и услуг в сфере энергосбережения ресурсов различного вида объектов, от обследования объекта и разработки проекта, до внедрения комплексных энергосберегающих решений, их технического обслуживания и эксплуатации. Общество занимается ремонтом и строительством наружных и внутренних инженерных систем. Также налогоплательщик привлекает подрядные организации. Заявитель со своего расчетного счета оплачивает строительные материалы, аренду техники и несет другие затраты для выполнения всех работ по объектам. 

Материалами камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном включении в состав налоговых вычетов в 3 квартале 2022 года счетов-фактур, выставленных налогоплательщику ООО «КХД ГРУПП» и ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ», что свидетельствует, по мнению налогового органа, о нереальности исполнения спорных сделок между ООО «Экотес» и спорными контрагентами.

ООО «КХД ГРУПП» (Исполнитель) в 3 квартале 2022 года выполняло работы по плановому техническому обслуживанию и внеплановому ремонту оборудования, а именно: ремонт строительной части канала, опор, компенсаторов, монтаж трубопровода, восстановление системы оперативного дистанционного контроля (СОДК), перекрытий канала, обратная засыпка котлована, восстановление и благоустройство территории и т.д. Для оказания услуг по техническому облуживанию ООО «КХД ГРУПП» должно иметь собственный инженерно-технический персонал необходимых специальностей, имеющих разрешение на работу в случае привлечения граждан других государств. Исполнитель создает на объекте группу технических специалистов, которая должна быть укомплектована штатом инженерно-технических работников (ИТР) необходимых специальностей (инженеры, техники, разнорабочие) и т.п. Штатные специалисты группы должны быть экипированы спецодеждой, оснащены необходимым инструментом, оборудованием и принадлежностями, а также запасом необходимых расходных материалов и оборудования.

ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» (Исполнитель) в 3 квартале 2022 года выполняло работы по плановому техническому обслуживанию и внеплановому ремонту оборудования, а именно: раскопка, доработка грунта, демонтаж перекрытия канала, демонтаж трубопровода, ремонт неподвижных и подвижных опор, компенсаторов, монтаж трубопровода, восстановление перекрытий канала, обратная засыпка котлована, восстановление и благоустройство территории. Для оказания услуг по техническому облуживанию ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» должно иметь собственный инженерно-технический персонал необходимых специальностей, имеющих разрешение на работу в случае привлечения граждан других государств. Исполнитель создает на Объекте группу технических специалистов, которая должна быть укомплектована штатом инженерно-технических работников (ИТР) необходимых специальностей (инженеры, техники, разнорабочие). Штатные специалисты группы должны быть экипированы спецодеждой, оснащены необходимым инструментом, оборудованием и принадлежностями, а также запасом необходимых расходных материалов и оборудования. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подтверждено:

- отсутствие необходимых условий для выполнения комплекса технических работ в силу отсутствия складских помещений, транспортных средств, лицензии СРО, необходимого штата сотрудников у ООО «КХД ГРУПП» (представлен расчет РСВ за 9 мес. 2022г. на 2 человека), а также ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» (представлен расчет РСВ за 12 мес. 2022 г. на 1 человека) (т. 5 стр. 118);

- в наряде-допуске на производство работ на объектах Заказчика указаны только сотрудники проверяемого Общества (том 6 стр. 8-10);

- неявка генерального директора ООО «КХД ГРУПП» ФИО3, а также генерального директора ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» ФИО4 в Инспекцию для составления протокола допроса в рамках камеральной налоговой проверки;

- ФИО5 генеральный директор Общества не смог дать пояснения по предметам договоров, заключенных с ООО «КХД Групп», ООО «Промэнергокабель» за проверяемый период по каким критериям был выбран спорный контрагент, где исполнялись работы (адреса), использовалась ли специальная техника при исполнении работ спорными контрагентами, кому принадлежала, кем оформлялись пропуска для выполнения работ на охраняемых объектах и т.д., также по сведениям генерального директора ранее он работал в ПАО «МОЭК» (Заказчик) в должности старшего техника по абонентам в период 2012-2014 (протокол допроса от 05.09.2023 №04-09/1ЭК, протокол допроса от 01.03.2023 б\н) (стр. 7 решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-189945/24-75-1467);

- в результате анализа банковской выписки спорных контрагентов установлено расхождение по данных книг покупок (раздел 8) декларации по НДС за 3 квартал 2022 и операций, осуществляемых по расчетным счетам (диск CD-R);

- спорными контрагентами документально не подтверждены взаимоотношения с проверяемым Обществом, согласно уведомлениям №532 от 20.01.2023г., №413 от 17.01.2023 поручение Инспекции не исполнено, в связи с непредставлением документов спорным контрагентом (не представлены первичные документы, счета фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, списки сотрудников, исполняющих работы и т.д.)( т. 5 стр. 118);

- по договору №22VPN1171 от 17.06.2022 заключенному между Обществом (Подрядчик) и ПАО «МОЭК» (Заказчик), подрядчик вправе привлекать субподрядные организации только при условии согласовании привлекаемых лиц с заказчиком, согласно представленным пояснениям от ПАО «МОЭК» №ОНУ/08-100/23 от 04.04.2023 (т.5 стр. 71): в ПАО «МОЭК» не поступали письма/обращения от ООО «ЭКОТЭС» с просьбой о согласовании на привлечение ООО «КХД ГРУПП», ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» для выполнения спорных работ в 2022 году;

- отсутствие перечисления денежных средств от ООО «КХД ГРУПП» в адрес контрагентов ООО «АЕНТЕРНУС», ООО «ДЕАНТ», ООО ТД «АЛЬЯНС», ООО «ПРОФКОРМ», ООО «ШЕЛБИ», ООО «ЭМО», ООО «ЧИГАТАЙ»; отсутствие перечисления денежных средств от ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» в адрес контрагентов ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «АЕНТЕРНУС», ООО «ДЕАНТ», ООО «ПРОФКОРМ», ООО «ШЕЛБИ», ООО «ЭМО», ООО «ЧИГАТАЙ» (диск CD-R);

- по взаимоотношениям между ООО «КХД ГРУПП» и контрагентами ООО «АЕНТЕРНУС», ООО «ДЕАНТ», ООО ТД «АЛЬЯНС», ООО «ПРОФКОРМ», ООО «ШЕЛБИ», ООО «ЭМО», ООО «ЧИГАТАЙ» не представлены документы; а также по взаимоотношениям ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» и контрагентам ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «АЕНТЕРНУС», ООО «ДЕАНТ», ООО «ПРОФКОРМ», ООО «ШЕЛБИ», ООО «ЭМО», ООО «ЧИГАТАЙ».

- отсутствие строительной техники (иной техники для выполнения работ) в собственности спорных контрагентов, отсутствие перечисления денежных средств за аренду строительной техники (иной техники, для выполнения работ) и в связи с большими объемами работ можно сделать вывод, что спорные контрагенты не могли самостоятельно выполнять комплекс технических работ на объектах ООО «Экотес»;

- по взаимоотношениям с спорными контрагентами не сформирован источник для принятия к вычету сумм НДС, ввиду того, что у спорных контрагентов и у последующих звеньев в цепи отсутствуют трудовые и финансовые ресурсы для должного выполнения договорных обязательств, а также отсутствуют реальные поставщики, что приводит по цепочке схемных операций к расхождению вида «разрыв»;

- IP-адреса с которых направлялась налоговая отчетность и осуществлялись банковские операции ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» и ООО «КХД ГРУПП» совпадают (62.217.191.79, 83.220.237.185) совпадают (приложение №4);

- согласно протоколу осмотра объекта недвижимости №1533 от 30.05.2023г., ООО «КХД ГРУПП» по адресу 

<

...> не располагается, вывески, указатели и т.п., указывающие на ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют (т.3 стр. 68-69).

Как следует из показаний сотрудников Общества ФИО6 (протокол допроса от 11.05.2023 №1-ЭК т.3 стр. 10-16, протокол допроса от 05.02.2024 №б\н т.3 стр. 32-35), ФИО7.(протокол допроса от 05.02.2024 т.3 стр. 28-31), ФИО8.( протокол допроса от 18.05.2023 №3-ЭК т.3 стр. 17-27, протокол допроса от 06.02.2024 б\н т. 3 стр. 36-39), ФИО9 (протокол допроса от 07.02.2024 б\н т. 3 стр. 44-47), ФИО10.( протокол допроса от 07.02.2024 б\н т. 3 стр. 40-43), ФИО11 (протокол допроса от 09.02.2024 т.3 стр. 48-51), ФИО12 (протокол допроса от 16.05.2023№2-ЭК т.3 стр. 1-9, протокол допроса от 13.02.2024 б\н т. 3 стр. 52-55), работы, заказанные у спорных контрагентов, Общество могло выполнить самостоятельно и своими силами, что подтверждается наличием сотрудников в штате за проверяемый период, имущества, транспортных средств, арендодателей специальной техники, строительной техники и оборудования у Общества. Кроме того, руководящие лица Общества в ходе допросов не смогли назвать конкретных должностных лиц, ответственных в проверяемый период за сдачу работ, подписантов документов со стороны спорных контрагентов.

В ходе проведения допроса по поручению ФИО13 (генеральный директор, учредитель ООО «Промэнергокабель» с 30.09.2019, протокол допроса № б/н от 19.12.2022) подтвердил взаимоотношения с Обществом. Однако не смог дать пояснений по поставщикам, покупателям, данным представленной и подписанной им отчетности, что свидетельствует о номинальности его руководства (приложение №5).

ФИО3 (генеральный директор ООО «КХД Групп» с 08.04.2021, протокол допроса № б/н. от 21.06.2023 (приложение №6) указал, что организация ему знакома. Однако не смог дать детальные пояснения по финансово – хозяйственной деятельности, назвать поставщиков, покупателей, сотрудников, выполнивших спорные работы, объекты, на которых выполнялись работы и т.п. Также в ходе допроса свидетелем даны противоречивые пояснений, изначально все работы по взаимоотношению проводились исключительно ООО «КХД Групп», позже все работы были отданы на субподряд.  

Кроме того, установлено, что ФИО3 является генеральным директором и учредителем в 17 организациях, 15 из которых на данный момент ликвидированы.

Относительно представленного протокола адвокатского допроса от 11.05.2023 г., генерального директора ООО «АЙДИ-ПРОЕКТ» ФИО14, подтвердившего наличие договорных отношений, между ООО «Экотес» и ООО «АЙДИ-ПРОЕКТ», суд отмечает следующее.

Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля №548 от 19.01.2023г., получено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах – Направлена повестка. Свидетель на допрос не явился.

В силу положений ст.ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол допроса, проведенного адвокатом в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 6 Закона N 63-ФЗ, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При проведении допроса составляется протокол соответствующей формы, утвержденной приказом ФНС России. 

В соответствии с положениями ст. 90 НК РФ допрос проводится должностным лицом налогового органа. При этом перед началом допроса изучаются документы, удостоверяющие личность свидетеля, а также сведения, влияющие на возможность допроса.

Протокол опроса, проведенный адвокатом, не может быть признан допустимым доказательством в порядке ст. 71 АПК РФ и являться средством установления значимых для проверки обстоятельств, ввиду отсутствия в налоговом законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля, поскольку опрошенные адвокатом лица не дают пояснений в порядке, установленном НК РФ.

В свою очередь данные адвокатские опросы свидетелей не могут являться в соответствии со ст. 71 АПК РФ, допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку опрошенные свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также показания свидетелей опровергаются совокупностью собранных в ходе ВНП обстоятельствами.

Опросы адвокатов на основании подп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не могут быть признаны допустимыми доказательствами при рассмотрении дела арбитражными судами и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания, как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2017 по делу N А56-43749/2016, от 15.02.2018 по делу N А66-5368/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2019 N Ф10-1952/2019 по делу N А14-12031/2018) (т. 3 стр. 55-67).

Относительно довода о трудовых и финансовых взаимоотношениях спорных контрагентов ООО «КХД ГРУПП», ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» суд отмечает следующее.

Согласно анализу банковской выписки ООО «КХД ГРУПП» за 2022 г. установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Экотес» были перечислены в адрес следующих контрагентов: ООО «ПЛАСТИКА ОКОН», ООО «ТД Абсолют», ООО «ЛЕС» (Диск CD-R).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) №7245 от 20.06.2023г., № 07-11/7659 от 28.06.2023г., № 7246 от 20.06.2023г. (т.11 стр. 52,105)

Контрагентами ООО «КХД ГРУПП» представлены следующие документы (стр. 14-15 Дополнения к Акту налоговой проверки №20 от 20.07.2023): 

- Договор №24-19/6227 от 05.03.2022г. между ООО «ПЛАСТИКА ОКОН» и ООО «КХД ГРУПП», согласно которому предметом договора является изделия из ПВХ профиля и/или алюминия и комплектующие к ним; Договор №38/22-ЭЛ от 19.01.2022г. между ООО «ТД Абсолют» и ООО «КХД ГРУПП» (т.10 стр.44-48) согласно которому предметом договора является поставка товара для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием: - телефоны, смартфоны, компьютерное оборудование, оргтехника, их комплектующие, аксессуары – Товар категории 1 -крупная, малогабаритная, встраиваемая бытовая техника, климатическая техника, аудио-, видео техника, телевизоры, садовая и прочая аналогичная техника, аксессуары к ним – Товар категории 2; Договор поставки строительных материалов №26Л/22 от 17.08.2022г. между ООО «ЛЕС» и ООО «КХД ГРУПП» на поставку профилированного пиломатериала (Сосна) в количестве 300 м3 на сумму 7 800 000 руб.;

- Товарно-транспортные накладные;

- УПД.

Также представлена пояснительная записка ООО «ЛЕС», из которой следует, что с ООО «КХД групп» за 2022 г. был заключен один договор от 17.08.2022 г №26Л/22, Счёт-фактуры не выставлялись. Формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», КС-6 «Общий журнал работ», КС-ба «Журнал учёта выполненных работ», КС-11 «Акт приёмки законченного строительством объекта» мы не ведём, так как мы не занимаемся строительством. Предоставить товарно-транспортные накладные не можем, в связи с тем, что на складе к указанному сроку их не нашли. Сертификаты качества никаким образом не влияют на совершенную сделку.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «ПЛАСТИКА ОКОН», ООО «ТД Абсолют» и ООО «ЛЕС» не привлекались для выполнения работ на объектах Общества в связи с ведением деятельности, не связанной со строительством.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» за 2022 г. установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЭКОТЭС» были перечислены в адрес следующих контрагентов: ИП ФИО15 (оплата за пиломатериалы, расходные материалы), ИП ФИО16 Оглы ИНН 

<

***> (оплата за пиломатериалы, расходные материалы), ООО «СИБКРАСПРОМ» ИНН 

<

***> (оплата за строительные материалы), ООО «ЛЕСТОРГ» ИНН 

<

***> (оплата за пиломатериалы, расходные материалы), ООО «ДАЛЕР» ИНН 

<

***> (оплата за пиломатериалы, расходные материалы), ООО «СИБТРАНСЛЕС» ИНН 

<

***> (оплата за пиломатериалы), ИП ФИО17 (оплата за поставку стройматериалов и расходных материалов).

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) № 7244 от 20.06.2023г., № 7248 от 20.06.2023г, №7249 от 20.06.2023, № 7251 от 20.06.2023г., 7251 от 20.06.2023г, № 7252 от 20.06.2023г., № 7253 от 20.06.2023г, № 7254 от 20.06.2023г.

Контрагентами ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ» представлены документы (стр. 25-27 Дополнения к Акту налоговой проверки №20 от 20.07.2023) из которых следует, что между частью контрагентов заключены договора поставки стройматериалов, расходных материалов).

При этом ООО «СИБКРАСПРОМ», ИП ФИО17 истребованные документы не представлены налоговому органу.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ). 

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией в ходе налоговой проверки правомерно установлено, что работы, заказанные у сомнительных контрагентов ООО «ПРОМЭНЕРГОКАБЕЛЬ», ООО «КХД ГРУПП», Общество могло выполнить самостоятельно и своими силами ООО «ЭКОТЭС».

В нарушение подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 2 пп. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169 НК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Экотес» не обоснованно заявила право на применение вычета по НДС в 3 квартале 2022 г. в размере 3 840 905 руб.

Инспекцией было доказано умышленное совершение налогового деяния, влекущее за собой наказание согласно п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога. Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки сумма штрафных санкций составляет 1 536 362 руб.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налогов. 

Выводы оспариваемого решения основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов налогоплательщика. 

Установлено, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств. Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика. 

Суд отмечает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества не опровергают выводы Инспекции. 

Фактически доводы налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о нарушении Заявителем налогового законодательства.

Таким образом, в оспариваемом решении налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Относительно доводов Заявителя о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств суд отмечает следующее.

В качестве смягчающих обстоятельств Заявитель указывает: 1) ООО «ЭКОТЭС» является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) осуществление благотворительной деятельности в отношении некоммерческих организаций, оказывающих социальную помощь детям; 3) материальная поддержка Вооруженных Сил Российской Федерации.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога(сбора).

Согласно п. 3. ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Данный состав правонарушения является материальным, ответственность за указанные правонарушения наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности по уплате налогов.

Установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога(сбора), от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению служит мерой ответственности за совершение указанного налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой и законодательно установленной, не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налогов.

Следовательно, в действиях Заявителя имеется умысел, направленный исключительно на получение налоговой экономии и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.

Кроме того, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Необходимо учитывать, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом, необходимо учитывать также значительный ущерб бюджету РФ, нанесенный Обществом в виде неуплаченных налогов. 

Кроме того, оспариваемым решением установлены именно умышленные схемы действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства

Довод Заявителя о том, что Общество осуществляет благотворительную деятельность подлежит отклонению. 

Сама по себе благотворительная деятельность не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства с учетом размера благотворительных взносов и размера произведенных доначислений по налогу, пени и штрафам, ввиду характера совершенного налогового правонарушения и размера ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении АС Московского округа от 08.08.2018 по делу № А40-246937/2016.

Налогоплательщиком не представлены документы в отношении осуществляемой им благотворительной деятельности именно за продолжительный период, в течение которого налогоплательщик использовал схемы по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путём формального соблюдения действующего законодательства. 

Кроме того, документы, представленные Заявителем, свидетельствуют, что налогоплательщик начал заниматься благотворительной деятельностью в период проведения камеральной налоговой проверки и не относятся к проверяемому периоду, а сумма ущерба, нанесенного бюджету РФ, превышает в разы сумму благотворительной помощи, оказанной Обществом.. 

В отношении довода Заявителя о том, что что налогоплательщик является микропредприятием, суд отмечает, что само по себе наличие Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является смягчающим обстоятельством.

Тяжелое материальное положение юридического лица не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Коммерческая организация на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, которая является самостоятельной, направленной на систематическое получение прибыли. Тяжелое финансовое положение, возникшее в результате осуществления такой деятельности, само по себе не может быть признано судом смягчающим обстоятельством. 

Факт отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства не может являться обстоятельством, характеризующим действия этого лица и последствия допущенного правонарушения, а потому не предоставляет такому лицу преимущество перед иными хозяйствующими субъектами в случае совершения налогового правонарушения.

Иные доводы Заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы оспариваемого решения.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение налогового органа от 08.02.2024 № 07-13/1667 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. 

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова