РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265755/21-82-1803

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ПЕТРОПЛАСТ» (117149, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ПОМЕЩ. 9, БЛОК 2/1, ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (125599, МОСКВА ГОРОД, ИЖОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 80, ОГРН: 

<

***>), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инвест Сервис» о взыскании задолженности в сумме 299 120 руб. и неустойки в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15 938 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.01.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО "ПЕТРОПЛАСТ" к ответчику – ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности по договору от 24.12.2019 г. № 1120ВМ в размере 646 880 руб., договорной неустойки в размере 50 000 руб.

Определением от 28.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Определением от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС».

Судом принято уточнение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность в размере 299 120 руб., договорную неустойку в размере 50 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен проект решения суда по настоящему делу, который приобщен к материала дела, поскольку в силу пункта 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, стороны по делу вправе предоставлять проекты судебных актов, а суд вправе использовать их в целом или в части. 

Таким образом, суд вправе был использовать в качестве проекта судебного акта, судебную практику, на которую ссылался истец.

 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на то, договор расторгнут по инициативе истца, истец прекратил оказывать услуги по договору после его расторжения, с 16.03.2021 г. услуги ответчику оказывал иной субподрядчик. 

Ранее в материалы дела третье лицо представило письменные пояснения, в соответствии с которым указало, что с 16.03.2021 г. ответчику оказывало спорные услуги, письменных доказательств оказания услуг в материалы дела не предоставило. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. 

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.12.2019 г. между ООО «Петропласт» (Субисполнитель) и ООО «Чистый город» (Исполнитель) заключен Договор № 11320ВМ на оказание услуг по вывозу мусора.

Согласно п. 4.2.2 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные Субисполнителем услуги в размерах и сроки, установленные Договором.

В силу п. 3.3 Договора оплата услуг Истца производится Ответчиком ежемесячно, в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субисполнителя.

Как указал истец, ООО «Петропласт» надлежащим образом выполнило работы по вывозу мусора и свои обязательства, предусмотренные Договором. ООО «Чистый город» работы приняло частично, неоднократно необоснованно уклоняясь от подписания Актов оказанных услуг, оплату оказанных услуг произвело частично (в том числе частично оплатило неподписанные со своей стороны акты оказанных услуг).

31.08.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию № 08/2021-08 от 30.08.2021 (почтовый идентификатор 11512760214048). Претензия получена Ответчиком 05.09.2021, но оставлена без ответа.

Фактом оказания услуг являются Акты оказанных Исполнителем услуг за март, апрель 2020 года, подписанные Субисполнителем. 

Согласованные со стороны Ответчика акты за март и апрель 2021 года не были возвращены в адрес истца. 

В целях повторного предъявления оказанных услуг Истец 13.05.2021 направил повторно в адрес ответчика акт оказанных услуг за апрель 2021 года с описью вложений (почтовый идентификатор 11556359059078), 20.04.2021 - за март 2021 года (почтовый идентификатор 11512758077396). 

В соответствии с п. 3.5 Договора Исполнитель принял на себя обязательство ежемесячно в течение 45-ти календарных дней с момента получения документов подписать их или предоставить мотивированный отказ. 

Акты получены Ответчиком 20.05.2021 г. и 23.04.2021 г. соответственно.

26.04.2021 за исх. № 25 ООО «Чистый город» уклонился от подписания актов со ссылкой на якобы отсутствие предоставленной таблицы сверки, содержащей адреса вывоза мусора. 

Данное утверждение Ответчика опровергается в том числе описью  вложения первоначальной отправки актов (в сопроводительном письме в качестве приложений также перечислены данные документы), составленную при направлении актов выполненных работ, а именно таблица сверки объемов вывезенного мусора за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г., счет № 1119 от 31.03.2021, счет-фактура от 31.03.2021 № 1091, акт выполненных работ от 31.03.2021 № 1096, талоны полигона. 

Неоплаченный акт от 31.03.2021 № 1096 был в дальнейшем для удобства Ответчика по оплате оказания услуг за неоспариваемый период действия договора разделен на два         акта: от 15.03.2021 № 1096/1 и от 31.03.2021 № 1096/2.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ или оказанных услуг представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по оплате. Составляется он в тех случаях, когда исполнитель выполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, но при этом настаивает на приемке результата заказчиком и внесению платы по договору. И если соответствующий документ не будет составлен, то исполнитель сможет обратиться в суд с утверждением, что заказчик намеренно уклоняется от приемки для того, чтобы избежать оплаты работ или услуг, оказанных в соответствии с заключенным ранее договором.

02.06.2021 за исх. № 65-2021 и 28.06.2021 за исх. № 102-2021 от Ответчика поступили отказы в подписании актов оказанных услуг со ссылкой на прекращение договорных отношений с 15.03.2021 года. 

В своих ответных письмах от 16.07.2021 исх. №№ 07/2021-08 и от 19.07.2021 исх. № 07/2021-15 Истец обосновывал отсутствие прекращения договорных отношений, указав, что ООО «Чистый город» сохранял потребность в оказании ООО «Петропласт» услуг по вывозу отходов и продолжал пользоваться указанными услугами ООО «Петропласт» после 15.03.2021, что подтверждается конклюдентными действиями сторон (направление Ответчиком заявок на вывоз отходов, а также принятие, обработка и фактическое исполнение ООО «Петропласт» заявок ООО «Чистый город» на вывоз мусора. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что договор № 1120ВМ от 24.12.2019 г. расторгнут по инициативе ООО «ПЕТРОПЛАСТ» 15.03.2021 г.

Так, письмом № 98 от 04.03.2021 г. ООО "ПЕТРОПЛАСТ" уведомило ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о расторжении Договора с 15.03.2021 года в одностороннем порядке, ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, вывоз отходов вне утвержденного графика вывоза осуществляется на основании заявок ООО «Чистый город».

Согласно Акту от 31.03.2021 № 1096/2 ООО «Петропласт» оказало услуги по вывозу КГМ бункером 8 м3 с 15 марта по 31 марта 2021 года в количестве 1 штуки, по адресу - г. Москва, г. Москва, Дербеневская наб., 7с5. Данный адрес содержится в п. 12 Приложения № 1 Дополнительного соглашения от 07.05.20 № 7 к Договору. 

Вывоз истцом крупногабаритных отходов подтверждается заявкой ответчика, данными ГЛОНАСС, путевыми листами.

В материалы дела представлены адресный перечень март - апрель 2021 года с указанием адресов вывоза ТБО и КГМ, а также датами вывоза (постановки), количеством вывезенных контейнеров и бункеров, водителями, осуществлявшими перевозку.

       В соответствии с пунктом 2.1 Договора вывоз ТБО осуществляется согласно утвержденного сторонами адресного перечня объектов вывоза отходов в ред. Дополнительного соглашения от 07.05.20 № 7 к Договору в соответствии с графиком вывоза.

Согласно Акту от 31.03.21 № 1096/2 оказало услуги по вывозу ТБО с 15 марта по 31 марта 2021 года контейнерами 0,8 м3 в количестве 669 шт., вывоз ТБО контейнерами 1,1 м3 в количестве 27 шт. 

ООО «Петропласт» согласно Акта от 30.04.21 № 1356 оказало услуги по вывозу ТБО с 01 апреля по 06 апреля 2021 года контейнерами 0,8 м3 в количестве 213 шт. 

Вывоз истцом ТБО подтверждается данными ГЛОНАСС, путевыми листами.

ООО «Чистый город» работы не приняло, оплату оказанных услуг не произвело.

Отказы в подписании Актов не мотивированы.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения истца и ответчика следует квалифицировать как акцепт ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком после 15.03.2021 г. квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг (продолжение принятия ответчиком оказываемых истцом услуг).

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, своими конклюдентными действиями стороны продлили срок действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока.

Довод ответчика о том, что сам факт заключения договоров с третьим лицом опровергает продолжение оказания ответчику услуг по вывозу отходов судом отклоняется, поскольку наличие подписанных договоров подтверждает лишь факт их подписания, но не исполнение обязательств по ним.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что услуга по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанным в договоре с истцом адресам оказывалась именно ООО «Инвест Сервис».

Так, Акты № 000000731 от 31.03.2021, № 000001030 от 30.04.2021, подписанные Ответчиком и АО «Полигон Тимохово», не могут подтверждать оказание услуг по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанным в договоре с Истцом адресам и именно ООО «Инвест Сервис». Акты оказанных услуг № 111 от 31.03.2021 и от 30.04.2021, подписанные Ответчиком и ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», не могут подтверждать оказание услуг по вывозу отходов в оспариваемый период и по указанным в договоре с Истцом адресам и именно ООО «Инвест Сервис».

Вышеуказанные акты лишь подтверждают наличие договорных отношений между Ответчиком и полигонами на оказание услуг по размещению отходов производства, количество  и стоимость принятых и размещенных отходов. Но то, что данные отходы были приняты от третьего лица в рамках исполнения заявленных Ответчиком договоров с третьим лицом, вышеуказанные документы не подтверждают. Следовательно, соотнести их к спорным правоотношениям не представляется возможным.

Также предоставленные Ответчиком в материалы талоны ООО «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3», АО «Полигон Тимохово», не подтверждают их связь с оказанием услуг именно ООО «Инвест Сервис» по спорным взаимоотношениям. 

В талонах полигонов в качестве Заказчика указан ООО «Чистый город», в качестве исполнителя - полигон, размещающий отходы. Никакой связи с третьим лицом, тем более в заявленных объемах, по указанному адресному перечню. 

Предоставленные ответчиком талоны подтверждают только факт принятия и размещения на полигоне определенного количества отходов Ответчика.

Представленные ответчиком фото в качестве доказательства оказания третьим лицом услуг после 16.03.2021 г. не отвечают требованиям относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку нет возможности соотнести представленные фотоматериалы с конкретными адресами, договорами и исполнителями. В то время как истцом доказан факт оказания услуг.

Ответчиком не обоснованно указано на непредоставление Истцом в материалы дела талонов на размещение отходов, поскольку ООО «Чистый город» неверно приведено обоснование данного требования как со ссылкой на пункт 3.4. Договора № 1120ВМ от 24.12.2019, так и в связи с противоречием действующему законодательству.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривает один общий вид отходов (который подразделяется лишь на критерии опасности) - «отходы производства и потребления» - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Истец документально подтвердил выполнение всего цикла: сбор и транспортирование отходов с площадок ТКО, передачу его на обработку с последующим захоронением третьему лицу ООО «Экопласт» (объект обработки отходов) - организации, имеющей соответствующую лицензию. 01.01.2021 между Истцом и ООО «Экопласт» заключен Договор № 18/01/21-06 на оказание комплекса услуг, предусматривающих предварительную обработку (сортировку) ТКО (включая крупногабаритные отходы), с дальнейшим транспортированием на объекты размещения и обезвреживания, что подтверждается счет-фактурами № 23 от 31.03.2021 и № 45 от 30.04.2021. 

Надлежащее оказание истцом услуг по размещению отходов подтверждается корешками талонов ООО «Экопласт», Договором № 9-ОП-2021 от 11.11.2020, заключенным ООО «Экопласт» с АО «Полигон Тимохово» на размещение отходов, а также актами выполненных работ № 632 от 31.03.2021 и № 835 от 30.04.2021. 

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в соответствии с актом № 1098/2 от 31.03.2021 /оказание услуг с 15.03.2021 по 31.03.2021 включительно/ на сумму 230 960,00 рублей; с актом № 1356 от 30.04.2021 на сумму 68 160 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае неисполнения Исполнителем обязательств по своевременной оплате услуг Субисполнителя, Исполнитель выплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

   Истцом рассчитана неустойка на 01.12.2021 по Акту оказанных услуг № 1096 от 31.03.2021 в размере 62 917,68 руб.; по Акту оказанных услуг № 1356 от 30.04.2021 в размере 6 543,36 руб. Итого сумма неустойки составила 69 461,04 руб.

Вместе с тем, согласно пункта 5.8 Договора общая сумма штрафов и неустоек, наложенных на Исполнителя ни при каких обстоятельствах не может превышать сумму в 50 000 рублей.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

На основании изложенного, руководствуясь   ст. ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Чистый город» (ОГРН: 1177746368414, ИНН: 7743203765) в пользу ООО «Петропласт» (ОГРН: 1077746009637, ИНН: 7727599598)  задолженность по Договору от 24.12.2019 № 1120ВМ в размере 299 120 руб. – суммы основного долга, неустойку по Договору в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 15 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Е.Р. Абызова