АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16218/2021

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.11.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.09.2021),

от третьего лица публичного акционерного общества «ТНС Энерго»: 

ФИО3 (доверенность от 07.12.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

публичного акционерного общества «ТНС Энерго» и 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 

по делу № А43-16218/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «ТНС Энерго» (ИНН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» (далее – ООО «УК «Управдом-Центр», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (далее – ООО «ТЦ «Мелодия», Общество) о взыскании 203 361 рубля 57 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 01.11.2018 по 31.03.2021; 13 950 рублей 50 копеек неустойки за период с 15.12.2018 по 05.04.2020; 51 935 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременную оплату за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 09.11.2022, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2021 удовлетворил требования Компании.

Суд второй инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС Энерго», открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал», публичное акционерное общество «Т Плюс», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества 155 664 рубля 85 копеек задолженности, 30 000 рублей неустойки за период с 16.01.2019 по 09.11.2022, продолжил ее начисление с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Компания и ПАО «ТНС Энерго» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Компания в жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил тариф социальной нормы потребления электрической энергии к электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества МКД, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения и юридическим лицом, не относится к категории «население». Кассатор не согласен с произведенным судом второй инстанции перерасчетом платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД помесячно, вместо расчета за календарный год (пункт «а» статьи 29.3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»); с применением в рамках настоящего дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания настаивает на нарушении норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и не имеющих отношения к настоящему делу.

ПАО «ТНС Энерго» в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к объему электрической энергии, потребленному в целях содержания общего имущества в МКД, приходящемуся на нежилое помещение, должен быть применен тариф в пределах социальной нормы. В обоснование заявленных возражений заявитель ссылается на подпункт «а» пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 38 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановление Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 № 310 «Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением», пункт 25 положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 (далее – Положение № 614). Заявитель настаивает, что поскольку социальная норма применяется в отношении объектов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды в жилых помещениях, действие данной льготы не распространяется на нежилые помещения. При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, по мнению кассатора, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель.

Представители кассаторов в судебном заседании поддержали доводы жалоб. 

Общество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалоб, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. ООО «ТЦ «Мелодия» представило в дело соответствующие отзывы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 24.04.2023.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением окружного суда от 24.04.2023 произведена замена в составе суда в связи с кратковременным отсутствием судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю., после чего по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании по правилам 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 26.04.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и одного из третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 28.09.2018 и договора управления МКД            № 469УЦ от 28.09.2018 ООО «УК «Управдом-Центр» является управляющей организацией в отношении указанного МКД, в том числе осуществляет предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по управлению МКД, организовывает выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (раздел 4 названного договора).

Согласно пункту 5.2 договора размер платы за содержание жилого помещения установлен общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска № 4000 от 16.10.2017, который действует до принятия администрацией города Дзержинска постановления об утверждении нового размера платы.

Плата за содержание жилого помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.7 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН нежилые помещения № Р1 (общей площадью 619,1 квадратного метра), № Р2 (общей площадью 65,1 квадратного метра),          № П6 (общей площадью 55,8 квадратного метра), № П7 (общей площадью 306,5 квадратного метра), расположенные в указанном МКД принадлежат на праве собственности ООО «ТЦ «Мелодия».

Ссылаясь на то обстоятельство, что плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды (далее – ОДН), за период с 01.11.2018 по 31.03.2021 ООО «ТЦ «Мелодия» вносило несвоевременно и не в полном объеме, ООО «УК «Управдом-Центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 16 и 30 Правил № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме в заявленный период являлась Компания, а также то, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Размер задолженности за содержание общего имущества МКД за период с ноября 2018 года по март 2021 года ООО «УК «Управдом-Центр» рассчитало исходя из площади принадлежащих Обществу на праве собственности нежилых помещений и установленного администрацией города Дзержинска в соответствующий период размера платы за содержание помещения (постановления от 16.10.2017 № 4000, от 22.01.2019 № 39, от 11.12.2019 № 4478).

Начисления по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (далее – ОДН) Компания произвела на основании объемов соответствующего коммунального ресурса (ХВС, ГВС), потребленного на ОДН, и тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Нижегородской области, которые на ХВС составили 2 344 рубля 28 копеек, на ГВС – 4 164 рубля 82 копейки.

Разногласий по начислениям за содержание и текущий ремонт общего имущества, за водоснабжение, потребленное на ОДН, у сторон не имелось.

Между сторонами возникли разногласия по начислениям за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества (далее – СОИ) МКД, произведенным управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к разным выводам относительно методики расчета платы за электроэнергию, потребленную на СОИ и приходящуюся на долю собственника нежилого помещения. 

Доводы кассационных жалоб сводятся к обжалованию примененного судом апелляционной инстанции в отношении ответчика тарифа, установленного для населения в пределах социальной нормы потребления электроэнергии.

По результатам проверки доводов кассаторов, окружной суд признал верным применение спорного тарифа в отношении Общества при расчете платы за электроэнергию, потребленную на СОИ.

Порядок начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ в МКД, для собственников жилых и нежилых помещений в МКД регламентирован положениями частей 9.2 и 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для соответствующей группы потребителей (пункты 38, 44 Правил № 354), а стоимость коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение в МКД, рассчитывается исходя из тарифов (цен) для населения только в случае, если его собственник относится к категории потребителей, приравненных к населению (подпункт «б» пункта 22 Правил № 124).

Вместе с тем необходимо учитывать, что МКД главным образом предназначен для проживания и деятельности людей (часть 1 статьи 7, статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст).

В этой связи потребляемые в целях СОИ в МКД коммунальные ресурсы прежде всего обеспечивают надлежащее функционирование МКД и достижение вышеуказанной цели, поэтому стоимость коммунального ресурса, используемого в целях СОИ в МКД, в том числе в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения (подпункт «б(1)» пункта 22 Правил № 124).

В аналогичном порядке подлежит определению размер тарифа, применимого в расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс для целей СОИ в МКД в приходящейся на нежилое помещение доле в праве общей собственности, поскольку обязательства управляющей организации ограничены совокупным объемом обязательств конечных потребителей, а сама управляющая организация в связи с этим относится к категории потребителей, приравненных к населению (пункт 67 и приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178, пункт 5(3) Основ ценообразования № 1075).

Из абзацев первого и второго пункта 44 Правил № 354 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) следует, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 названных правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к названным правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Из указанных норм права в их совокупном толковании следует, что управляющая организация обязана оплатить за счет собственных средств объем электроэнергии, потребленной на ОДН сверх установленного норматива, когда отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД о распределении названного объема между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В этом случае объем электроэнергии, потребленной на ОДН сверх установленного норматива, оплачивается управляющей организацией по тарифу сверх социальной нормы. 

В настоящем споре управляющая компания распределяет на собственников объем электроэнергии, потребленной на ОДН, в пределах норматива.

Социальная норма потребления электрической энергии на территории Нижегородской области установлена постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 № 310 (далее – Постановление № 310).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 310 для  домохозяйств  многоквартирных домов величина социальной нормы потребления  электрической  энергии,  определенная  на основании пунктов 1,  31  – 33   настоящего   постановления,   увеличивается   на  приходящийся  на домохозяйство  объем  электрической  энергии,  потребленной  на общедомовые нужды,  но  не  более  объема,  определенного  для данного домохозяйства на основании утвержденного  норматива  потребления  коммунальной  услуги  по электроснабжению на общедомовые нужды.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что потребление электроэнергии в целях СОИ в МКД в пределах норматива оплачивается управляющей организацией по тарифу, установленному в пределах социальной нормы потребления для населения. 

Компания оплачивала электроэнергию, потребленную на СОИ в МКД, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения, по одноставочному тарифу в пределах социальной нормы потребления для групп, приравненных к населению, что подтверждается представленной ПАО «ТНС Энерго НН» в дело расшифровкой счетов-фактур, выставленных ООО «УК «Управдом-Центр».

Истец не указал правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости энергоснабжения в целях СОИ по иному тарифу.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ООО «УК «Управдом-Центр» в данном случае является исполнителем коммунальных услуг, а не гарантирующим поставщиком, то есть вправе претендовать на возмещение оплат, фактически произведенных ресурсоснабжающей организации.

Доводы кассаторов в части неправильного применения тарифа при расчете стоимости электропотребления на ОДН основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении жалоб окружной суд отклонил аргумент Компании о необоснованном снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 (пунктов 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения при этом принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, пришел к выводу, что сумма пеней, взыскиваемых с ответчика, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016           № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац третий пункта 72) разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. В частности, к таким основаниям относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса.

Таких оснований в настоящем деле суд округа не усмотрел.

Определение судами первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в рассмотрении спора конкретных участников учитывал, что по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются лица, если итоговый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение методики расчета платы за потребленные коммунальные ресурсы касается прав и обязанностей ресурсоснабжающих организаций применительно к сторонам спора, в связи с чем их привлечение признано обоснованным.

Коллегия судей не усмотрела нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части определения предмета спора. Проверка расчета задолженности относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованного судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационных жалобах доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А43-16218/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС Энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов