ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46290/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «27» апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» - ФИО2 (паспорт предъявлен),

от Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа - ФИО3, представитель по доверенности, выданной сроком до 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-46290/2017  (судья Е.В. Пономарёва)

по заявлению Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Южного военного округа (400001, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮгсСтройкомплект» (404130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона Южного военного округа (далее – прокуратура, административный орган) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» (далее – ООО «ЮСК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «ЮСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

ООО «ЮСК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения ООО «ЮСК» обжалуемого решения, признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

В судебном заседании представитель ООО «ЮСК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «ЮСК» и прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ЮСК» ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению апеллянта, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах рассматриваемого дела имеется уведомление о вручении ООО «ЮСК» копии первого судебного акта по делу - определения о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству и назначении судебного заседания 14.12.2017 (т. 1 л.д. 68), которое было направлено обществу и получено по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения (404130, 

<

...>).

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу  своей регистрации является обязанностью юридического лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего получения почтовой  корреспонденции должно нести само лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО «ЮСК» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО «ЮСК» как подрядчиком требований градостроительного законодательства при возведении объектов капитального строительства по заключенному с АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) по договору от 29.05.2017 №1617187375472554164000000/2017/2-1208 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (фундамент, инженерные сети, благоустройство).

В ходе проверки административным органом выявлено, что на основании указанного договора на объекте выполняются строительно-монтажные работы, а именно - осуществляется выемка грунта (разработка котлована), при этом на момент начала проведения обществом работ проектная документация находилась на стадии разработки, разрешение на строительство не получено, что является нарушением положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 04.12.2017 прокуратурой  в отношении ООО «ЮСК» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЮСК» к административной ответственности по части 1 статьей 9.5  КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. 

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй. 

В соответствии с пунктами 69, 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сообщению Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2017 разрешение на строительство объекта с шифром Ю-42/16-30 не выдавалось.

Факт осуществления ООО «ЮСК» строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается административным материалом, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2017, а также не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за получение разрешения на строительство является непосредственно генподрядчик, который и осуществил данное правонарушение, вводя в заблуждение ООО «ЮСК», не свидетельствуют о том, что последний не является надлежащим субъектом вменённого правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нём лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. 

Таким образом, субъектом может быть застройщик или заказчик, либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика. ООО «ЮСК», являясь подрядчиком и принимая непосредственное участие в процессе осуществления строительства объекта, должно было принять меры по предотвращению строительства без разрешения на строительство. 

Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что именно ООО «ЮСК» на момент проверки выполняло  строительные работы без соответствующего разрешения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ООО «ЮСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в ООО «ЮСК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на установленный двухмесячный срок рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в течение одного месяца, пренебрегая предварительным заседанием, позволяющим обществу выразить свою позицию, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из части 1 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение дела в течение одного месяца, а не в предельный двухмесячный срок для его рассмотрения, не является нарушением судом первой инстанции части 1 статьи 205 АПК РФ. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Следовательно, вопрос о проведении предварительного заседания решается судом в каждом конкретном случае и не является обязанностью суда при рассмотрении дел данной категории.

Общество не было лишено возможности представить свою позицию по делу посредством участия в судебном заседании 11.01.2018 или направления письменных пояснений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что в решении отсутствует полная информация по привлеченному к ответственности лицу, в адресе общества не указан номер офиса (25), судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отмены принятого судебного акта 

Доводы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЮСК» в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 16.03.2018 № 146.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная ООО «ЮСК» при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2018 года по делу № А12-46290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстройкомплект» из Федерального бюджета оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2018 № 146 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

 

  С.М. Степура