Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35576/2022

11 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова»

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «СОРЭКС»

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее – истец, Общество, АО «НИИП ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 894 158 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «СОРЭКС».

В ходе судебного разбирательства Банк представил отзыв на иск, согласно  которому ответчик оспаривает факт выдачи банковской гарантии от 28.06.2021 № IGR21-MSHD/0715.

От истца 07.05.2022 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в обоснование которого Общество ссылалось, что  условиями Банковской гарантии сторонами согласована подсудность рассмотрение споров Арбитражному суду города Москвы. 

С учетом доводов Банка об оспаривании факта выдачи Банковской гарантии 28.06.2021 № IGR21-MSHD/0715 судом оснований для удовлетворения заявления истца о передаче дела по подсудности установлено не было.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ИК «Базис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ суд,  не усмотрев оснований для привлечения данного лица к участию в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Также от истца поступило ходатайство об объединении дел № А56-35576/2022 и А56-35134/2022 в одно производство.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению, однако поскольку в рамках дела № А56-35134/2022 суд разрешил указанное ходатайство, отказав в его удовлетворении, суд в судебном заседании 09.08.2022 снял заявленное Обществом ходатайство с рассмотрения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в иске доводы, а представитель Банка возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

 Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ООО «СОРЭКС» (принципалом и  АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (бенефициаром) заключен договор от 17.07.2020 № 08з (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор).

В обеспечение указанного Договора ООО «СОРЭКС» представило Обществу банковскую гарантию от 28.06.2021 № IGR21/MSHD/0715 (далее – гарантия), выданную от имени Банка (гаранта), которой обеспечены обязательства принципала по возврату аванса, обязательства, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства третьего лица предусмотрены Договором. Сумма гарантии составила 15 950 929 руб. 58 коп., срок действия гарантии – по 31.01.2022 включительно.

ООО «СОРЭКС» нарушило обязательства, предусмотренные Договором в части срока исполнения обязательств, в связи с чем  истец предъявил в адрес третьего лица претензию от 10.11.2021 исх. 366/юр с требованием о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 10.8 Договора за просрочку исполнения своих обязательств, которая была оставлена третьим лицом без удовлетворения.  

В связи с этим истец 24.12.2021 направил в Банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.06.2021 № IGR21/MSHD/0715 на сумму 1 894 158  руб. 19 коп.

По результатам рассмотрения указанного требования истцом получен отказ от ответчика (исх. от 12.01.2022№ 41/422460) в удовлетворении вышеназванного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в связи с тем, что банковская гарантия от 28.06.2021 № IGR21/MSHD/0715 по поручению третьего лица (ООО «СОРЭКС») ответчиком не выдавалась.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (часть 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (пункт 5 вышеуказанного информационного письма).

Возражая против удовлетворения иска, Банк оспаривал сам факт выдачи им банковской гарантии, пояснил, что ООО «СОРЭКС» к нему за выдачей банковской гарантии не обращалось, с указанным лицом договор на представление банковской гарантии не заключался, вознаграждение за выдачу банковской гарантии Банку третьим лицом не выплачивалось.

Также Банк указал, что на представленном истцом ответчику документе – гарантии, подписантом от имени Банка указана начальник Управления документарного бизнеса Департамента корпоративной сети - вице-президент В.В. Гузеватая по доверенности № 350000/1485-ДН от 05.04.2021.

На последней странице Банковской гарантии также имеется запись об ответственном сотруднике Банка - начальнике отдела гарантийных операций ФИО4.

Вместе с тем, согласно справке службы кадрового документооборота Управления кадрового администрирования и охраны труда Департамента по работе с персоналом Банка от 19.04.2022 №1013, а также выписке из приказа Банка от 20.04.2020 №11700-к ФИО5 с 20.04.2020 занимает должность начальника Управления «Документарный бизнес» Департамента регионального корпоративного бизнеса - вице-президента.

Департамент корпоративной сети реорганизован в Департамент регионального корпоративного бизнеса с 01.01.2019.

Таким образом, в гарантии указано недостоверное наименование должности ФИО5 (начальник Управления документарного бизнеса вместо начальника Управления «Документарный бизнес»), а на дату выдачи гарантии (28.06.2021) Департамент корпоративной сети реорганизован в Департамент регионального корпоративного бизнеса.

Кроме того, в выписке из реестра выданных Банком за июнь 2021 года гарантий банковская гарантия с реквизитами № IGR21-MSHD/0715 от 28.06.2021 отсутствует.

Доверенность № 350000/1485-ДН от 05.04.2021 ФИО5 не выдавалась, а в спорный период (28.06.2021) полномочия ФИО5 на подписание банковских гарантий удостоверялись доверенностью с иной датой и иным номером - № 350000/996-ДН от 16.04.2020, выданной сроком на 3 года. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 и зарегистрирована в реестре за номером №77/660-н/77-2020-4-457.

Доверенность, выданная ФИО5 в 2021 году, выдана 23.12.2021 (то есть после 28.06.2021) и ее номер также отличается от номера доверенности, указанной в Банковской гарантии - № 350000/1835-ДН.

Доверенность с указанным в Банковской гарантии номером № 350000/1485-ДН, но с другой датой (09.11.2021) выдана другому лицу - главному специалисту отдела по работе с залогами №1 службы по сценке, экспертизе и сопровождению сделок Южного и Северо-Кавказского федеральных округов центра оценки, экспертизы и сопровождения региональных сделок Управления нетиповых залогов Департамента залогов ФИО7. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 и зарегистрирована в реестре за номером № 77/660-н/77-2021-4-3558.

Также Банк пояснил, что представленная копия гарантии № IGR21-MSHD/0715 от 28.06.2021 не соответствует типовой форме банковской гарантии, утвержденной Банком.

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 30.06.2020 №1174 утверждены типовые формы договоров, связанных с предоставлением банковских гарантий, а также типовые формы банковских гарантий. Банковская гарантия № IGR21-MSHD/0715 от 28.06.2021 не соответствует форме, утвержденной Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 30.06.2020 № 1174.

Их письменных пояснений ФИО5 следует, что она не подписывала ни спорную банковскую гарантию, ни соглашение о выдаче банковской гарантии, какими либо сведениями об ООО «СОРЭКС» и АО «НИИП ИМЕНИ В.В. ТИХОМИРОВА» не располагает.

В своих пояснениях ООО «СОРЭКС» не оспаривало то обстоятельство, что не обращалось в Банк по вопросу выдачи банковской гарантии, какое либо вознаграждение непосредственно Банку не выплачивало, а субподрядчик третьего лица, заинтересованный в продолжении работ на объекте,  предприняло соответствующие действия и заключило Договор от 22.04.2021 № 1689520 с предпринимателем ФИО8 на получение банковской гарантии с последующим предоставлением гарантии в адрес АО «НИИП им. В.В. Тихомирова».

С указанным лицом  был заключен договор оказания услуг от 22.04.2021 № 1689520 и проведены платежи в размере 1 449 227 руб. Затем ФИО8  передал комплект документов по гарантии Обществу, после чего оригинал гарантии был направлен в АО «НИИП имени В.В.Тихомирова».

Из положений статьи 368 ГК РФ следует, что банковская гарантия является односторонней сделкой, совершаемой по волеизъявлению банка и на основании просьбы принципала.

При этом в настоящем деле отсутствуют доказательства непосредственного обращения к Банку ВТБ (ПАО) о выдаче гарантии,  какие-либо оплаты в счет выдачи банковского гарантии от ООО «СОРЭКС» или иных лиц, Банком получены не были. 

Указанное при отсутствии доказательств обратного в совокупности свидетельствует о том, что при получении банковской гарантии истец не проверил и не удостоверился в подлинности имеющейся у него банковской гарантии, а представленная истцом в материалы дела банковская гарантия в обеспечение исполнения Договора не может считаться действительной, о чем не мог не знать истец либо мог установить, проявив должную степень заботливости и осмотрительности.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы о принадлежности подписи ФИО5 на банковской гарантии, оттиска печати Банка, последовательности и способе нанесения данных реквизитов.

Банк возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, в связи с чем  судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд полагает, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт выдачи спорной гарантии, а именно пояснениями ФИО5 о том, что спорную гарантию и соглашение о предоставлении банковской гарантии она не подписывала, справкой Банка ВТБ (ПАО) от 19.04.2022 №1013 с выпиской из приказа Банка от 20.04.2020 №11700-к, согласно которой в спорной гарантии указано недостоверное наименование должности ФИО5; справкой Банка ВТБ (ПАО) от 30.05.2022 №136н в отношении ФИО4, согласно которой она не являлась сотрудником Банка, в настоящее время в трудовых отношениях с Банком не состоит, услуги на условиях  гражданско-правового характера не оказывала и не оказывает; копией доверенностей ФИО5, подтверждающей, что доверенность с указанными в гарантии реквизитами ФИО5 не выдавалась; копией доверенности ФИО7 в подтверждение того, что доверенность с указанным в Банковской гарантии номером, но иной датой выдана другому лицу, а не ФИО5; утвержденной Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 30.06.2020 № 1174 формой банковской гарантии; выпиской из реестра выданных Банком за июнь 2021 гарантий, в котором гарантия с реквизитами №IGR21-MSHD/0715 от 28.06.2021 отсутствует; заявлением о преступлении, поданным Банком в ГУ МВД России по Московской области, принятым, зарегистрированным 27.01.2022 и направленным для рассмотрения в установленном порядке в ОМВД России по г.о. Жуковский.

В этой связи, учитывая совокупность представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто истцом и третьим лицом, что гарантия Банком не выдавалась, оснований для удовлетворения заявленных Обществом суд не находит.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.