ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23712/2018

город Воронеж

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр»: ФИО3 – представитель по доверенности №44-РП от 01.10.2018 и по доверенности №42-ПНК от 03.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-23712/2018 (судья Соколова Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 901 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 01.11.2018 в размере 45 630 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 901 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 901 000 руб., пени за период с 03.09.2018 по 01.11.2018 в размере 45 630 руб. 04 коп., пени от суммы в 3 901 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр» взыскан основной долг в размере 3 901 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 01.11.2018 в размере 45 630 руб. 04 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 3 901 000 руб., за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Кроме того, по мнению ответчика, при уточнении исковых требований истцом допущено одновременное изменение как исковых требований (с требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), так и основания требований (требование о взыскании неустойки основано на соглашении сторон, в то время как требование о взыскание процентов на нормах закона), что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» полагает необходимым привлечь к участию в деле соответчика ООО «Птицефабрика в Белоусово», поскольку указанные лица являются сторонами договора о совместной деятельности, следовательно, указанное юридическое лицо несет с ответчиком солидарную ответственность по обязательствам, возникшим в связи с осуществлением совместной деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2018 между сторонами был заключен договор поставки №_МТР/19-07-2018-18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого истец (ООО «Региональный партнёр») обязуется передать в собственность товар, а ответчик (ООО «Торговый Дом Белоусовский») принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в количестве согласованном в спецификации. 

Отпуск товара оформляется накладной, в которой указывается наименование товара, его количество и цена (пункт 1.2 договора). 

В соответствии со спецификацией от 01.08.2018 поставщик передаёт на сумму 3 201 000 руб. товар, а покупатель производит оплату в следующем порядке с отсрочкой платежа 30 календарных дней, предоставления и подписания товаросопроводительных документов. 

В соответствии со спецификацией от 13.08.2018 поставщик передаёт на сумму 700 000 руб. товар, а покупатель производит оплату в следующем порядке с отсрочкой платежа 30 календарных дней, предоставления и подписания товаросопроводительных документов. 

Согласно условиям спецификаций и в подтверждение данных поставок в материалах дела имеются: товарная накладная № УТ-914 от 03.08.2018, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 3 201 000 руб., товарная накладная № УТ-981 от 16.08.2018, по которой истец передал, а ответчик получил товар на сумму 700 000 руб., счет-фактура № 981 от 16.08.2018, (л.д. 20-23). 

Поставленный истцом товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют указанные в товарных накладных подписи представителей ответчика, заверенные его печатью. Претензий по качеству товара ответчик не заявил. 

Итого истцом поставлено товара на 3 901 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2018 №03-05/18-115 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в десятидневный срок с момента получения данной претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику на сумму 3 901 000 руб. и получения его ответчиком без каких-либо претензий подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар на указанную сумму ответчиком в сроки, установленные договором, оплачен не был.

Таким образом, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 3 901 000 руб.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональный партнёр» в размере 3 901 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 03.09.2018 по 01.11.2018 в размере 45 630 руб. 04 коп. ответчиком не оспорен, арбитражным судом проверен, признан арифметически.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате договора поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.Последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 901 000 руб. правильно определено производить по день фактической оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, приняв изменение исковых требований, суд допустил одновременное изменение предмета и основания иска, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При изучении апелляционной коллегией содержания первоначально заявленного иска и уточнения к нему, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки жалобы на одновременное изменение и предмета и основания иска, поскольку уточнив требования, истец не изменял сущности заявленных требований, связанных с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

Отклоняя данный довод ответчика, апелляционная коллегия также отмечает, что в первоначальном исковом заявлении, мотивируя свои требования, истец указывал нормы статьи 395 ГК РФ и приводил именно расчет процентов по указанной статье. При этом указание в просительной части искового заявление на взыскание пени расценивается апелляционным судом как опечатка, которая в последующем были исправлена в уточнениях заявленных требований.

 Кроме того, согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, неверное указание в исковом заявлении на взыскание пени, тогда как применительно к обстоятельства настоящего дела с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ( вопрос 2 раздела «Обязательственное право» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Отклоняя ссылку ответчика на неполучение им извещений о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии арбитражным судом искового заявления к производству по адресу, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц: 248000, 

<

...> 2. Тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Данное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 37), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, указанное определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» 13.11.2018, что в полной мере опровергает доводы ответчика о его ненадлежащем извещении.

В материалах дела имеются также доказательства направления в адрес ответчика как досудебной претензии, так и копии искового заявления. 

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал данными о начавшемся судебном процессе и, действуя добросовестно, должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения.

Также подлежат отклонению доводы о необходимости привлечения в качестве солидарного ответчика ООО «Птицефабрика в Белоусово», поскольку указанные лица являются сторонами договора о совместной деятельности от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно (статья 1047 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

 Из представленного ответчиком договора о совместной деятельности и имеющихся в материалах настоящего дела доказательств не представляется возможным установить, что спорные в настоящем деле правоотношения возникли в связи с заключением ответчиком договора о совместной деятельности. Сам по себе договор о совместной деятельности, представленный ответчиком таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются за недоказанностью, а также по причине того, что указанные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-23712/2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО4.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-23712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Белоусовский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1