ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15200/2023, 11АП-15201/2023

Дело № А55-37785/2022

г. Самара

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 оглы – ФИО2 доверенность от 04.07.2023 года.

от АО «Велес» - ФИО3 доверенность от 09.01.2023 года.

От ФИО4 – ФИО5, доверенность от 28.07.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы АО «Велес» и финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по заявлению ФИО4 (вх. № 94851 от 21.03.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-37785/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 оглы обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 19 457 494,00 руб., просит ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в рассмотрении дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждения «Комитет по вопросам семьи, материнства и детства м.р.Хворостянский Самарской области». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 820 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года заявление ФИО4 (вх. № 94851 от 21.03.2023) о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 12 820 000 руб.

АО «Велес» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года в рамках дела № А55-37785/2022.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года в рамках дела № А55-37785/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09 октября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 15 ноября 2023 года.

Представители АО «Велес» и финансового управляющего ФИО1 оглы апелляционные жалобы в судебном заседании поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО4  в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ФИО4, в порядке ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование ФИО4 к должнику основано на следующих договорах займа: 

1. Договор займа №1 от 01.04.2020. В соответствии с  указанным договором кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., сроком на 30 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

2. Договор займа №2 от 01.07.2020. В соответствии с  указанным договором кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 900 000,00 руб., сроком на 28 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

3. Договор займа №3 от 01.10.2020. В соответствии с  указанным договором кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 1 400 000,00 руб., сроком на 24 месяца с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

4. Договор займа №4 от 05.01.2021. В соответствии с  указанным договором кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 750  000,00 руб., сроком на 21 месяц с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

5. Договор займа №5 от 01.04.2021. В соответствии с  указанным договором кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 2 770 000,00 руб., сроком на 18 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

6. Договор займа №5 от 01.07.2021. В соответствии с  указанным договором кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., сроком на 15 месяцев с момента выдачи суммы займа, под 10% годовых.

ФИО4 представил в материалы дела сведения о доходах за 2020-2021 годы, из которых следует, что, на момент выдачи займа ФИО1, у заявителя имелись денежные средства в размере предоставленного займа.

Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ФИО1 перед ФИО4 по состоянию на дату введения процедуры банкротства составила  12 820 000 руб.

Требование кредитора признано судом обоснованным с учетом представленных им доказательств выдачи займа должнику, задолженность включена в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

В апелляционных жалобах кредитор АО «Велес» и конкурсный управляющий ФИО6 считали требование ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению заявителей в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что кредитором на момент заключения договора займа были аккумулированы денежные средства в указанном размере, которые переданы должнику в качестве займа. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о фактическом получении и дальнейшем расходовании денежных средств должником. В связи с этим заявители полагали, что достоверные доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО4, в материалы дела не представлены, фактическая передача кредитором денежных средств в размере 12 820 000 руб. документально не подтверждена, как не подтверждено и расходование должником указанных денежных средств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств должнику в наличной форме подтвержден расписками должника, выполненными на экземплярах договоров займа (л.д.12, 15, 18, 21, 24, 26). 

Вопрос о наличии у кредитора финансовой  возможности по выдаче займов был предметом исследования суда первой инстанции. Так, кредитором представлялись справки о доходах за 2020 и 2021 годы, сформированные налоговым агентом ООО ИК "Фридом Финанс", согласно которым общая сумма дохода за 2020 год составила 111410697,59 руб.; за 2021 год - 46833511,18 руб. (л.д.48-55). 

Кроме того, согласно отзыву кредитора на апелляционную жалобу и приложенным к нему банковским документам за 2020 год между ФИО4 и ФИО1 было заключено три договора займа на общую сумму 3 300 000 рублей.

К моменту заключения первого договора займа № 1 заключенного 01.04.2020 г., и за 2020 г., у кредитора имелись наличные денежные средства в размере 10254036,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Выпиской с расчетного счета открытого в АО «Кошелев-банк» за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. о снятии денежных средств в размере 7 000 000, 00 руб.;

2. Выпиской с расчетного счета открытого в АО «Кошелев-банк» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 754 000,00 рублей;

3. Платежным поручением № 149388 от 16.01.2020 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 217 544,00 рублей;

4. Платежным поручением № 153434 от 13.02.2020 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 68 332,00 рублей;

5. Платежным поручением № 158314 от 19.03.2020 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 174 000,00 рублей;

6. Платежным поручением № 199360 от 20.10.2020 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 261 000,00 рублей;

7. Выпиской с расчетного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 43500 рублей - 28.05.2020 г., 68 730 рублей - 21.08.2020 г., 208 800 руб. - 22.09.2020 г., 208 800 руб. - 23.09.2020 г., 399 330 - 20.10.2020 г.;

8. Выпиской с расчетного счета открытого в АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. согласно которой за период с 30.11.2020 г. по 01.12.2020 г. был получен доход от продажи криптовалюты в размере 925214,33 рублей, а также поступления в размере 500 000 руб. - 03.12.2020 г. и в размере 350 000 руб. 09.12.2020 г.

За 2021 г. между ФИО4 и ФИО1 заключено также три договора займа на общую сумму 9 520 000 рублей.

За 2021 год кредитор снял наличные денежные средства в размере 13 786 739,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Выпиской с расчетного счета открытого в АО «Кошелев-банк» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 935 250,00 рублей;

2. Платежным поручением № 294149 от 21.05.2021 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 217 500,00 рублей;

3. Выпиской с расчетного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2022 г. о выводе денежных средств с брокерского счета в размере 83 520 рублей - 06.05.2021 г., 217 500 рублей - 21.05.2021 г.;

4. Выпиской с расчетного счета открытого в АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. согласно которой за период с 05.01.2021 г. по 14.12.2021 г. были сняты денежные средства в размере 3 819 269,00 рублей, помимо этой суммы данной выпиской также подтверждается вывод денежных средств с брокерского счета в размере 860 000 руб.- 06.05.2021 г., в размере 217 500 руб. - 21.05.2021г., в размере 313 200 руб. - 09.07.2021 г.;

5. Выпиской с расчетного счета открытого в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2021 г. по 19.10.2022 г. согласно которой за период с 19.01.2021 г. по 20.12.2021 г. были сняты денежные средства в размере 7 123 000,00 рублей.

Таким образом, данные документы подтверждают, что кредитором на момент заключения договоров займа были аккумулированы наличные денежные средства в достаточном размере, которые переданы должнику в качестве займа.

Относительно обоснования цели кредитования ФИО4 пояснял, что со слов должника ФИО1 денежные средства были нужны для развития его деятельности в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства (покупка зерна, кормов для КРС), а также покупку нового оборудования, находящегося на ферме, утраченного в результате пожара, необходимого для содержания КРС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление должником, являющимся физическим лицом, объяснений относительно обстоятельств расходования полученных заемных денежных средств само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора. Определением от 09.10.2023 суд предлагал ФИО1 представить объяснения и документы, подтверждающие использование им заемных средств в своей хозяйственной деятельности.  Определение суда не исполнено должником. Вместе с тем должник прямо не опровергал получение им денежных средств от кредитора и не заявлял возражения относительно обоснованности его требования. Кредитор не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Осуществление должником деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства финансовым управляющим не опровергается, при этом кредитор не имеет объективной возможности по представлению документов в обоснование расходов должника и отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, а обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2023 года по делу № А55-37785/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова