АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2019 Дело № А41-44136/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2019 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, вынесенное судьей Мизяк В.П., 

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на  определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018  

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по  делу № А41-44136/16 в отношении ФИО3 (далее -  должника) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете  "Коммерсантъ" от 04.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2017 по делу N  А41-44136/16 в отношении должника введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества произведена в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2012 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06 августа 2018 года удовлетворены требования  ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 67 937 035,79 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 года  из конкурсной массы должника исключено имущество.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился 22 апреля 2019 года (спустя 10 месяцев) в Десятый  Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 08 мая 2019 года Десятый арбитражный апелляционный  суд возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на подачу  апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его  восстановлении.  

Не согласившись с Определением Десятого Арбитражного апелляционного  суда от 08 мая 2019 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить  

Определение апелляционного суда и направить дело в соответствующий суд для  рассмотрения спора по существу.  

В качестве доводов кассационной жалобы, ФИО1 указывал на  ошибочные выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представленные в адрес суда округа дополнительные доказательства,  приложенные к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю  кассационной жалобы, так как сбор, исследование и оценка новых доказательств  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку указанные  доказательства были представлены в электронном виде, то в соответствии с  разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные  документы не подлежит фактическому возврату.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения,  обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут  быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий десяти дней со дня его принятия.  

ФИО1 обратился в апелляционный суд 22.04.2019 года, то есть с  нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.  

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  срока на апелляционное обжалование.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что оспариваемое Определение суда первой инстанции в  полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года, опубликовано 09 июня 2018  года, между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному направлению апелляционной жалобы и наличию условий,  ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических  действий.  

Ссылка кредитора на порядок исчисления срока на апелляционное  обжалование в соответствие со ст. 42 АПК РФ отклонена судом апелляционной  инстанции в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель на момент вынесения  оспариваемого судебного акта являлся конкурсным кредитором должника, что  подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 11  февраля 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника  требований ФИО1  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены  объективные, не зависящие от него причины пропуска срока ее подачи, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -  

Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи  259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется  не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой  (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует  оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права  на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает  соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных  действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного  ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ввиду отсутствия уважительных  причин пропуска срока подачи кассационной жалобы на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтен статус  конкурсного кредитора должника на дату вынесения судебного акта (с 11.02.2018  года).  

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления судебного  акта в соответствии со ст. 176 АПК РФ не могут являться основанием для  отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, так как вопрос  восстановления процессуального срока относится к компетенции суда,  рассматривающего соответствующее ходатайство и соответствующие причины  исследовались судом апелляционной инстанции и получили соответствующую  правовую оценку.  

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"  при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может  быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2  статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести  месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом,  которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в  арбитражном суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  конкурсный кредитор не отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве  лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах  всех инстанций.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  конкурсный кредитор является непосредственным участником обособленного  спора при рассмотрении требования кредитора к должнику.  

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в  

деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 2 пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) копии  судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному  направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке  (статьи 177 и 186 АПК РФ) только основным участникам дела о банкротстве, а  судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным  непосредственным участникам данного обособленного спора.  

При этом в силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в  деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве,  требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126,  пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о  банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или  ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц,  участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные  кредиторы.  

Таким образом, конкурсный кредитор должника имеет право на  обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст.  

34 Закона о банкротстве, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35,  вместе с тем, обязанность направления судебного акта по настоящему  обособленному спору конкурсному кредитору, не являющегося его  непосредственным участником (в настоящем случае об исключении имущества  из конкурсной массы), у суда отсутствовали.  

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным  законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой  обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить  информацию о принятых судебных актах, размещение которых на  общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией  реализации названного права.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил дату официальной  публикации в сети Интернет оспариваемого судебного акта – 09 июня 2018 года.  

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение основано на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной  инстанции не установил, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу   № А41-44136/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Н.Я. Мысак