ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61176/2018

19 ноября 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области (Администрация г.о. Красногорск) – неявка, извещена,

от закрытого акционерного общества «МЖК» (ЗАО «МЖК») – неявка, извещено,

от Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

от Министерства строительного комплекса Московской области (Минстрой Московской области) – неявка, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) – неявка, извещено,

от ФИО1 (ФИО1) в лице законного представителя ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

от ФИО3 (ФИО3) в лице законного представителя ФИО2 (ФИО2) – неявка, извещен,

от ФИО4 (ФИО4) – неявка, извещена,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 ФИО4,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года

по иску Администрации г.о. Красногорск

к ЗАО «МЖК»

о расторжении договора, об обязании вернуть земельный участок

третьи лица: Минмособлимущество, Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Красногорск обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «МЖК» о расторжении договора аренды земельного участка от 13.07.1999 № 418 и об обязании ЗАО «МЖК» вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96, являющийся предметом аренды по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-61176/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-61176/2018 отменено. Суд расторг договор аренды земельного участка № 418, площадью 5 500 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0010110:96; обязал ЗАО «МЖК» вернуть (передать по акту приема-передачи) земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010110:96.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО «МЖК» в лице конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано. Суд прекратил производство по кассационной жалобе ЗАО «МЖК» в лице конкурсного управляющего на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019. Кроме того, суд прекратил производство по кассационной жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 возвращены заявителям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 отказано.

По делу № А41-61176/2018 поступили кассационная жалоба от ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 в которых они просят «отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, рассмотреть дело и принять решение об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 – оставить без изменения».

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что судом апелляционной инстанции не было учтено содержание судебных актов суда кассационной инстанции, а именно: определение Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 о прекращении производство по кассационной жалобе ФИО4 и определение от 26.05.2021 о возращении кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2).

От ФИО1, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО2 (заявители) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, заявители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединились, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Администрация г.о. Красногорск, ЗАО «МЖК», Минмособлимущество, Минстрой Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, а также отзывов на кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021.

Следует обратить внимание на то, что суд апелляционной инстанции отказал ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, с указанием на положения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: ст. ст. 309-317; в редакции последующих изменений и дополнений), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ). Суд апелляционной инстанции отметил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иного правого обоснования в удовлетворении заявлений указанных лиц не приведено. 

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 – являются лицами, обратившимися в арбитражный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам; судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила. Данное право подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае реализация ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 права на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (которым отменено решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-61176/2018) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно: с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

При этом необходимо указать, что правовую квалификацию правоотношениям дает именно суд независимо от наименования заявления (применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела заявители поименовали свои заявления как «заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам», но из текста их заявлений усматривалось, что они являются лицами, обращающимися в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца шестого п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Следует также обратить внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание судебных актов суда кассационной инстанции, а именно: определений Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 о прекращении производство по кассационной жалобе ФИО4 и от 26.05.2021 о возращении кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2). В указанных судебных актах обращалось внимание на особый порядок реализации права на обжалования лицами, обращающимися с жалобами в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – что право на обжалование с учетом принципа последовательности обжалования с представлением новых доказательств должно реализовываться ими в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12.

В то время как обжалуемым определением суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 (в лице их законного представителя ФИО2), ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления только с указанием на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А41-61176/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.В. Кочергина