АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А55-29637/2019

Резолютивная часть решения объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "10" июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  09 июня 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб"

 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс"

 

о взыскании 203 400 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 21.02.2020 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 203 400 руб.

Дело передано по подсудности из АС Свердловской области.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях и возражениях, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «УралСнаб» (Исполнитель) и ООО «Бизнес-Транс» (Клиент) заключен договор на оказание услуг № 205-ПВ-18 от 10.04.2018.

По данному Договору Исполнитель по заявкам Заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению Заказчику собственного, арендованного или принадлежащего на ином законном основании подвижного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2.11 (Б) Договора Заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях выгрузки. При этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 3 (Трое) суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему Договору.

В п. 2.2.15 договора установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.11), Заказчик уплачивает Исполнителю плату в размере 1 800 рублей, в том числе НДС 18% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

Согласно п.4.2.8 Договора, Заказчик несет ответственность за действия третьих лиц (грузоотправителей/грузополучателей), связанные с исполнение данного Договора, как за свои собственные. Таким образом, Заказчик несет перед Исполнителем полную ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

В апреле-июне 2018 года со станции Полевской, Канаш, Вожой, Юрьевец, Моховые горы, Красный Гуляй, УАЗ, Ташла, Ижевск, Стерлитамак, Новосибирск-Восточный были направлены груженные вагоны в количестве 40 вагонов.

Все предоставленные вагоны были приняты, погружены и оплачены со стороны Ответчика.

Факт оказания услуг надлежащим образом в рамках Договора подтверждается актами оказанных услуг.

В связи с тем, что акты оказанных услуг не вернулись подписанные, Истец повторно отправил акты в адрес Ответчика курьером.

В соответствии с п.2.2.17 Договора, Клиент в течение 3 рабочих дней со дня Получения актов оказанных услуг обязан его подписать и отправить Исполнителю. В случае непредставления акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки в указанный срок, услуги считаются принятыми и могут быть использованы в качестве доказательств факта оказания услуги.

В связи с нарушением условий Договора, ООО «УралСнаб» было вынуждено обратиться к ООО «Бизнес-Транс» с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 203 400 руб.

Из содержания условий договора № 205-ПВ-18 от 10.04.2018 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2.11 договора установлено, что заказчик обязался обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки. Факт допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных договором, подтверждается отметками в железнодорожных накладных, данными системы "ЭТРАН" по каждому вагону и ответчиком не оспорены, им подписан без возражений акт учета времени по погрузке вагонов (л.д.105 т.2). Транспортные железнодорожные накладные имеют отметки о прибытии и отправлении со станции назначения. Данных, опровергающих информацию, отраженную в отчетах, ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие "реального подтверждения заключения договора" в связи с тем, что истцом представлена в материалы дела копия данного документа.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, как и определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора на оказание услуг, сомнений в подлинности представленной копии у суда не возникло; не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено; ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 6.3 Договора стороны установили, что договор, приложения, акты оказанных услуг и иные документы, относящиеся к Договору и переданные посредством факсимильной или электронной почты, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями сторон, имеют юридическую силу и могут быть использованы сторонами в суде в качестве доказательств.

Во исполнение условий Договора Истец предоставил Ответчику вагоны для перевозки грузов, которые были приняты, погружены и отправлены Ответчиком. Кроме того, все принятые вагоны со стороны Ответчика были оплачены, что подтверждается платежными поручениями на оплату, приложенными к исковому заявлению.

Таким образом, ответчик фактически исполнял условия договора, поэтому его доводы об отсутствии договорных отношений несостоятельны.

Также Ответчик полагает, что Истец не предоставил доказательств наличия сверхнормативного простоя вагонов, принятых Ответчиком для перевозки грузов.

Согласно условиям Договора, Ответчик брал на себя обязательство по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов под грузовыми операциями - 3 суток, с даты следующей за датой прибы¬тия вагона на станцию по дату его отправления согласно данным ГВЦ РЖД (п.2.2.10. Договора).

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" № 25460 от 28.11.2011 «О порядке предоставления доступа к информационным системам ОАО РЖД» в целях оптимизации предоставления доступа к информационным системам ОАО РЖД, уменьшения бумажного документооборота, внешним пользователям предоставляется доступ к автоматизированных информационным системам ОАО РЖД. Согласно п. 10 указанного документа, доступ внешних пользователей к информационной системе обеспечивается путем подключения рабочей станции (ЭВМ - компьютера) к системам информационного обмена ГВЦ. На сегодняшний момент такой информационной системой является автоматизированная система Электронная Транспортная Накладная (далее АС ЭТРАН). Таким образом внешней формой системы ГВЦ ОАО РЖД «Система автоматического слежения за подвижным составом» является система АС ЭТРАН, которая представляет собой централизованную систему, функционирующую на производственной базе ГВЦ ОАО РЖД.

В информационном письме филиала ОАО "РЖД" - Центра фирменного транспортного обслуживания (ТЦФТО ОАО "РЖД") № 1173/СВР ТЦФТО/ТО от 03.03.2017 указано, что предоставление информационных услуг ГВЦ ОАО РЖД осуществляется посредством предоставления доступа к АС ЭТРАН.

Пунктом 2.2.10 Договора предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию до по дату отправления вагонов со станции. Единственным документом, подтверждающим факт прибытия вагона на станцию и его отправления со станции, является железнодорожная накладная, на основании которых и был произведен расчет исковых требований.

Согласно п.66 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, именно железнодорожная накладная является фактом заключения договора перевозки и подтверждает факт принятия (отправления) вагона для перевозки.

Таким образом, законодателем определен момент принятия вагона к перевозке (прибытия/отправления вагона со станции).

Ответчик полагает, что Истцом должны быть предоставлены иные документы - ведомости подачи/уборки вагонов. Вместе с тем данные документы согласно п.4.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» служат для фиксации учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, а не прибытия вагонов на станцию и отправлении вагонов со станции.

Изложенная позиция подтверждена арбитражной практикой. Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 № А60-34366/2018 даты прибытия спорных вагонов на станцию погрузки/разгрузки подтверждаются железнодорожными накладными, поскольку ведомостях подачи и уборки вагонов являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования, а не на станцию.

Таким образом, расчет сверхнормативного простоя вагонов произведен на основании достоверных документов. Ответчиком не предоставлено контррасчета и иных документов, опровергающих расчет Истца.

Также Ответчик утверждает, что им уже была произведена оплата за сверхнормативный простой вагонов платежными поручениями № 508 от 29.08.2018, № 529 от 04.09.2018. Вместе с тем, согласно назначению платежей по указанным платежным поручениям: № 529 от 04.09.2018 г. на сумму 40 000 рублей - оплата произведена за предоставление вагонов, № 508 от 29.08.2018 на сумму 197 500 рублей - оплата произведена по акту сверки за предоставление вагонов.

Требование по оплате сверхнормативного простоя (претензия) была предъявлена 18.03.2019, в то время как платежи по указанным платежным поручениям были совершены в 2018 году, т.е. за целый год до момента выявления простоя и направления претензии.

Ответчик полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами в рамках Договора, должны применятся специальные нормы по срокам исковой давности – 1 год.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Ссылка на это имеется в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293, А40-219900/2017.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.6 Договора правоотношения в рамках данного договора применимы положения гл. 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Из п.2.2.4, 2.2.5 Договора следует, что Заказчик обязуется самостоятельно осуществлять процесс погрузки груза в вагон и оформлять документы на перевозку - железнодорожную накладную.

Договор перевозки заключался Ответчиком с перевозчиком самостоятельно без участия истца, оплату провозных платежей за перевозку груза по маршруту Ответчик также осуществлял самостоятельно, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных

Каких-либо иных услуг, кроме предоставления вагона для перевозки, Истец Ответчику не оказывал.

Поэтому в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года (ст.196 АПК РФ), основания для применения ст. 126 Устава железнодорожного транспорта и ст.801 ГК РФ в части специального срока исковой давности (1 год) отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на акт сверки расчетов от 2018 г. являются несостоятельными, поскольку данный акт был подписан по итогу 2018 года, в то время как задолженность по оплате простоя вагонов в размере 203 400 рублей возникла в 2019 году, претензия по данному факту была направлена в  2019 году, в связи с чем акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом в 2019 году.

Доводы ответчика о том, что он уже произвел оплату простоя вагонов по акту № 4_0000290 от 06.07.2018 за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 не соответствуют действительности, поскольку сверхнормативный простой вагонов, заявленный по претензии № 2283 от 18.03.2019 г и являющийся предметом рассмотрения настоящего дела и простой вагонов, заявленный в акте учёта времени по погрузке № 4_0000290 от 06.07.2018, различны - в акте № 4_0000290 от 06.07.2018 сверхнормативный простой предъявлен за операции на станции погрузки, в расчете/претензии, приложенным к исковому заявлению, предъявлен сверхнормативный простой этих же вагонов на станции выгрузки. Таким образом, данные документы закрепляют сверхнормативный простой на разных станциях: погрузки и выгрузки по одним вагонам.

Относительно доводов ответчика по вагону № 6391662, согласно заявке № 131 от 16.04.2018 с отметкой "Без претензий по простоям по погрузке и выгрузке" суд отмечает следующее.

Согласно п.2.11. Договора, Исполнитель обязуется поставить в адрес Заказчика вагоны в соответствии с согласованной сторонами заявкой на подачу вагонов. Таким образом следует, что если сторонами согласовывается заявка, то она должна быть подписана обеими сторонами. Представленные Ответчиком заявки не подписаны Истцом, писем на их согласование не направлялось. Таким образом, представленные Ответчиком заявки не согласовывались Истцом.

Согласно п.1. ст. 452 ГК РФ, стороны вправе изменить условия договора, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, в случае согласование сторонами иных, чем установленных Договором условий, они должны его составляться в письменной форме за подписью обеих сторон. Подобных соглашений Ответчиком не предоставлено, соответственно, действуют условия Договора.

Все прибывшие в адрес Ответчика вагоны принимались, подавались под погрузку, грузились и отправлялись. По всем поданным вагонам Ответчик произвел оплату.

Относительно вагона № 65058117 Ответчик полагает, что между сторонами была заключена договор-заявка от 22.04.2018.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие иных договорных отношений между сторонами, кроме Договора на оказание услуг № 205-ПВ-19 от 10.04.2018. Все вагоны, которые предоставлялись Ответчику, были предоставлены в рамках данного договора Договора. Оплата за них осуществилась также в рамках указанного Договора, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты требуемой суммы в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб" плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 203 400 руб. и госпошлину 7068 руб.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1