ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10338/2016

г. Вологда

20 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью СК «Палитра» ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Викинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-10338/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Викинг») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью СК «Палитра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Палитра») о взыскании 1 291 079 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Измайловский» (далее – ООО «МПЗ Измайловский»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Викинг» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Палитра» просит решение суда оставить без изменений.

ООО «Викинг» и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Палитра», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору субаренды от 22.03.2010 ООО «Палитра» (арендодатель) передало предпринимателю ФИО3 (субарендатор) в аренду нежилое помещение общей площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Назначение помещения – цех по производству колбасных изделий и полуфабрикатов. Помещение принадлежит на праве собственности ФИО4

По договорам безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 и 02.01.2011 ООО «Викинг» передало предпринимателю ФИО3 в пользование имущество на общую сумму соответственно 2 430 601,79 руб. и 10 165 руб. (перечень имущества отражён в решении суда первой инстанции).

Между ООО «Викинг» и ООО «Вавилон» был подписан договор купли-продажи названного имущества от 06.08.2012, впоследствии признанный недействительным решением Московского районного суда города Твери от 09.08.2013 по делу № 2-2211/13.

В ходе совершения исполнительных действий, проведённых судебным приставом-исполнителем, было установлено, что в указанном выше помещении располагается ООО «МПЗ Измайловский» и имущество, указанное в названном решении Московского районного суда города Твери по делу № 2-2211/13, отсутствует.

ООО «Викинг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что указанное выше имущество, полученное предпринимателем ФИО3, было размещено ею в указанном выше помещении, арендуемом у ООО «Палитра». ООО «Викинг» ссылается на невозможность возвратить это имущество в натуре и на удержание его со стороны ООО «Палитра».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договорах безвозмездного пользования от 01.01.2011 и 02.01.2011, заключённых между ООО «Викинг» и предпринимателем ФИО3, в актах приёма-передачи имущества к ним какие-либо идентификационные признаки имущества (оборудования и оргтехники) не указаны. Технические документы (паспорта, инструкции), позволяющие идентифицировать спорное имущество, не представлены. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Истец не указал на индивидуальные признаки имущества (размер, цвет, особые характеристики), позволяющие выделить его. В товарных накладных, представленных истцом, также не указаны подобные индивидуальные признаки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствует возможность достоверно установить факт нахождения на территории ответчика именно спорного имущества, принадлежащего истцу, а не какого-либо другого.

В связи с недоказанностью индивидуальных признаков имущества вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2013 по делу № А6633/2012 было отказано в иске предпринимателя ФИО3 к ООО «Палитра» об истребовании имущества.

Данное обстоятельство нахождения на территории ответчика именно спорного имущества имеет существенное значение, так как истец просит взыскать стоимость этого имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Викинг» ссылается на то, что ООО «Палитра» в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2211/13 указывало на то, что принадлежащее ООО «Викинг» имущество находилось на территории производственной базы ООО «Палитра».

Однако данное обстоятельство отнюдь не доказывает то, что на территории ООО «Палитра» находилось именно спорное движимое имущество. Вопрос о принадлежности ООО «Викинг» имущества, находившегося на территории производственной базы ООО «Палитра», в рамках дела № 22211/13 не исследовался.

На ответственное хранение или в пользование спорное имущество ответчику (ООО «Палитра») не передавалось. Оно передавалось предпринимателю ФИО3

То обстоятельство, что предприниматель ФИО3 арендовала указанное выше помещение у ООО «Палитра» ещё не означает, что ООО «Палитра» несёт ответственность за сохранность имущества предпринимателя ФИО3, в том числе спорного имущества.

Так, стороны договора субаренды (предприниматель ФИО3 и ООО «Палитра») не составляли каких-либо актов, фиксирующих состав имущества предпринимателя ФИО3, находящегося в арендуемом помещении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом (ООО «Викинг») не доказано, что спорное имущество находилось на территории ответчика, в том числе в связи с субарендой предпринимателем ФИО3 этого помещения у ответчика.

Также не доказан истцом и факт удержания ответчиком имущества истца, переданного в пользование предпринимателю ФИО3

Так, вступившим в силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2012 по делу № А66-6196/2011 с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Палитра» взыскано 5 970 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды от 22.03.2010. Этим же решением суд расторг этот договор и возложил на предпринимателя ФИО3 обязанность освободить арендуемое помещение.

Центральный районный отдел судебных приставов г. Твери пояснил, что должник ФИО3 добровольно не исполнила обязанность освободить рассматриваемое помещение в связи с чем были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно: 19.06.2014 судебными приставами была вывезена часть имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и 23.06.2014 помещение полностью освобождено от её имущества.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие пользования предпринимателем ФИО3 помещением само по себе ещё не свидетельствует об отсутствии у неё возможности вывезти имущество. Доказательства того, что ответчик отказывал ФИО3 в вывозе имущества, отсутствуют. Более того ответчик неоднократно направлял предпринимателю ФИО3 требования об освобождении помещения и вывозе имущества (письма от 26.12.2012, от 21.11.2012, от 13.05.2013).

Факт освобождения судебными приставами помещения ответчика от имущества предпринимателя ФИО3 подтверждается актом совершения исполнительных действий от 23.06.2014, подписанным представителем ФИО3

Отсутствие спорного имущества на территории ответчика подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.05.2016.

Доказательства того, что имущество истца приобретено, удерживалось или удерживается ответчиком, либо утрачено по вине ответчика, отсутствуют. 

Имущество ответчику на ответственное хранение или в пользование не передавалось ни предпринимателем ФИО3, ни истцом, поэтому ответчик не несёт ответственность за сохранность этого имущества. Имущество истцом было передано в пользование предпринимателю ФИО3 и использовалось ею в её производственной деятельности.

Только один лишь факт аренды предпринимателем ФИО3 у ответчика помещений не может свидетельствовать о возникновении у ответчика обогащения за счёт истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № А66-10338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Викинг» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Викинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова