Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                                 №А32-53098/2023

«28» мая 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена «20» мая 2024 г.

полный текст судебного акта изготовлен «28» мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.,

дело по исковому заявлению ООО «Куна» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>) г. Анапа 

о взыскании задолженности в размере 283 428 рублей, процентов на сумму долга по 395 ГК РФ в размере 11 595,18 рублей.

при участии в судебном заседании: 

от истца представитель ФИО1 доверенность №14 от 01.07.2022 года.

от ответчика представитель по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куна», обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛАНС» (ИНН 

<

***>) г. Анапа о взыскании задолженности в размере 283 428 рублей, процентов на сумму долга по 395 ГК РФ в размере 11 595,18 рублей,  расходов на оплату услуг представителя и гос.пошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 26 мая 2021 года  между  Подрядчиком ООО «Куна» - Истец и ООО «Баланс» - Ответчик  был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 13.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязался проводить работы по облуживанию и ремонту лифтового комплекса, диспечеризации и диагностики Лифтов (ЛКДДЛ), операторское обслуживание ЛКДДЛ далее по тексту Лифтовое оборудование  объекта согласно приложению № 1 к договору, а заказчик  оплачивает все выполненные  подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование.

Согласно актов приемки выполненных работ №24 от 31.01.2023, 99 от 28.02.2023, 171 от 31.03.2023 года ответчику были оказаны услуги на сумму 283 476,00 рублей. Акты выполненных работ ответчику вручались под роспись (входящий ответчика 58-5 от 05.04.2023 года) и  направлялись по средствам почтовых отправлений 29.06.2023 года трек номер 353545476040331 и опись вложения к нему.

Акты подписанные в адрес истца до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с п. 9.2  договоров заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным актам  выполненных работ ответчиком  не оплачена, задолженность составляет 283 428,00 рублей.

17.08.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия (трек номер 35345479014049), претензия осталась без ответа.

            Истец указал на требование по взысканию  процентов по 395  ГК РФ за период с 15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 р

Также истец указал, что для представления интересов истца  по делу  между истцом – заказчик и ФИО2 Романом Геннадиевичем –исполнитель  был заключен договор  63 от 15.08.2023 года 

Согласно п.1 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к ООО  "Управляющая компания "Баланс" 353451, Краснодарский край, Анапский район, Анапа город, мкр. 12-Й, 33, 52, огрн: 

<

***>, дата присвоения огрн: 30.07.2010, инн: 

<

***>, кпп: 230101001.

В силу п. 3.1. договора  № 63 от 15.08.2023 года заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб. без НДС (Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения).

Денежные средства истец перечислил исполнителю в размере 20 000,00 рублей согласно платежного поручения № 147 от 12.09.2023 г.

Определением от 03.10.2023г. Арбитражный суд Краснодарского края принял указанное исковое заявление и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

26 мая 2021 года между ООО УК «Баланс» в лице директора ФИО3 «Заказчик» и ООО «Куна» в лице директора ФИО4 «Подрядчик» был заключен договор № 13 на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В своем заявлении истец просит взыскать с ООО УК «Баланс» задолженность за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования, систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС), операторское обслуживание (ЛДСС).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, вх. № 152-5 от 22 августа 2023 года, с требованием оплаты задолженности и ссылкой на возможность взыскания штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащий в себе элементы подряда и возмездного оказания услуг, к отношениям сторон по которым применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в этом договоре.

В соответствии с пунктом статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована. Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соблюдение подрядчиком порядка сдачи результата выполненных по договору работ имеет существенное значение для разрешения спора об оплате работ. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не влечет возникновения у заказчика обязанности их оплатить, если подрядчик в установленном законом и договором порядке результат выполненных работ заказчику не сдал (Определение ВС РФ от 09.02.2015 N 309-ЭС141949)

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в  том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.11.2023г., о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, Арбитражным судом Краснодарского края дело было назначено к предварительному судебному заседанию на 06.03. 2024г. на 11 часов 30 минут.

Определением от 06.03.2024г. Арбитражный суд Краснодарского края, подготовку дела к судебному разбирательству окончил, предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции. Тем же определением суд отложил судебное разбирательство на 11 час. 15 мин. 20.05.2024 г

            Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, суд  истребовал у истца оригиналы технических паспортов лифтового оборудования, расположенного по следующим адресам: 1. 

<

...>, подъезд 1 (заводской номер 38883) 2. 

<

...>, подъезд 2 (заводской номер 38882) 3. 

<

...>, подъезд 3 (заводской номер 38884) 4. 

<

...> (заводской номер 207219) 5. 

<

...> (заводской номер 703845) 6. 

<

...>, подъезд1 (заводской номер 207150) 7. 

<

...>, подъезд2 (заводской номер 207220) 8. 

<

...>/Ивана Голубца ,д. 46/96 (заводской номер 100.120.122) 9. 

<

...> (заводской номер 211831) 10. 

<

...>/Толстого, д. 23/85 (заводской номер 703844) 11. 

<

...> (заводской номер 050337) 12. 

<

...>, подъезд 1 (заводской номер 55263) 13. 

<

...>, подъезд 1 (заводской номер 31821) 14. 

<

...>, подъезд 2 (заводской номер 55262) 15. 

<

...>, подъезд 2 (заводской номер 31820) 16. 

<

...>, подъезд (заводской номер 63997) 17. 

<

...>, подъезд 1 (заводской номер 058096) 18. 

<

...>, подъезд 2 (заводской номер 058097) 19. 

<

...> (заводской номер 048810) 20. 

<

...> (заводской номер 164304) 21. 

<

...> (заводской номер 164305) 22. 

<

...> (заводской номер 164137) 23. 

<

...> (заводской номер 164140) 24. 

<

...> (заводской номер 164139) 25. 

<

...> (заводской номер 164142) 26. 

<

...> (заводской номер 164138) 27. 

<

...> (заводской номер 164141).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил причины по которым истребимые судом документы не могут быть им представлены. В частности. ответчик указал, что в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Перечни технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом, содержатся в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункте 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта лифтового хозяйства.

Согласно пункту 3 Правил № 743 владелец объекта (лифта) – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание объекта.

В отношении объектов в многоквартирном доме владельцем лифта является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 4 Правил № 743 организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

В пункте 15 Правил № 743 установлено, что при смене владельца объекта новый владелец объекта обеспечивает наличие документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил, и в течение 10 рабочих дней со дня перехода к нему права владения и пользования объектом направляет в уполномоченный орган уведомление о смене владельца объекта по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из анализа приведенных норм права следует, что именно  управляющая организация является владельцем лифтов, и обязано обеспечить, в том числе наличие и сохранность соответствующих документов.

В Правилах № 743 не предусмотрен порядок истребования документов у иных лиц (не владельцев).

 В соответствии с пунктом 1.5.1 Правил № 170, в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе паспорта лифтового хозяйства, передача которых осуществляется в порядке, установленном Правилами № 416, то есть организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом новой организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме.

            Суд нашел причины ответчика по которым он не имеет возможности предоставить истребимые документы убедительными.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сени «Интернет».

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в самом  исковом заявлении и пояснениях.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещённой стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

26 мая 2021 года  между  подрядчиком ООО «Куна» и ООО «Баланс» - заказчик был заключен договор на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 13.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора подрядчик обязался проводить работы по облуживанию и ремонту лифтового комплекса, диспечеризации и диагностики Лифтов (ЛКДДЛ), операторское обслуживание ЛКДДЛ далее по тексту Лифтовое оборудование  объекта согласно приложению № 1 к договору, а заказчик  оплачивает все выполненные  подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование.

Согласно актов приемки выполненных работ №24 от 31.01.2023, 99 от 28.02.2023, 171 от 31.03.2023 года ответчику были оказаны услуги на сумму 283 476,00 рублей. Акты выполненных работ ответчику вручались под роспись (входящий ответчика 58-5 от 05.04.2023 года) и  направлялись по средствам почтовых отправлений 29.06.2023 года трек номер 353545476040331 и опись вложения к нему.

В соответствии с п. 8.1  договоров заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным. 

Доказательств оплаты работ произведённых по актам №24 от 31.01.2023, 99 от 28.02.2023, 171 от 31.03.2023 года ответчиком не представлено, мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не предоставлено.

Расчет основной задолженности произведен верно, сумма долга ответчика составляет 283 428,00 рублей.

Согласно ч 1. Ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч 1.ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Следовательно, именно заказчик с целью преодоления презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ должен доказать наличие оснований для отказа в приемке спорных работ, предусмотренных, в частности пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

 По смыслу положений статей 711, 723 и 753 в их системной связи выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика по своему выбору совершения определенных действий или возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 ГК РФ. (Практика Постановление АС Северо-западного округа от 17.07.2023 года по делу А66-15268/2023)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 р.

Суд находит расчет верным и требования удовлетворяет по взысканию процентов в полном объеме в виду следующего:

Согласно п.8.1 договора   на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов № 13 от 26 мая 2021 года заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным.

П.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика подлежат взыскание в пользу истца проценты по 395 ГК РФ за период с 15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 р .

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,00 которые просит взыскать с ответчика. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в взыскания вышеуказанных расходов в виду следующего:

Между истцом – заказчик и ФИО2 Романом Геннадиевичем –исполнитель  был заключен договор  63 от 15.08.2023 года 

Согласно п.1 исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по иску заказчика к ООО  "Управляющая компания "Баланс" 353451, Краснодарский край, Анапский район, Анапа город, мкр. 12-Й, 33, 52, огрн: 

<

***>, дата присвоения огрн: 30.07.2010, инн: 

<

***>, кпп: 230101001.

В силу п. 3.1. договора  63 от 15.08.2023 года заказчик оплачивает стоимость услуг Исполнителя в размере 20 000 руб. без НДС (Исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения).

Денежные средства истец перечислил исполнителю в размере 20 000,00 рублей согласно платежного поручения № 147 от 12.09.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1). 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения. 

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,  с учётного затраченного времени представителем  истца  по рассмотрению настоящего дела и составленных документов, стоимость по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей считаем разумными.

            Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БАЛАНС"  353451, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, МКР. 12-Й, 33, 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001 в пользу ООО «Куна» 350901, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ВОЛОГОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001 основную задолженность в размере 283 428,00 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с  15.02.2023 по 11.09.2023 в размере 11 595,18 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также расходов по оплате гос. пошлины в размере 8 900,00рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            О.П. Миргородская