АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100, 

<

...> 

ФИО1, д.5 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8863/2023

г. Тверь

01 ноября 2025 года

 Резолютивная часть объявлена 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: истца - ФИО2 (с использованием системы веб – конференции после перерыва), ФИО3 (с использованием системы веб – конференции после перерыва), третьего лица ФИО4 – ФИО5,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства лесного комплекса Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2010г.),  

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борьба», Тверская область, Торопецкий район, д. Наговье (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.04.2008г.) в лице председателя ФИО4,  

третьи лица: ФИО4, г. Тверь, ФИО6, Тверская область, г. Торопец,  

о взыскании 8 430 971 руб. 04 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного комплекса Тверской области, город Тверь (далее«истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Борьба», Тверская область, Торопецкий район, д. Наговье в лице председателя ФИО4 (далее - «ответчик») о взыскании 4 215 485 руб. 52 коп. – ущерба, причиненного лесному хозяйству.  

Определением от 24 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г. Тверь).  

Определением от 18 октября 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 8 430 971 руб. 04 коп. – ущерба, причиненного лесному хозяйству.  

Определением от 23 апреля 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Тверская область, г. Торопец).  

Определением от 04 июня 2024 г. производство по делу № А66-8863/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3630/2024.  

14 июля 2025 г. от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.  

Определением от 18 июля 2025 г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по настоящему делу.  

Определением от 25 августа 2025 г. суд возобновил производство по делу № А66–8863/2023.  

Истец, ответчик и ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В качестве представителя истца в судебное заседание явился ФИО2 Указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании, так как не представлены документы, свидетельствующие о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности (ст. 61, 63 АПК РФ).  

Как следует из положений статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не упомянутые в частях 1-3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.  

Исходя из содержания ст. 63 АПК РФ, арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.  

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (п.4 ст. 63 АПК РФ).  

Представитель ФИО4 иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.  

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК  

РФ объявить перерыв в судебном заседании 09.10.2025 г. до 14 час. 00 мин. 20.10.2025 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб- адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.10.2025 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца и ответчика.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, поддержал свой отзыв на возражения ответчика и третьего лица.  

Истец не оспаривает, что взыскивает сумму ущерба в связи с незаконной рубкой леса в ноябре 2021 года, весь ущерб.  

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.  

Из материалов дела следует, как указывает истец 10 ноября 2021 года сотрудниками ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» была обнаружена незаконная рубка на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0000013:701 (Тверская область, Торопецкий район, Пожинское сельское поселение), который на основании Распоряжения Правительства Тверской об-ласти № 665-рп от 28.07.2021 г. был переведен из категории земель запаса в земли лесного фонда. По данным Комитета по управлению имуществом Торопецкого района указанные земли из земель фонда перераспределения были отнесены к категории земель запаса. Земельному участку фонда перераспределения в границах СПК «Борьба» присвоен кадастровый № 69:34:0000013:65, внесен в ЕГРН 22.11.2004 г. на основании Инвентаризационной описи и перечня ранее учтенных земельных участков границах кадастрового квартала 69:34:0000013 по состоянию на 01.01.2004г. В годовом земельном отчете ранее учтенные земли фонда перераспределения отнесены к категории земель «Земли запаса». В ЕГРН земли с кадастровым № 69:34:0000013:65 также отнесены к категории «Земли запаса».  

11 ноября 2021 года ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» обратилось с заявлением о факте незаконной вырубки деревьев в ФИО7 СО МО МВД России «Западнодвинский».  

В ходе предварительного следствия установлено, что в период не ранее 1 ноября 2021 года и не позднее 10 ноября 2021 года в лесах, на земельном участке с кадастровым номером 69:34:0000013:701, относящемся к землям лесного фонда, ФИО8 и ФИО9, действовавшими по указанию ФИО6 в районе д. Кузнецово Торопецкого района Тверской области, осуществлена рубка лесных насаждений без наличия правовых оснований.  

1 ноября 2022 года Министерство лесного комплекса Тверской области в лице ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» обратилось в Торопецкий районный суд Тверской области с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что на основании договора подряда № 4, заключенного 09 октября 2020 года с СПК «Борьба» в лице председателя ФИО4, он осуществлял культуртехниче- ские работы на землях сельскохозяйственного назначения.  

Данный договор, по мнению истца, заключен незаконно. 

Как указывает истец, на момент заключения договора подряда № 4 от 09.10.2020 года с ФИО6, договор аренды у СПК «Борьба» отсутствовал, а сведения проекта перераспределения земель 1993 г. считались неактуальными. Председатель СПК «Борьба» ФИО4, заведомо зная, что не имеется разрешительных документов, заключил с ФИО6 договор подряда, и осуществил незаконную рубку с привлечением других лиц. Вышеизложенные обстоятельства указывают на умышленный характер действий ФИО4, действовавшего от имени СПК «Борьба». Сведения о земельном участке, находящемся в аренде у СПК «Борьба», в ЕГРН также отсутствуют.  

Истец также отмечает, что ранее (до 24.05.1993 г.) данный участок относился к сельским лесам, составляющих наряду с лесами государственного значения единый государственный лесной фонд, он не предназначен для сельскохозяйственного производства, что подтверждается материалами лесоустройства 1989 г. Территория, на которой осуществлялась рубка леса, располагается в во- доохраной зоне реки Сережа и реки Охотня, а, следовательно, этот участок относится к защитным лесам. На основании ст. 8 ФЗ от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» на земельных участках сельскохозяйственного назначения правообладателями таких участков может осуществляться расчистка земель от древесно-кустарниковой растительности, не относящиеся к защитным лесам и лесам на сельскохозяйственных землях в границах особо охраняемых территорий. Соответственно СПК «Борьба» не имели право проводить вырубку на них, так как это защитные леса. Представители СПК «Борьба» не обращались в ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» за уточнением данной информацией.  

По мнению истца, ФИО4, действующий от имени СПК «Борьба», не проверил принадлежность земельных участков и скрыл новый проект территориального землеустройства. B случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности СПК «Борьба» в 2006 г., данное Постановление № 133-13 от 24.05.1993 г. было использовано лишь для прикрытия незаконной рубки лесных насаждений под видом мелиоративных мероприятий на землях сельскохозяйственного назначения.  

Для определения размера ущерба в связи с незаконной вырубкой лесных насаждений истцом был произведен расчет на основании ведомости перечета деревьев незаконной рубки лесных насаждений с применением методики "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г., Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Общая сумма ущерба причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, на дату подачи иска составила 4 215 485 рублей 52 копейки.  

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 8 430 971 руб. 04 коп. ущерба (с учетом принятых судом уточнений).  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей под-пунктом 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ отнесены неправомерные действия – причинение вреда другому лицу.  

Причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения.  

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.  

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 15, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь, ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказы- 

вания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Пунктом 13 Постановления № 25 предусмотрено при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу ста-тей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что взыскивает сумму ущерба в связи с незаконной рубкой леса ответчиком в ноябре 2021 года, весь ущерб. Данные обстоятельства так же указаны в иске.  

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора подряда на проведение работ № 4 от 09.10.2020 г., заключенного между СПК «Борьба» и ФИО6, сторонами согласован срок окончания выполнения работ – январь 2021 г.  

Таким образом, на дату обнаружения ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» незаконной рубки на земельном участке с кадастровым но-мером 69:34:0000013:701, договор подряда на проведение работ № 4 от 09.10.2020 г. прекратил свое действие, срок выполнения работ по нему истек.  

Вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда  

Тверской области от 28.12.2022 г. по делу № 2-276/2022 по иску Министерства лесного комплекса Тверской области в лице ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» к ФИО6 установлено, что ФИО6 являлся подрядчиком по договору, заключенному с СПК «Борьба» от 9 октября 2020 года, на основании данного договора осуществлял рубку на земельном участке СПК «Борьба» до издания Губернатором Тверской области Распоряжения от 28 июля 2021 года № 665-рп о переводе земельного участка с кадастровым номером 69:34:0000013:701 из категории земель запаса в категорию земель лесного фонда.  

Доказательств того, что ФИО6 осуществлял рубку за пределами лесосеки, а также заведомо зная, что земельный участок переведен в лесной фонд, материалы гражданского дела не содержат.  

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Доказательств того, что вырубка леса на спорном участке в заявленный в иске период производилась именно ответчиком, либо по его поручению в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, факт спорной вырубки леса СПК «Борьба» истцом не подтвержден, материалами дела не доказан.  

Каких-либо надлежащих достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий ответчика был причинен спорный ущерб, суду не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика, вследствие нарушения последним обязательств, то есть по его вине, что исключает применение ответственности к ответчику.  

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков. Истец не доказал факт причинения спорных убытков именно ответчиком и наличие оснований для взыскания спорных убытков.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.  

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в доход федерального бюджета РФ применительно к ст. 110 АПК РФ не производится.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья: В.А. Рощупкин