АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

Дело №

А55-9905/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»,  

к Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области,  

к Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области; 

- ФИО1,

- конкурсного управляющего ООО «Жилуниверсал»ФИО2,

- ООО «Контрактстрой»

о признании 

при участии: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 20.02.2024 

от МИ ФНС № 24 по Самарской области – ФИО4 по дов. от 23.07.2024 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (далее - ООО «Жилуниверсал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области от 27.06.2023 (ГРН 2236300429902) об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; 

- обязать Межрайонную ИФНС России № 24 по Самарской области внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контрактстрой» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке и сроки.

Суд, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области; в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, УФНС России по Самарской области. 

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области,  считает заявленные требования необоснованными, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого, извещены надлежащим образом, письменные позиции не представили.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество состояло на налоговом учете Инспекции, адресом места нахождения юридического лица являлся адрес: 443035, г. Самара, пр-т. ФИО5, влд. 255, кв. 325. 

Судом установлено, что сведения в отношении ФИО1, как руководителя Общества внесены в ЕГРЮЛ 01.03.2018 ГРН 2186313275520, как учредителя – 07.05.2028 за ГРН 2186313743240 на основании документов, представленных в регистрирующий орган в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона № 129- ФЗ.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении руководителя Общества. В результате данных мероприятий установлена недостоверность сведений о руководителе (учредителе) ФИО1

Общество являлось «транзитной» организацией, получение денежных средств не было направлено на какие-либо хозяйственные цели, а было направлено исключительно на уклонение от налогообложения.

Инспекцией установлено, что Обществом в течении последних 12 месяцев не представлялась отчетность и отсутствовали движения денежных средств по счетам Общества, в связи с чем, Инспекцией были сформированы справки по форме № 9685- О (Справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности) и № 9685-С (Справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых), на основании которых принято решение от 26.12.2022 № 12498 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и в последующем внесена запись от 27.06.2023 ГРН 2236300429858 об исключении из ЕГРЮЛ.

Решение от 26.12.2022 № 12498 опубликовано в Журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 51 (921) от 28.12.2022 / 3213.

В связи с отсутствием мотивированных заявлений заинтересованных лиц, выступающих против исключения недействующего юридического лица, в отношении Общества регистрирующим органом внесена запись от 27.06.2023 за ГРН 2236300429858 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

24.02.2021 решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55- 29695/2020 ООО «Жилуниверсал», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Жилуниверсал», утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительными сделками платежи ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), совершенные в пользу ООО «Контрактстрой» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 6 935 556,30 рублей и применении последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с пользу ООО «Контрактстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Жилуниверсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 935 556,30 рублей (дело № А55-29695/2020).

В процессе рассмотрения спора по оспариванию сделки должника обнаружилось, что ООО «Контрактстрой» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с недостоверностью сведений о ЮЛ.

Как указывает заявитель, внесение Заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контрактстрой» записи ГРН 2236300429902 от 27.06.2023 (Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно влечет невозможность взыскания конкурсным управляющим с ответчика денежных средств в размере 6 935 556,30 рублей по мнимой сделке, а следовательно препятствует поступлению в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания сделки, что может причинить вред кредиторам.

Рассмотрев представленные сторонами в материалы дела документы, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу, чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «Контрактстрой» из ЕГРЮЛ суду регистрирующим органом в материалы дела не представлено. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П). 

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности. 

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, в виду следующего. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ. 

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. Следовательно, прекращение правоспособности ООО «Контрактстрой» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Жилуниверсал», что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту и не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и с. 46 Конституции РФ. 

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20- 16189, а также в решении Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2021 по делу № А55-11739/2021. 

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются. 

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц исключительно по формальным основаниям, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 N Ф06-43462/2019 по делу N А72- 8876/2018. 

Учитывая изложенное, и то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Контрактстрой» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области от 27.06.2023 г. ГРН 2236300429902 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Контрактстрой» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обязать Межрайонной ИФНС России №24 по Самарской области внести сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Контрактстрой» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице в установленном законом порядке и сроки

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №99 от 26.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В.Коршикова