ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64719/17

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу №А41-64719/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» к ООО «Строймонтаж» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «Волоколамское ПТО ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», ответчик) о взыскании 126 634 рублей 28 копеек задолженности за оказанные в период с июля 2016 по апрель 2017 года услуг по отпуску воды и приему сточных вод, 9 289 рублей 25 копеек неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу №А41-64719/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.83-85).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  17.09.2014 между ООО «Строймонтаж» (абонент) и ОАО «Волоколамское ПТО ЖКХ» (предприятие ВКХ) заключен договор №566, согласно которому  последнее обязалось осуществлять отпуск воды и прием сточных вод  в период строительства малоквартирных жилых домов по улице Тихая в городе Волоколамске (л.д.43-47).

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 5.2 договора ООО «Строймонтаж» обязалось производить расчет с ОАО «Волоколамское ПТО ЖКХ» за предоставленные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании счетов-фактур, выписываемых предприятием ВКХ до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Во исполнение условий договора в период с июля 2016 по апрель 2017 года ОАО «Волоколамское ПТО ЖКХ» оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод общей стоимостью 126 634 рублей 28 копеек (л.д.68), что подтверждается счетами-фактурами (л.д.53-62.).

Поскольку претензия от 26.05.2017 №742 (л.д.64)  с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Строймонтаж» без удовлетворения,  истец начислил неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод.

Оплата потребленной воды и отведенных сточных вод производится по показаниям приборов учета (подпункты "г", "д" пункта 35 Правил N 644, пункты 3, 4 Правил N 776).

В случае отсутствия у абонента прибора учета питьевой воды или его неисправности объем определяется методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В случае отсутствия приборов учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается расчетным путем или равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (статья 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 82 Правил N 644, пункт 3, подпункт "а" пункта 15, подпункт "в" пункта 16, пункт 23 Правил N 776).

Факт и объем оказанных  истцом в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С сопроводительными письмами от 05.11.2016 №1257, от 17.01.2017 №6, от 07.02.2017 №2, от 07.03.2017 №4, от 05.04.2017 №5, от 04.05.2017 №7 (л.д.70-75) истец направлял ответчику акты, счета и счета-фактуры, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Расчет задолженности (л.д.68), представленной истцом исходя из объема отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод, и установленных уполномоченным органом тарифам на водоснабжение и водоотведение, проверен судами и признан правильным.

Возражений относительно объема водоснабжения и водоотведения ответчик не высказывал.

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. При таких конкретных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление истца от  10.10.2016 №102 о расторжении договора в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передачи части квартир администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из представленных 19.09.2017 к отзыву на иск документов - разрешений Министерства строительного комплекса Московской области  от 02.06.2016, 10.08.2016 следует, что факт ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома №5 корпус 1 и реконструкция дома №5  корпус 2, расположенные по улице Тихая в городе Волоколамске.

Застройщик несет обязанности по приобретению и оплате коммунальных ресурсов на построенный дом мо момента передачи (после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) объекта строительства по сдаточному акту в управляющую организацию или заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющее организацией на основании пункта 6 части 2 статьи 153 и пункта 14 статьи 161 ЖК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" у застройщика, отвечавшего за энергоснабжение дома, сохраняются его обязанности до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. 

Более определенно этот правовой подход законодатель отразил в последующем в статье 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ). Согласно пункту 14 данной статьи до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, действующее законодательство обусловливает прекращение обязанностей застройщика по энергоснабжению построенного жилого дома юридическим составом, включающим ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и заключение договора на управление данным домом между застройщиком и управляющей организацией.

В данном случае в  материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие передачу объектов строительства управляющей организации либо администрации. заключение договора между истцом с управляющей организацией.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции  имелись основания для взыскания именно с ООО «Строймонтаж».

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 9 289 рублей 25 копеек.

В силу статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения абонентом обязательства, предприятие ВКХ вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую ставку ЦБ РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный  истцом по состоянию на 25.07.2017 (л.д.69).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по  оплате поставленных энергоресурсов ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу №А41-64719/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1