ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5615/2024

город Ростов-на-Дону

08 октября 2025 года

15АП-11856/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Черни Д.В., 

при участии: от заинтересованного лица: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.07.2025 по делу № А32-5615/2024 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя глава КФХ Курило Виталия  

Васильевича (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН:  

2308077553, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:  

- признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в представлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 87000 кв. м, с кадастровым номером 23:36:0000000:412, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18, выраженное в письме от 15.01.2024 № 52-32-15-996/24;  

- обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края подготовить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного  

назначения с кадастровым номером 23:36:0000000:412, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18, на срок до принятия решения уполномоченным органом о строительстве на земельном участке в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Екатериновского сельского поселения Щербиновского района, но не более 5 лет, и направить договор в адрес индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.  

Решением суда от 27.09.2024, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Предпринимателя обратился с заявлением о взыскании 105 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 с департамента в пользу предпринимателя взыскано 35 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов. Подготовка и подача ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов была основана на допущении представителем ИП главы КФХ Курило В.В. процессуальных ошибок при подаче заявления. С учетом участия представителя заявителя лишь в трех судебных заседаниях, а также учитывая составление несложных процессуальных документов, департамент полагает, что разумность судебных расходов заявителем не доказана, сумма, взысканная с департамента является завышенной и ничем не обоснованной.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения.  

В судебном заседании Департамент жалобу поддержал. 

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Факт несения расходов на представителя подтвержден материалами дела. 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, приял во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, сложность настоящего и признал разумной сумму судебных расходов в размере 35 000 руб. В иной части заявления отказано.  

Судебный акт предпринимателем не обжалуется. 

Довод департамента о том, что отдельные виды услуг не подлежат оплате (составление и подача ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов) не могут быть приняты судом.  

Из условий договора не следует, что имело денежную оценку каждое отдельное действие представителя, а определена стоимость за весь комплекс услуг, при этом судом первой инстанции размер судебных расходов также определен за весь комплекс оказанных услуг заявителю, а не за каждую в отдельности.  

При этом судом первой инстанции в качестве отдельного действия составление ходатайств не оценивалось. Суд отразил значимые процессуальные действия представителя (подготовлено заявление, участие в 3 судебных заседаниях, подготовлен отзыв по апелляционной жалобе, подготовлен отзыв по кассационной жалобе, участие при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), совокупно признав разумной сумму расходов в размере 35 000 руб.  

Вопреки доводам департамента суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы судебных расходов.  

Взыскание расходов по оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).  

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.  

Департамент явных доказательств чрезмерности не представил. 

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-5615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Я.Л. Сорока