ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2423/2020

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26696/2022)  ООО «Бизнес центр «Невский» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-2423/2020, принятое 

по иску ООО «Бизнес центр «Невский»

к ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» о взыскании 947 795 руб. 85 коп. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2015 № 14/01 за 2017 год, 147 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты вознаграждения за период с 01.01.2018 по 19.03.2020. 

Определением суда от 05.08.2020 произведена замена Предприятия на его правопреемника – государственное казенное учреждение Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Учреждение).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 247 921 руб. 31 коп. задолженности и 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено и передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А26- 2423/2020 оставлено без изменения.

Решением от 31.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 38 568 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в сумме 844 руб. В остальной части иска отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что сторонами достигнуты определенные соглашения о порядке определения размера агентского вознаграждения. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» (принципалом) и ООО «Бизнес Центр «Невский» (агентом) 14.01.2015 заключен агентский договор № 14/01. 

По условиям Договора Общество (агент) обязалось совершать от имени Предприятия (принципала) за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Договора агент обязался заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения здания электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, осуществления вывоза мусора, оказания услуг административно-хозяйственного персонала, услуг по содержанию здания, а также проведения текущего и капитального ремонта здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в качестве платы за предоставляемые ими услуги. 

Пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств за коммунальные услуги с собственника и пользователей помещений. 

Агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 Договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала. 

В пункте 2.2.1 Договора указано, что размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к Договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10% от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 Договора. 

В силу пункта 3.1 Договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря. 

Срок действия Договора - до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Договор действовал до 31.12.2018, поскольку письмом от 21.11.2018 Учреждение отказалось от его пролонгации. 

Ссылаясь на наличие задолженности в части выплаты агентского вознаграждения и возмещения расходов по Договору, Общество обратилось к Предприятию с претензией о погашении задолженности. 

Поскольку указанное требование было оставлено Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При принятии решения от 11.02.2021 по настоящему делу суд первой инстанции признал доказанным факты оказания услуг агентом и наличие у Предприятия задолженности по Договору, однако счел неверными расчеты Общества в части определения размера агентского вознаграждения и скорректировал его; суд согласился с доводами Учреждения, полагающего неправомерным включение в расчет суммы агентского вознаграждения каких-либо иных, кроме обозначенных в отзыве, расходов по содержанию здания, указав, что они не относятся к коммунальным услугам в понимании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отменяя решение суда от 11.02.2021 в части отказа в иске суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проанализировать условия Договора и поведение сторон с учетом необходимости единообразного подхода к толкованию условий Договора, установить состав собранных агентом денежных средств и определить, какие из них следует учитывать при расчетах сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7170/2019 от 14.02.2021 установлено, что расчёт агентского вознаграждения по спорному договору ограничен сборами на коммунальные расходы и расходы по содержанию здания. К таким расходам применительно к представленному истцом пакету первичных документов могут быть отнесены расходы по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, расходы на охрану и уборку здания.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений договора, размер вознаграждения агента не поставлен в зависимость от выполнения конкретных пунктов договора, стоимость вознаграждения за конкретные услуги не определена.

Таким образом, к расчету подлежащего взысканию с ответчика размера агентского вознаграждения судом первой инстанции правомерно понесены в 2017 году расходы на оплату водоснабжения (75 823 руб. 09 коп.), электроснабжения (1 508 058 руб. 86 коп.), теплоснабжения (895331 руб.13 коп), а всего 2 479 213 руб. 10 коп. Доказательств относимости иных расходов к содержанию и эксплуатации здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, сумма агентского вознаграждения за 2017 год по расчету суда первой инстанции составила 247 921 руб. 31 коп. Указанную сумму суд взыскал решением суда от 11.02.2021; в этой части решение суда оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции, в связи с чем иск в части, отправленной на новое рассмотрение, в отношении основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с неисполнением обязательств по агентскому договору № 14/01 от 14.01.2015 истец начислил и предъявил к взысканию проценты за просрочку оплаты агентского вознаграждения за период с 01.01.2018 по 19.03.2020, что, согласно его расчету, составило 147 914 руб. 58 коп.

Вместе с тем, начисление процентов должно происходить на обоснованно предъявленную к взысканию сумму вознаграждения (247 921 руб. 31 коп.).

В силу пункта 3.1 агентского договора вознаграждение оплачивается агенту один раз в год не позднее 31 декабря. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, последний день исполнения обязательства по выплате агентского вознаграждения - 09.01.2018. 

Таким образом, просрочку следует исчислять с 10.01.2018 по 19.03.2020. Сумма процентов за указанный период, согласно расчету суда первой инстанции, составила 39 422 руб. 39 коп. 

С учетом того, что решением суда от 11.02.2021 с ответчика взыскано 853 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (и в этой части решение суда оставлено в силе), суд обоснованно взыскал с ответчика 38 568 руб. 89 коп процентов. Расчет суда первой инстанции проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31 мая 2022 года по делу №  А26-2423/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова