ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11684/2020

Дело № А41-78568/19

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-78568/19 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России». В отношении гражданина ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16 марта 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о привлечении в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Управляющая компания Антикризисный союз» с вознаграждением за оказание консультационных и юридических услуг в размере 100 000 руб. за период с марта по август 2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции от должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Таким образом, исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). 

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. 

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства. 

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что привлечение специалиста необходимо для: 

- представления интересов финансового управляющего во всех судебных инстанциях, подавать в арбитражный суд жалобы, ходатайства и иных заявлений;

- ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве); 

- подготовки и направления запросов во все учреждения и организации, связанные с должником; 

- ознакомления с исполнительным производством в отношении должника; 

- истребования имущества из чужого незаконного пользования третьих лиц, при необходимости;

- оказания курьерских услуг в ходе процедуры банкротства гражданина; 

- участия в составе комиссии в приеме-передаче документов в отношении имущества и иных имущественных прав; 

- выезда по адресу объекта недвижимости, зарегистрированного за должником с целью составления описи имущества; 

- периодическими поездками в целях контроля (осмотра) имущества должника, необходимостью демонстрации принадлежащего должнику имущества его потенциальным покупателям; 

- необходимостью оперативного взаимодействия с организациями и органами государственной власти, оценщиками, правоохранительными органами, налоговой инспекцией, ГИБДД, Гостехнадзором, Росреестром, кредитными организациями по вопросам деятельности финансового управляющего; 

- размещением на электронной площадке торгов по продаже имущества должника и их сопровождение (разработка форм договоров купли-продажи, задатка, подготовка документов по объектам продажи, взаимодействие с операторами электронной площадки, подготовка документов, связанных непосредственно с торгами, подготовка и сдача документов финансовому управляющему); 

- размещение публикаций о продаже имущества должника; 

- необходимостью анализа сделок должника в преддверии банкротства; 

- осуществления сбора и подготовки материалов к собранию кредиторов;

- осуществления подготовки материалов о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений с целью формирования отчета финансовым управляющим; 

- необходимостью выполнения иных поручений и заданий от финансового управляющего.

Однако, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условия членства управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Исходя из Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

По смыслу действующего законодательства компетентность арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний презюмируется. 

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий ФИО2 осознавала все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве. 

Финансовый управляющий ФИО2 в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является лицом, прошедшим подготовку по утвержденной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных знаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим ФИО2 не представлено доказательств значительного объема работ в рамках дела о банкротстве ФИО3, выполнение которого требует привлечения стороннего специализированной организации. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о привлечении в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Управляющая компания Антикризисный союз».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Так, финансовый управляющий ссылается на то, что:

- необходимо осуществить выезд по месту нахождения объекта недвижимости (г. Королев Московской области), зарегистрированного за должником (месту проживания), с целью комиссионного осмотра и составления описи имущества,

- в связи со значительным объемом платежей по расчетным счетам ФИО3 нужно провести анализ движения денежных средств ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа Банк» за период с 09.01.2017 по 30.01.2020, и составить соответствующую аналитическую справку, 

- по итогам изучения выписок по расчетным счетам должника установлено значительное количество платежей (более 6 000 000 руб.), которые в соответствии с Главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» имеют признаки оспоримости,

- необходимо провести работу с должником и контрагентами по получению документов, подтверждающих правомерность расходов, а в случае их непредставления, обращения в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, 

- необходимо оказание курьерских услуг в ходе процедуры банкротствам гражданина (прием и отправление почтовой корреспонденции; копирование документов),

- в случае установления имущества должника и включения его в конкурсную массу, необходимо будет провести его реализацию, с размещением публикаций на электронной торговой площадке торгов по продаже имущества должника и их сопровождение (разработка форм договоров купли-продажи, задатка, подготовка документов по объектам продажи, взаимодействие с оператором электронной торговой площадки, подготовка документов, связанных непосредственно с торгами, подготовка и сдача документов финансовому управляющему).

- необходима помощь в осуществлении подготовки материалов о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений с целью формирования отчета финансовым управляющим.

Исследовав материалы дела, оценив объем и характер мероприятий, на необходимость которых указывает финансовый управляющий ФИО2, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данные работы и мероприятия, исходя из сложности и объема, не требуют специальных знаний, навыков и особой квалификации и могут быть выполнены непосредственно финансовым управляющим ФИО2, прошедшей обучение по программе подготовки арбитражных управляющих.

Доводы ФИО2 о том, что предполагаемый размер расходов на оплату услуг специализированной организации не является значительным и в конкурсной массе должника достаточно средств для оплаты услуг привлеченного лица, также не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку финансовый управляющий прежде всего должен доказать необходимость привлечения специалиста, обосновать, что эффективность мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, может быть достигнута лишь путем привлечения специалиста, имеющего в соответствующий уровень квалификации и подготовки (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таких доказательств финансовым управляющим не представлено.

Так, по мнению арбитражного апелляционного суда, осуществление выезда по месту нахождения объекта недвижимости должника, его осмотр, составление описи имущества, показ объекта потенциальным покупателям могут быть выполнены самим управляющим, так как арбитражный управляющий проходит обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517), которой предусмотрена подготовка арбитражного управляющего по отраслям  законодательства, а также практические занятия, в ходе которых арбитражный управляющий приобретает минимальный объем теоретических знаний и практических навыков.

Доказательств того, что принадлежащий должнику объект недвижимого имущества (жилое помещение) имеет какие-либо специфические характеристики, требующие особых познаний, отсутствующих а арбитражного управляющего, в деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Реализация имущества должника также может быть осуществлена самим финансовым управляющим, без привлечения специалиста.

Доводы финансового управляющего о необходимости привлечения специалиста в связи со значительным объемом платежей по расчетным счетам ФИО3 и проведения анализа движения денежных средств, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку  арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, проходит подготовку и обучение в области гражданского, налогового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности, в связи с чем может самостоятельно проанализировать движение денежных средства по расчетному счету должника, являющегося физическим лицом, учитывая отсутствие большого объема операций по счету должника за период подозрительности.

Остальные мероприятия (проведение работы с должником и контрагентами по получению документов, подтверждающих правомерность расходов, обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок; оказание курьерских услуг; подготовка материалов о финансовом состоянии должника с целью формирования отчета финансовым управляющим) также могут быть выполнены непосредственно финансовым управляющим.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 фактически просит возложить на привлеченное лицо выполнение той работы, которую финансовый управляющий может сделать самостоятельно и за которую ей положена выплата вознаграждения.

Ссылаясь на проведение мероприятий привлеченным лицом, финансовый управляющий не обосновывает, почему данные мероприятия не могут быть осуществлены финансовым управляющим самостоятельно и какие специальные познания и в какой области знаний имеются  у привлеченного лица.

Финансовым управляющим не доказаны ни большой объем мероприятий и сделок для оспаривания в деле о банкротстве должника, ни значительный объем имущества должника в конкурсной массе.

В таких условиях, по мнению арбитражного апелляционного суда, привлечение специалиста и оплата его услуг повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-78568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

М.В. Досова