АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года

Дело №

А55-24990/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании 24 – 30 января 2018 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА", г. Москва, ИНН 

<

***> 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА – ТРАНС", г. Саратов, ИНН 

<

***>

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофи» ИНН 

<

***>, п. Расково Саратовской обл., Общества с ограниченной ответственностью «Феррум Трейд», ИНН 

<

***>, г. Москва

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017, паспорт;              ФИО2, по доверенности от 27.12.2017, паспорт; после перерыва: ФИО1, по доверенности от 01.12.2017, паспорт; ФИО2, по доверенности от 27.12.2017, паспорт;   

от ответчика – не явился, извещен;  

от третьих лиц – не явились, извещены; 

установил:

Истец, покупатель – Общество с ограниченной ответственностью "МЕТА" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА – ТРАНС" (далее – ответчик, поставщик) задолженности по предварительной оплате в размере 11575683,70 руб., расходов по оплате госпошлины. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты, заказные письма №44392518569341, №44392518569358.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ, что подтверждается данными почты и справкой органа связи, заказные письма №44392518569365, №44392518569372, №44392518569389. Отзывы на иск не представили.

Ответчик  и третьи лица извещены надлежащим образом о процессе согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями и данными почты о получении предыдущих определений суда.

Ходатайство ООО «МеталлПрофи» об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не получением искового заявления и документов по делу отклоняется судом. Поскольку истцом соответствующие доказательства направления третьим лицам процессуальных документов представлены суду, кроме того, указанные обстоятельства согласно ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не являются.

Суд на основании ст. 121,123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. О месте и времени рассмотрения дела после перерыва лица, участвующие в деле извещены путем размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №УК-293-16 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75, а также лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-2009 или прочим согласованным техническим условиям. Наименование (категория, вид), количество, цена и срок поставки лома согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что обязанность поставщика передать  лом покупателю прекращается в момент перехода права собственности на лом к покупателю.

Переход права собственности на лом от поставщика к покупателю осуществляется в момент приема лома (пункт 2.4 договора).

Согласно п. 4.3. договора, порядок оплаты каждой партии лома оговаривается сторонами в спецификациях.

В соответствие с условиями спецификаций № 14,  от 23.03.2017, № 8 от 17.02.2017, № 9 от 20.02.2017, № 13 от 09.03.2017, покупателем производится оплата за поставляемую партию лома в размере 100% от стоимости поставляемой партии лома  в течение 30-ти рабочих дней с момента составления сторонами приемо-сдаточного акта и предоставления оригинала товарной накладной.

Между тем, истец согласно материалам дела и объяснениям сторон производил по договору предоплату за товар до фактической его поставки.

Истец по договору покупателем во исполнение обязанностей по договору поставки были перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 18050000  рублей в счет оплаты за поставку лома, что подтверждается платежными поручениями №586 от 20.01.2017, №631 от 23.01.2017, №812 от 27.01.2017, №864 от 27.01.2017, №922 от 30.01.2017, №1286 от 08.02.2017, №1452 от 10.02.2017, №1604 от 14.02.2017, №1768 от 17.02.2017, что подтверждается ответчиком в своих возражениях.

Согласно спецификации № 14 от 23.03.2017 ответчик обязался поставить товар  на сумму 3690000 руб. в срок до 30.04.2017,  согласно спецификации № 8 от 17.02.2017 ответчик обязался поставить товар истцу на сумму 1054000 руб. в срок до 15.03.2017, согласно спецификации № 9 от 20.02.2017 ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 1033000 руб. в срок до 15.03.2017, по спецификации № 13 от 09.03.2017 ответчик обязался поставить товар на сумму 963000 руб. в срок до 31.03.2017 года. 

В свою очередь согласно объяснениям истца поставщик передал в собственность покупателю лом и отходы черных и металлов на общую сумму 6474316  рублей 30 копеек, доказательств обратного суду ответчиком согласно ст. 65АПК РФ, не представлено.

Согласно доводам истца, обязательства по поставке лома по договору поставщиком исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплаченному, но не поставленному лому в размере 11575683 рубля 70 копеек, что следует из расчета истца и представленных платежных поручения на оплату товара.

18.04.2017 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №УК-293-16 от 19.12.2016, подтверждающий сумму задолженности ответчика перед истцом по поставке товара  в размере 11575683 рубля 70 копеек (л.д. 36).

Согласно пункту 5.2 договора в случае, если поставщик нарушил срок отгрузки или поставки лома, согласованный сторонами в спецификациях, либо отказался от поставки, покупатель вправе по своему выбору:

- требовать поставки лома по иной цене;

- отказаться от исполнения своих обязательств и потребовать возврата внесенной предварительной оплаты. Поставщик обязан вернуть предварительную оплату за лом покупателю в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения соответствующего требования покупателя о возврате денежных средств. Покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы не поставленного (не отгруженного) поставщиком в срок лома за каждый день просрочки.

Также в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за несвоевременный возврат сумм предварительной оплаты, в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно возвращенной предварительной оплаты за каждый день просрочки возврата.

Согласно пункту 5 статья 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по Гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ 18.08.2017 истцом в адрес ответчика была отправлена претензия №375-УК от 18.08.2017 с требованием о возврате внесенной истцом предварительной оплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по отгрузке истцу лома на сумму 11575683  рубля 70 копеек, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд, в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 договора.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные истцом в подтверждение исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применение положений статьи 328 Кодекса разъяснено пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, исполнение обязанности по поставке товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по оплате товара.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел в полном объеме на сумму предоплаты поставку товара, в связи с чем, задолженность ответчика по поставке перед истцом составила 11575683 руб. 70 коп.

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 11575683 руб. 70 коп. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком также не представлены.     Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     Ответчик указывает на то, что не смотря на установленный порядок оплаты поставленного лома, покупатель осуществлял произвольные платежи по договору, превышающие стоимость фактически поставленного лома. В связи с этим, все поступающие от покупателя денежные средства были направлены в адрес ООО «Металлпрофи», ООО «Феррум Трейд» у которых ООО «Терра-ТРАНС» закупало лом для перепродажи ООО «МЕТА», что подтверждается реестром банковских документов, договорами поставки между ООО «Терра-ТРАНС» и ООО «Металлпрофи», ООО «Феррум Трейд» а также платежными поручениями. Условия поставки между ООО «Терра-ТРАНС» и ООО «Металлпрофи», ООО «Феррум Трейд» были аналогичными с условиями договора поставки между ООО «МЕТА» и ООО «Терра-ТРАНС». Согласно доводам ответчика, в нарушение условий договоров поставки, заключенных между ООО «Терра-ТРАНС» и вышеуказанными организациями, поставщики свои обязательства по поставке лома не выполнили, что повлекло за собой нарушение ООО «Терра-ТРАНС» его обязательств по договору поставки с ООО «МЕТА».

По мнению ответчика, при анализе совокупности одновременно возникших обстоятельств: нарушение ООО «МЕТА» порядка оплаты товара - внесение аванса вместо оплаты по факту поставки, а также нарушение условий поставок ООО «Металлпрофи» и ООО «Феррум Трейд», усматривается сговор перечисленных субъектов, направленный на ограничение доступа для ООО «Терра-ТРАНС» к рынку поставок лома черных металлов и умышленное введение компании в состояние неплатежеспособности (банкротства). По мнению ответчика имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, оценив представленные в дело доказательства с учетом представленных истцом письменных пояснений по делу и заслушанного свидетеля ФИО3, пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика.

Доводы  ответчика о наличии сговора между указанными субъектами ответчиком не доказано, недобросовестные действия истца не подтверждены доказательствами по делу. Ответчиком иск о признании сделки и договора недействительным ни общем порядке, ни качестве встречного по данному делу не предъявлял. Рассматриваемый договор поставки не признан судом недействительным или ничтожным, оснований для признания его таковым в рамках рассматриваемого дела судом не усматривается. 

Согласно ст. 8  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

2. Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласно ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 3 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", отмечено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Факт наличия соглашения, ограничивающего конкуренцию, устанавливается исходя из совокупности доказательств по делу.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России N 3 "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах" факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

Согласно представленным истцом доказательствам и объяснениям, третьими лицами, с которыми истец также состоит в договорных отношениях исполнялись также ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился  в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности в рамках дел № А55-24988/2017,  А55-24987/2017, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, решениями которых исковые требования были удовлетворены.

Также истец обращался с заявлением в правоохранительные органы. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленную истцом электронную переписку с лицами, участвующими в деле, протокол осмотра доказательств от 23.01.2018, оформленный нотариусом, свидетельские показания ФИО3, договоры, подтверждающие обязательственные правоотношения между лицами, участвующими в деле по поставке товара, иные представленные в дело доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком сговора истца с третьими лицами, привлеченными к участию в деле, а также отсутствия в действиях истца признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, в том числе положений ст. 8,11 Закона  о защите конкуренции, доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Суд полагает, что позиция ответчика относительно сговора направлена на затягивание процесса рассмотрения исковых требований ООО «МЕТА» и взысканию задолженности.

Относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ, которое выражается в нарушении порядка оплаты товара, а именно: внесение авансовых платежей вместо оплаты по факту поставки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как пояснил истец, порядок оплаты, согласованный в спецификации, были изменен посредством устных договоренностей между коммерческим директором ООО «МЕТА» и контролирующим ответчика лицом, так как авансовыми платежами необходимо былом зафиксировать цены на лом.

Ответчиком согласно материалам дела каких-либо претензий по факту осуществления предоплаты за товар в нарушение условий договора и спецификаций истцу не направлялось. Факт получения денежных средств в виде предоплаты за товар установлен судом и не отрицается ответчиком. Действий по возврату денежных средств истцу ответчиком не предпринято.

Ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца были направлены на недобросовестное осуществление прав.

Заявление ответчика о злоупотреблении правом является не обоснованным, поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца намерений причинить вред ответчику либо иной ущерб, а также действий истца в обход закона с противоправной целью.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ» по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В своих возражениях, ответчик утверждает, что действия истца по оплате авансовых платежей направлены на злоупотребление правом, направленные на ограничение доступа ответчика к рынку и умышленное введение компании в состояние неплатежеспособности.

Суд считает данные заявления необоснованными и не доказанными по вышеизложенным обстоятельствам, а также обращает внимание на то, что требования истца предъявлены в суд только по возврату суммы предварительной оплаты по договору, тогда как договор содержит условия о праве покупателя по договору потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы несвоевременно возвращенной предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Согласно объяснениям истца, он  не предъявляет требований о взыскании штрафных санкций и не ставит целью извлечение прибыли из сложившейся ситуации, а только лишь заявляет требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком, поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке лома, предусмотренных договором, не возвратил авансовые платежи с момента предъявления к ответчику претензионных требований. Также ООО «МЕТА» не инициировало процедуру банкротства ООО «ТЕРРА-Транс», хотя для этого имелись все основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 N Ф06-24706/2017 по делу NA12-71936/2016)

На основании вышеизложенного суд  считает, что доводы ответчика о наличии между субъектами рынка, а именно компаниями: ООО «МеталлПрофи», ООО «Феррум Трейд» и истцом ООО «МЕТА» сговора, направленного на ограничение доступа для ответчика ООО «ТЕРРА-Транс» к рынку поставок лома черных металлов и умышленное введение компании в состояние банкротства, в нарушение ст. 8. 11 ФЗ «О защите конкуренции» ст. 10 ГК РФ относительно требований истца являются несостоятельными, по всем вышеуказанным обстоятельствам, кроме того сами действия ответчика, выразившиеся в неисполнении принятых на себя обязательств по поставке лома черных металлов, не отвечают признакам добросовестности. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оснований для удержания внесенной истцом предоплаты за товар в отсутствии встречного исполнения обязательств по поставке товара на ту же сумму предоплаты, не имеется.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки на сумму произведенной истцом предоплаты  не представил, наличие долга в размере  11575683 руб. 70 коп не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу в оставшейся части.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 11575683 руб. 70 коп суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом,  в размере 80878 рублей подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА – ТРАНС" (Россия, 410004, г. Саратов, Саратовская обл., ул. Чернышевского Н.Г., дом 50, этаж 3, помещение 2, кабинет 5, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.11.2006, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕТА" (местонахождение:  Россия, 115035, 

<

...> корпус (строение)3; почтовый адрес: Россия, 443017, г. Самара, Самарская обл., ул. Гродненская, д.17, зарегистрированного в качестве юридического лица 16.12.2005, ИНН 

<

***>)   основной долг в размере 11575683 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  80878 руб., а всего взыскать 11656561 руб. 70 коп. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова