ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86962/2023

Дело № А40-176197/21

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймаркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-176197/21

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Строймаркет»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЮНИ»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Акционерное общество «ЮНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес: 443072, 

<

...> км).

05.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Строймаркет» о включении задолженности в размере 19 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Строймаркет» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строймаркет" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что недобросовестность контролирующих лиц в части не передачи документов по деятельности должника не должна отражаться на конкурсной массе ООО «Строймаркет», ФИО3 не исполнено требование статьи 126 Закона о банкротстве, что не позволяет конкурсному управляющему ООО «Строймаркет» представить заключенные с АО «ЮНИ» договоры купли-продажи недвижимого имущества и поставки. Апеллянт также приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие должнику АО «ЮНИ» от ООО «Строймаркет», не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись должником на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник, не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения конкурсного управляющего АО «ЮНИ»  на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строймаркет", конкурсного управляющего АО «ЮНИ» о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что с расчетных счетов ООО «Строймаркет» в пользу АО «ЮНИ» перечислены денежные средства в общем размере 19 000 000 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2023 за ООО «Строймаркет» не регистрировалось недвижимое имущество с кадастровым номером 23:49:0201005:1551 (адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, кв. 776) и кадастровым номером 23:49::0201005:2376 (адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Крымская, д. 89, кв. 779). 

Согласно выписке из ЕГРП № кум-001/2022-79886438 от 25.05.2022 квартиры с кадастровыми номерами 23:49::0201005:2376 и зарегистрированы за АО «ЮНИ».

Вместе с тем указывал, что по платежу на сумму 2 500 000 руб. (02.04.2021) у конкурсного управляющего ООО «Строймаркет» отсутствуют документы подтверждающие поставку строительных материалов по счету 16 от 01.04.2021 АО «ЮНИ». 

24.03.2023 временным управляющим в адрес конкурсного управляющего АО «ЮНИ» ФИО4 направлялся запрос о предоставлении документов по правоотношениям с ООО «Строймаркет». 

Однако согласно ответа конкурсного управляющего АО «ЮНИ» можно установить, что документы ему по деятельности должника бывшим руководителем АО «ЮНИ» не переданы, квартиры с кадастровыми номерами 23:49:0201005:2376 и 23:49:0201005:1551 зарегистрированы за АО «ЮНИ». 

По мнению заявителя, Должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «Строймаркет» в размере 19 000 000 руб., в связи с чем, просил суд включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли- продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец. 

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Таким образом, поскольку в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику с целью избежания создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства, необходимо осуществление дополнительной проверки обоснованности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015). 

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих следующим признакам: 

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность сторон сделки, о чем свидетельствует отсутствие экономической целесообразности ее заключения.

Так, согласно материалам дела, в отношении АО «ЮНИ» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, из Решения № 8939 от 18.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения стало известно, ООО «СТРОЙМАРКЕТ» не является самостоятельным юридическим лицом, а подконтрольно проверяемому плательщику АО «ЮНИ» и используется как промежуточное звено в цепочке минимизации налоговых обязательств проверяемого плательщика.

Следовательно, во взаимоотношениях сторон предусматривалось корпоративное управление.

Так, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, можно сделать вывод о том, что ООО «УК «ЮНИ-Дом» и ООО «Строймаркет» являются аффилированными лицами, посредством совместного вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Учредителями и участниками АО «ЮНИ» являются в равных долях ФИО5 ИНН 

<

***> и ФИО6 ИНН 

<

***>.

В период учреждения АО «ЮНИ» в 2012 году ФИО5 и ФИО6 в равных долях являлись участниками ООО «УК ЮНИ-Дом».

ФИО6 являлась генеральным директором ООО «УК ЮНИ-Дом» в период с 29.08.2006 по 21.09.2016.

ФИО5 являлась генеральным директором ООО «УК ЮНИ-Дом» в период с 21.09.2016 по 08.02.2019.

С 08.02.2019 до даты открытия конкурсного производства генеральным директором ООО УК «ЮНИ ДОМ» являлся ФИО7 ИНН 

<

***>.

ФИО6 по данным публичных источников на текущую дату является акционером АО «ЮНИ», владеющим 50 % пакетом акций общества, остальные 50% принадлежат ФИО3 ИНН 

<

***> (директор ООО «СТРОЙМАРКЕТ»), который в 2018,2019 году являлся получателем дохода в АО «ЮНИ».

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «УК ЮНИДом» и АО «ЮНИ» использовалась «схема», в рамках которой денежные средства выводились на физические лица по договорам оказания консультационных услуг, аренды автомобилей, уборки помещений и выплаты заработной платы.

АО «ЮНИ» и ООО «УК ЮНИ-Дом» входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами.

Факт аффилированности компаний установлен материалами выездной налоговой проверки, подтверждается данными ЕГРЮЛ, а также данными информационного ресурса по проверки контрагентов - Контур.Фокус.

В ходе проведенной уполномоченным органом в отношении АО «ЮНИ» выездной налоговой проверки, по результатам которых вынесены Решение от 15.12.2020 № 3561 и Решение от 15.12.2020 № 12154, которыми должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено что АО «ЮНИ» фактически является частью группы компаний со схожими наименованиями, содержащими слово «ЮНИ» и не только, которые оказывают услуги в области управления недвижимости в г. Москва. Основными заказчиками АО «ЮНИ» являются ООО «УК ЮНИ-Дом», Управа Района Перово, Управа района Богородское, Управа района Сокольники.

Также факт аффилированности компаний АО «ЮНИ» и ООО «УК ЮНИ ДОМ» подтвержден судебными актами:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «ЮНИ»,

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу № А40-157656/2020 при рассмотрении заявления ООО «УК ЮНИ-ДОМ» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности к ООО «СТРОЙМАРКЕТ».

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙМАРКЕТ» в лице директора ФИО3 аффилировано через ООО «УК ЮНИ ДОМ» по отношению к АО «ЮНИ», является заинтересованным лицом и было осведомлено о признаках неплатежеспособности АО «ЮНИ».

Учитывая изложенные обстоятельства, вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора купли-продажи квартир и иных платежных документов о перечислении денежных средств, не отражающих реальное положение дел.

Фактически расчетный счет должника был использован в качестве транзитного, о чем указывают материалы проверки.

Компания, аффилированная с должником, под видом оплаты по несуществующим договорам купли-продажи квартир, а так же оплаты за строительные материалы перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Как полагал банк, при таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от компании финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Как усматривается из всех выписок по расчетному счету АО «ЮНИ», должник практически прекратил осуществлять расчетные операции по расчетным счетам в оспариваемый период времени, деньги перестали поступать от контрагентов; практически все поступления в 2021 году были от аффилированных компаний с должником. 

ООО «Строймаркет» в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений по договорам, согласно которым осуществлялись спорные платежи, напротив, доводами заявления подтверждается, что перечисления денежных средств производились безосновательно.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. 

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами. 

Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12- 45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Так, заявителем не раскрыта экономическая выгода от сделки как для АО «ЮНИ», так и для ООО «СТРОЙМАРКЕТ», в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о реальности взаимоотношений по договорам, согласно которым осуществлялись спорные платежи. 

Вместе с тем, доводами заявления подтверждается, что перечисления денежных средств производились безосновательно.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «УК ЮНИ-Дом» и АО «ЮНИ» использовалась «схема» в рамках которой денежные средства выводились на физические лица по договорам оказания консультационных услуг, аренды автомобилей, уборки помещений и выплаты заработной платы.

Таким образом у Арбитражного суда города Москвы при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «СТРОЙМАРКЕТ» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЮНИ».

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу №А40-176197/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

М.С. Сафронова