Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-249043/19-14-1811

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК" (ОГРН 1157746391417) 

к ответчику ООО "РВК" (ОГРН 1165543064026) 

о взыскании 30 636 967руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – Федоренко М.В. по доверенности от 30.01.2019г. 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусВентКомплекс» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 650 000 руб., суммы устранения выявленных дефектов (убытков) в размере 7 626 967 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 360 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК» и ООО «РусВентКомплекс» заключен договор № 02/С от 14 февраля 2017 г. на выполнение работ на объекте: «Реконструкция гальванического производства в корпусе 96 и строительство нейтрализации промстоков на территории Филиала ОМО им. П.И. Баранова ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», расположенного по адресу: 644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 283»: монтаж вентиляционных вытяжных и приточных систем, системы дымоудаления, пусконаладочные работы в соответствии с проектом № 10/14-ОВ1.3. (гальваническое производство).

Срок выполнения работ согласно приложению № 4 к договору - 13 ноября 2017 г.

Стоимость работ по договору 60 600 000 руб. 

Истцом оплачена сумма в размере 57 573 507,74 руб., ответчиком выполнены работы только на сумму 34 923 507,74 руб.

Сумма неосвоенных авансовых платежей составляет 22 650 000 руб.

07 марта 2019 г. в адрес ответчика в соответствии с пунктом 12.2 договора было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 22 650 000 руб., которое оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Также истец уведомил ответчика о проведении независимой технической экспертизы фактического выполненного им объема работ и её стоимости.

В соответствии с Заключением специалиста № 01 ЗС/11-03/19 от 11 июня 2019 г., фактический объем выполненных работ, его стоимость по договору № 02/С от 14 февраля 2017 г. были определены в ходе проведения исследования, которое проводилось с выходом на объект исследования с проведением необходимых замеров и фотофиксацией. Объем фактически выполненных работ указан в актах КС-2 и справках КС-3, приведенных в заключении специалиста. Общая стоимость фактически выполненных работ определена и согласована сторонами и составляет 34 923 507,74 руб.

Были выявлены дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 7 626 967 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 360 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК» в части взыскания неотработанного аванса в размере 22 650 000 руб.

В соответствии с п. 9.3.7 договора, субподрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с нормативно-технической, проектной и рабочей документацией и условиями настоящего договора, а также требованиями законодательства РФ и сдать результат работы подрядчику.

На основании п. 9.3.12 договора, при производстве работ субподрядчик обязан выполнять требования проекта 10/14-ОВ1.3 и действующих нормативных документов технической документации, в т.ч. Градостроительного кодекса Российской Федерации (в т.ч. СниП 12-01-2004), ГОСТ, НПБ, МДС, СанПИН, РД (в т.ч. РД 11-02-2006, РД-11-05-2007) и др.

В силу п. 10.3 договора, в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленный за работы цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ответчиком убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных дефектов/недостатков/недоработок в размере 7 626 967 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах.

При этом суд первой инстанции учитывает правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком убытков, удовлетворяет требование истца о взыскании 7 626 967 руб. - убытков по устранению дефектов в выполненных работах, а также расходов на экспертизу в размере 360 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме исковых требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РВК" (ОГРН 1165543064026) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ-21 ВЕК" (ОГРН 1157746391417) 22 650 000руб. – неосновательного обогащения, 7 626 967руб. – убытков, 360 000руб. – расходов за проведенную экспертизу и 176 185руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева