/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6887/17 

Екатеринбург

07 ноября 2017 г.

 

Дело № А71-11808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Черемных Л. Н., Краснобаевой И. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу          № А71-11808/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Телесети» (далее – общество «Гарант-Телесети», ответчик) – Смолин А.В. (доверенность от 15.02.2016).

МУП «СпДУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Гарант-Телесети» о взыскании 25 488 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период с 2013 по 2015 года.

Определением суда от 13.12.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шинелев Михаил Павлович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2017 (судья Конькова Е.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В.,  Иванова Н.А.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «СпДУ» просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

 Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным вывод апелляционного суда относительно порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД), согласно которому достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме являются договоры об оказании услуг связи, заключенные с жильцами дома (абонентами). Кроме того, по мнению кассатора, наличие согласия одного из собственников на безвозмездное использование мест общего пользования дома при монтаже и эксплуатации кабельного телевидения и наличие согласие такого собственника на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение абонента, не может свидетельствовать о том, что собственниками принято решение о распоряжении общим имуществом.

Ошибочным является также вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец занимается присвоением поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, поскольку согласно отчету о выполнении договора управления МКД по ул. Сабурова, д. 27а в г. Ижевске от 01.07.2012   № 22/1.1 за период 2016 денежные средства, поступающие от аренды общего имущества собственников, формируются на счете дома по статье «аренда».

По мнению кассатора, указание апелляционным судом на цель размещения спорного оборудования обществом «Гарант-Телесети» (соблюдение в первую очередь интересов собственников помещений жилого дома и  предоставление им услуг связи), не может служить основанием для освобождения ответчика от платы по договору на размещение оборудования при использовании общего имущества.

В отзыве общество «Гарант-Телесети» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Шинелев М. П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «СпДУ» на основании договора управления от 01.07.2012 № 0022/1.1 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, д. 27а (далее – спорный МКД).

Ответчик является организацией, которая предоставляет услуги связи  населению, а с 2013 года - непосредственно собственникам помещений спорного МКД.

Из протокола от 18.06.2012 усматривается, что на общем собрании собственников спорного МКД принималось решение о поручении МУП «СпДУ» заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников данного МКД иными лицами (договоры аренды общего имущества, в том числе договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонную связь), включая истребование задолженности и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору аренды.

На основании указанного решения общего собрания истец направил претензию от 10.06.2016 № 2136/01-06/09, в которой предложил ответчику в срок до 01.07.2016 перечислить сумму 25 488 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за пользование общим имуществом многоквартирного дома на счет МУП  «СпДУ».

В письме от 12.07.2016 № 252/АС ответчик отказался исполнить требования истца.

На основании совещания в МУП «СпДУ» по вопросу заключения договора между собственниками спорного МКД  и обществом «Гарант-Телесети» от 09.08.2016 проведено комиссионное обследовании с участием представителей совета указанного дома и главного инженера ответчика, по результатам которого составлен акт о размещении (наличии) на общедомовом имуществе МКД принадлежащего обществу «Гарант-Телесети» телекоммуникационного оборудования и двух антен.

Полагая, что на стороне общества «Гарант-Телесети» в связи с использованием общего  имущества спорного МКД для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования образовалось неосновательное обогащение, МУП «СпДУ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик использовал общее имущество МКД для размещения своего оборудования без разрешения собственников спорного МКД на использование общего имущества, в связи с чем обогатился путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 136,       п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. 313, 403, 718, 747, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64, посчитал, что применительно к общему имуществу в МКД встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. В связи с этим, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Вместе с тем, подобных возражений иных собственников спорного МКД из материалов дела не усматривается. Кроме того, какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего размер действительных издержек, которые возникли в спорный период в результате размещения на общем имуществе МКД оборудования ответчика, истец не представил.

Правовых оснований для изменения указанных выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. 

В силу пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи. 

Оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. 

Следовательно, обязанность предоставить услуги связи с размещением соответствующего оборудования оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой закон не допускает и влечет определенные негативные последствия. 

Согласно п. 1 ст. 718, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого им с товариществом собственников жилья, управляющей компанией. 

В п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность товариществ собственников жилья, управляющих компаний обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. 

Общее имущество в многоквартирном доме на основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. 

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что целью размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе спорного МКД  является предоставление услуг связи абонентам конкретного жилого дома – собственникам его помещений. 

В связи с этим указанные лица в целях получения ими названных услуг имеют право, как верно отмечено апелляционным судом, обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, используя общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие соответствующих возражений собственников помещений спорного МКД или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не усматривается. 

Правильно применив совокупность вышеназванных норм права, а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 № 575, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых ответчик использует общедомовое имущество, в силу чего на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует и, соответственно,  оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется. 

Не принимая во внимание данные представленного в материалы дела акта комиссионного обследования общего имущества спорного МКД (относительно наличия кабелей (RG-11 и оптический), идущих от спорного МКД на дома       № 27, 35, 75), апелляционный суд также правильно указал, что какого-либо обоснованного расчета, подтверждающего размер действительных издержек, которые возникли в спорный период в результате размещения на общем имуществе МКД оборудования ответчика, истец не представил. Кроме того, названный акт не содержит также информации о времени прокладки данных кабелей и ввода их в эксплуатацию (имелись ли они в спорный период или были установлены позднее, находятся ли они в рабочем или в нерабочем состоянии).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы апелляционного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А71-11808/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             И.А. Краснобаева