Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» на решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-1995/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности» (664009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2 (город Иркутск), федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (644092, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной    безопасности» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО5 по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство пожарной безопасности»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениемо признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.01.2023 № 055/10/104-29/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта; включение сведений о нем в указанный реестр является несоразмерной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения; 

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ФИО2 отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением аукциона в электронной форме на выполнение комплекса услугпо техническому обслуживанию, ремонту и перезарядке первичных средств пожаротушения, а также техническому обслуживанию пожарных рукавов с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт от 02.11.2022 № 50 (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных контрактом(не соблюден срок оказания услуг – до 29.11.2022), заказчиком было принято решениеот 20.12.2022 об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено заказчиком в единой информационной системев сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 18.01.2023 № 055/10/104-29/2023 сведения об обществе,его директоре (учредителе) ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с несоблюдением исполнителем его условий.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.6 контракта установлено право заказчика на односторонний отказот исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречитстатьям 779 – 782 названного Кодекса.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказот исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срокэтого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении управлением обращения заказчика были подтверждены факты нарушения обществом срока, установленногоконтрактом (общество длительное время не приступало к исполнению контракта, заявка на допуск одного работника на объект заказчика для выполнения соответствующих работ направлена заказчику лишь 21.11.2022; общество начало выполнять работы только после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обществом предусмотренных пунктами 1.1, 3.2, 5.4.1 контракта обязательств, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у учреждения правовых оснований для принятия 20.12.2022 решения об одностороннем отказеот исполнения контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключениии исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение правлица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услугдля обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информациио расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии факта недобросовестного поведения при исполнении контракта по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1995/2023 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО6

СудьиЮ.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова