АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7805/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - не явка, извещены; 

от государственного бюджетного учреждения Московской области  «Мосавтодор» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2022г. № 1034;  

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023  года по делу № А41-7805/23,  

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному  бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании,  

 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети  Московский регион»,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному  бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании 1 689 328 руб. 02 коп. задолженности по  договору от 28.12.2021 № 72130615 за период май 2020 - ноябрь 2021 года,  111 854 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.05.2022 по 25.08.2022 с  начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день  просрочки, начиная с 26.08.2022 по дату фактического исполнения обязательств.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное  акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети  Московский регион»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023  года по делу № А41-7805/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (МЭС)  и Учреждением (абонентом) заключен договор энергоснабжения  (государственный контракт) от 28.12.2021 № 72130615, по условиям которого,  компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии  (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения абонента, а учреждение обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  порядке, предусмотренном контрактом.  

В декабре 2021 года ПАО «Россети Московский регион» заявило  разногласия по потребителю Учреждению в объеме 347 400 кВт.ч. (по  установленной мощности) за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года в части  объекта, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р- н, а/д «Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск – Череповец», 46 + 600 км - 52 + 250  км, ПУ N 35307383.  

23 апреля 2020 года оформлено дополнительное соглашение в связи с  введением объектов наружного освещения по государственному контракту  Уреждения, в том числе по объекту № 72255315, находящемуся по адресу:  

Московская область, Сергиево-Посадский р-н, а/д «Сергиев Посад - Калязин -  Рыбинск – Череповец», 46 + 600 км - 52 + 250 км.  

В связи с некорректным заведением объекта в АСУ ЭД ГРОМ, расчеты по  данному объекту в период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года не  производились.  

По установлению данного факта, объект был заведен на расчеты с декабря  2021 года по установленной мощности, в связи с предоставлением абонентом  акта допуска ПУ № 35307383 от 21.12.2019 и не предоставлением акта снятия  контрольных показаний на начало текущего периода.  

В этой связи истцом произведен перерасчет в сторону увеличения  объемов за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года, ввиду чего сумма  задолженности Учреждения составила 1 689 328 руб. 02 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 438, 453,  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами,  содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии», разъяснениями, изложенными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт поставки  энергоресурса в спорный период, суды нижестоящих инстанций не нашли  правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате  поставленной электрической энергии и неустойки за ее несвоевременную оплату,  в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, показания  прибора учета, не присоединенного к программному комплексу АСКУЭ,  отсутствуют, что истцом, ответчиком и третьим лицом под сомнение не  ставится, ретроспективных данных о показаниях прибора учета также не  имеется, в связи с чем, расчет задолженности и неустойки, произведенный  Обществом, является правомерным и обоснованным.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что основания для вывода о наличии в  действиях Общества признаков злоупотребления правом отсутствуют, поскольку  мама по себе ошибка при введении объекта в программный комплекс не  свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны  истца.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023  года по делу № А41-7805/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

О. А. Шишова