ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38826/2024

Дело № А40-48581/24

г. Москва

13 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Манофьют» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года 

по делу № А40-48581/24, принятое судьей М.С. Огородниковой, 

в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Манофьют» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, неустойки

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манофьют» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 309,314,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 100 000 руб., неустойка за период с 02.06.2023 по 15.02.2024 в размере 15 540 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвести ООО «МАНОФЬЮТ» заключен Договор № 159/П-12/04/21 на оказание услуг по гербицидной обработке и покосе борщевика. 

Согласно п. 3.3 Договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 700 от 30.04.2021 г.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство того, что обязательства сторон прекращены, услуги не оказаны, у ООО «Манофьют» отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 100 000 руб.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что   ответчиком не доказан факт оказания услуг в рамках договора на сумму 100 000 руб. и наличие оснований для взыскания неотработанного аванса в сумме 100 000 руб.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.6. Договора, в случае досрочного расторжения по любым основаниям Исполнитель обязан возвратить Заказчику необработанный аванс в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора. В случае просрочки возврата указанной суммы, Исполнитель обязан оплатить Заказчику проценты за пользованием денежными средствами в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету истца неустойка составляет 100 000 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 15 540 руб. за период с 02.06.2023 по 15.02.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно протоколу № 2 от 14.07.2021г. в результате рабочей встречи между ООО «Манофьют», ООО «Специализированный Застройщик «Комфортинвест» и представителем ЖК «Пироговская Ривьера» зафиксировано выполнение работ общей стоимостью 100 000 рублей, в том числе объём, указанный в протоколе: покос, торнадо, обработка, было зачтено 11,24 Га выполненных работ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Указанные доводы ответчика об исполнении им договорных обязательств не могут быть приняты во внимание, как документально не подтвержденные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности ввиду отсутствия акта оказанных услуг, в связи с этим спорная сумма обоснованно признана судом первой инстанции в качестве неотработанного аванса на стороне ответчика и правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца (ст. ст. 309, 310, 450.1, 702, 783, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан не позднее пяти календарных дней с даты окончания оказания услуг предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик доказательств направления либо получения заказчиком акта № 1 сдачи-приемки работ от 12.04.2021 года, на который он ссылается в обоснование своих требований, в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований. Ссылка на односторонний акт (л.д.56), как на доказательств сдачи-приемки оказанных услуг, обладающее признаками допустимости, в рассматриваемой ситуации несостоятельна.    

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно возмещения истцом уплаченных налогов, затрат на содержание и оплату труда, прибыли от сделки и завышенного размера расходов на оплату услуг представителя уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поскольку доказательства уплаты госпошлины, несмотря на определение суда от 11.06.2024 года заявитель в суд не представил, 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-48581/24  по делу № А40-48581/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манофьют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                    М.С. Кораблева