ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7849/2019

г. Самара

19 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серова Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года о прекращении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела № А49-7849/2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-Траст»  возбуждено 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Север-Траст» признано несостоятельным (банкротом) по основаниям параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий кредитора ФИО2 - ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №215, общей проектной площадью 50,54 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома микрорайона №3 жилого района Южная поляна г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 14, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 545 361,58 руб.

Также финансовым управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 производство по заявлению кредитора ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Пензенской области 22 ноября 2019 года обратился кредитор гражданка ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №215, общей проектной площадью 50,54 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> стр. №14 (ранее мкр. №3 жилого района «Южная поляна» в районе ул. Кижеватова, 14), с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 545 361, 58 руб. 

Определением от 12.02.2020 года принят отказ кредитора ФИО2 от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №215, общей проектной площадью 50,54 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома микрорайона №3 жилого района Южная поляна г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 14, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 545 361,58 руб. Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2020 года по делу №А49-13800/2019 в отношении должника ФИО2 по ее заявлению введена процедуры банкротства - реализация имущества должника, ФИО3 утверждена в качестве финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве №А49-13800/2019 определением суда от 18.05.2020 года утверждено разработанное финансовым управляющим ФИО3 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права требования к ООО «Север-Траст» однокомнатной квартиры №215, установлена начальная цена продажи имущества в размере 2 122 680, 00 руб.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Во исполнение требований ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Север-Траст» о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №215, общей проектной площадью 50,54 кв.м., расположенной на 8 этаже многоэтажного жилого дома микрорайона №3 жилого района Южная поляна г. Пензы, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 14, с суммой, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения - 1 545 361,58 руб.

Так, в силу ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по рассмотрению настоящего заявления.

Суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Производство по такому иску подлежит прекращению.

В порядке ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2, зная, что имущество, а именно право требования по договору долевого участия по договору уступки права требования № В-215/01-2016 от 11.01.2016 составляет конкурсную массу, не уведомив об этом финансового управляющего, самостоятельно, действуя вопреки интересам кредиторов по делу о личном банкротстве, подала заявление о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований ООО "Север-Транс", чем существенно нарушила требования ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Также считает, что поданное ФИО2 заявление о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО "Север-Транс" является ничтожным, а спор по заявлению ФИО2 во включении в реестр требований о передачи жилого помещения подлежит возобновлению. 

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания определения о прекращении производства по заявлению от 12.02.2020, заявление кредитора об отказе от заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не вызывает возражений у конкурсного управляющего, в связи с чем удовлетворено. Последствия отказа кредиторы разъяснены и поняты. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель, ФИО2, воспользовалась правом на судебную защиту и распорядилась им, отказавшись от требования к ООО "Север-Транс".  Тот факт, что должник не уведомил финансового управляющего может характеризоваться как ее личная недобросовестность.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу № А49-7849/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова