РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85335/24-182-375

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, 

<

...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВРЕМЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, 460507, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОРЕНБУРГСКИЙ, П. ПРИГОРОДНЫЙ, УЛ. ГОРНАЯ, Д.4)

о взыскании 2 627 227,85 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2024 № 46/24, паспорт, диплом

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВРЕМЯ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 02.07.2020 № LA-9294/2020 за декабрь 2023 и за период январь-март 2024 года в общей сумме 2 425 931,25 руб.; неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 02.07.2020 № LA-9294/2020 за период с 17.05.2023 по 04.04.2024 в сумме 201 296,60 руб.; неустойки по договору лизинга от 02.07.2020 № LA-9294/2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 136 руб.; расходов на направление почтовой связью претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 486,10 руб.

            Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДЛЛ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СЗП «ВРЕМЯ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № LА-9294/2020 от 02.07.2020 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «ДЛЛ Лизинг» обязалось передать ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации, указанной в Приложении № 2 к Договору лизинга.

Во исполнение Договора лизинга ООО «ДЛЛ Лизинг» заключило с ООО «Интерагротех» договор купли-продажи № 02.07.2020 № SP-9294/2020. Оборудование было приобретено ООО «ДЛЛ Лизинг» в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к оборудованию не было, что подтверждается актом приемки-передачи от 02.09.2020.

В соответствии с записью государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 19.12.2022 № 2227714501804 наименование ООО «ДЛЛ Лизинг» изменено на ООО «ФКМ ЛИЗИНГ» (лизингодатель).

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п. 5 ст. 15 Закона РФ от 29.10.98г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга).

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга с учетом Дополнительного соглашения от 02.09.2020), являющемся неотъемлемой частью Договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно не позднее 2-го числа каждого месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора лизинга ответчик перестал исполнять обязанность по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Срок Договора лизинга истек 02.03.2024, однако в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По состоянию на 20.03.2024 в нарушение ст. 4 Общих условий договора лизинга ответчик не оплатил лизинговые платежи за декабрь 2023 года, а также за период с января по март 2024 года. Общая сумма задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 2 575 931,25 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в форме телеграммы от 20.03.2024 № 3101000/282/104 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по уплате лизингового платежа по Договору лизинга за декабрь 2023 года на сумму в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 22.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 17.05.2023 по 04.04.2024 составила сумму в размере 201 296,60 руб.

Кроме того, истец также понес расходы на отправление от 20.03.2024 № 3101000/282/104 в размере 1 486,10 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 20.03.2024 № 232344, № 232352, № 232400.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ответчик не согласился с требованиями истца в части взыскания неустойки в размере 201 296,60 руб. за период с 17.05.2023 по 04.04.2024.

Так, по мнению ответчика, истец не обосновал расчет неустойки за период с 17.05.2023 по 04.04.2024, не представил доказательств просрочки платежей, указал в исковом заявлении только задолженность за период декабрь 2023 года – март 2024 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными.

Так, ответчик не предоставил в материалы дела контррасчет неустойки, документально его не обосновал.

Данными первичного бухгалтерского учета истца установлено, что ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, начиная с первого платежа, на протяжение всего периода действия Договора лизинга.

По карточке 76.02.2, отражающей даты выставления счет-фактур на оплату, даты и размер получения денежных средств от лизингополучателя установлено, что 12.07.2022 ответчик произвел платеж на сумму в размере 102 365,13 руб. в уплату пени по Договору лизинга.

23.05.2023 ответчик уплатил истцу 169 790,87 руб. для погашения пени по Договору лизинга.

Поступившие платежи были направлены истцом на погашение пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, по которым сроки оплаты были нарушены ответчиком.

Следовательно, ответчиком частично погашены пени за период с 03.10.2020 по 16.05.2023 в размере 272 156,00 руб.

Однако выплаченной ответчиком суммы не хватило для погашения пени в полном объеме, в связи с чем, по лизинговым платежам за февраль, март, апрель и май 2023 года задолженность по пени была погашена лишь частично.

Поэтому в расчете пени за февраль, март, апрель и май 2023 года указана оставшаяся сумма пени за период с 17.05.2023 по 23.05.2023, то есть за 7 календарных дней в соответствии с п. 13.1 Договора лизинга.

Таким образом, вопреки доводам отзыва ответчика, размер взыскиваемой неустойки подтвержден истцом документально.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № LA-9294/2020 от 02.07.2020 за период декабря 2023 года, а также с января по март 2024 на общую сумму в размере 2 425 931,25 руб. требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2023 по 04.04.2024 в размере 201 296,60 руб.

В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 201 296,00 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) по договору лизинга № LA-9294/2020 от 02.07.2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 05.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВРЕМЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, 460507, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОРЕНБУРГСКИЙ, П. ПРИГОРОДНЫЙ, УЛ. ГОРНАЯ, Д.4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, 125047, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89) задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 02.07.2020 № LA-9294/2020 за декабрь 2023 и за период январь-март 2024 года в общей сумме 2 425 931 (Два миллиона четыреста двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 25 руб.; неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 02.07.2020 № LA-9294/2020 за период с 17.05.2023 по 04.04.2024 в сумме 201 296 (Двести одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 60 коп.; неустойку по договору лизинга от 02.07.2020 № LA-9294/2020 в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 136 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать шесть) руб.; расходы на направление почтовой связью претензии в порядке досудебного урегулирования спора в размере 1 486 (Одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) руб. 10 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                                                                                    Ю.Б. Моисеева