№ 09АП-37657/2020

Дело № А40-1253/17

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Промсвязьбанк», АО «Новые горизонты»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. о приостановлении рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88136/18, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 82.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» (по обязательствам АО «Комбифарма»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. приостановлено рассмотрение заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88136/18-182-619.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Новые горизонты» поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что отсутствовали основания для приостановления рассмотрения вопроса о правопреемстве, так как первоначальный кредитор включен в реестр. Апеллянт, в обоснование отсутствия оснований для приостановления ссылается на имеющееся в материалах дела Соглашение, указывает, что подлежат применению нормы процессуального права, а именно положения ст. 48 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы АО «Новые горизонты» ссылается на аналогичные доводы, а также возможность реализации права в соответствии с положениями ст. 311 АПК РФ, в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным. 

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 05.02.2018г. Арбитражный суд города Москвы включил требование АО «Новые Горизонты» в размере 49.501.544,49 рублей, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Как следовало из заявления, 10.02.2020 между АО «Новые горизонты» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение, в соответствии с которым все права требования и обеспечительные обязательства переходят в размере и объеме, указанном в приложении №1 к соглашению, к ПАО «Промсвязьбанк» в дату подписания соглашения.

АО «Новые горизонты» в подтверждение факта обладания правами требований по кредитному договору указывает на заключение между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ Центр» договора уступки прав требований и последующую уступку прав от АО ХК «ГВСУ Центр» к АО «Новые горизонты».

АО ХК «ГВСУ «Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просит признать недействительными договоры об уступке прав требований, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязанностей должников по кредитным договорам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-88136/18-182-619, судебное заседание по рассмотрению иска АО ХК «ГВСУ «Центр» к АО «Новые горизонты», 3-и лица: ПАО «Промсвязьбанк» в лице ООО «Управляющая компания Фонда консолидации Банковского сектора», АО «Московский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», АО «КОМБИФАРМА», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Солтона», конкурсный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» ФИО6, временный управляющий ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» ФИО7, конкурсный управляющий АО «КОМБИФАРМА» ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 ФИО9, финансовый управляющий ФИО3 Груня Д.В. о признании сделок недействительными, отложено на 20.02.2020.

Учитывая, что в связи с оспариванием договоров уступки прав требований между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты», принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не представлялось возможным, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для применения положений ст. 143 АПК РФ, в виду того, что требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании рассматривает процессуальный вопрос по приостановлению производства по обособленному спору.

Как указывает кредитор, 10.02.2020г. между ПАО «Промсвязьбанк», АО ХК «ГВСУ «Центр», ООО «Солтона» и АО «Новые горизонты» заключено Соглашение, согласно пунктам 2.1, 2.1.3 которого в целях возврата Банку всех прав требования, уступленных по Договорам об уступке прав (требований) от 25.04.2017 (в том числе и прав требования, обеспечивающих исполнение основного обязательства), стороны признают прекратившимися права и обязательства, предусмотренные, в том числе договорами первичной уступки № 0188-17-6У-0 от 25.04.2017г.; № 0189-17-6У-0 от 25.04.2017г.; № 0191-17-6У-0 от 25.04.2017г.; № 0193-17-6У-0 от 25.04.2017г.; 0194-17-6У-0 от 25.04.2017г.; № 0085-17-6У-0 от 25.04.2017г., заключенными между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр»; договорами вторичной уступки № 0188-17-6У-0 от 10.10.2017г.; № 0189-17-6У-0 от 10.10.2017г.; № 0191-17-6У-0 от 10.10.2017г.; № 0193-17-6У-0 от 10.10.2017г.; 0194-17-6У-0 от 10.10.2017г.; № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017г. заключенными между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты», а также договором о переводе долга (в том числе признаются прекратившимися обязательства ООО «Солтона» перед Банком по оплате цены указанного выше договора первичной уступки).

В соответствии с п. 2.2 указанного соглашения от 10.02.2020 все права требования и обеспечительные обязательства, уступленные по указанному выше договору первичной уступки от 25.04.2017, переходят в размере и объеме, указанном в Приложении № 1 к настоящему соглашению, от АО «Новые горизонты» к АО ХК «ГВСУ «Центр», а затем от АО ХК «ГВСУ «Центр» к ПАО «Промсвязьбанк» в дату подписания настоящего соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Вышеуказанный вывод подтверждается в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 № Ф05-17072/2017 по делу № А40-126286/2015, в котором суд указал, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не учел, что в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Таким образом, учитывая правовые последствия заключения вышеуказанного соглашения от 10.02.2020, апелляционная коллегия не усматривает оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» (по обязательствам АО «Комбифарма») приостановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 02.07.2020 и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о приостановлении производства по обособленному спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020г. по делу N А40-1253/17.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" о приостановлении рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальной замене АО «Новые горизонты» на ПАО «Промсвязьбанк» в рамках настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-88136/18.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                         С.А. Назарова

 

     Д.Г. Вигдорчик