52/2018-7024(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13819/2016

23 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая компания»  Широбокова Андрея Викторовича (паспорт), его представителя – Вайник Анны  Дмитриевны (доверенность от 10.01.2018), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Черногорскпромстрой» Пружинина Эрнеста Эрнестовича  (доверенность от 01.11.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая  компания» Широбокова Андрея Викторовича на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А74-13819/2016 Арбитражного  суда Республики Хакасия (суд  апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н.,  Радзиховская В.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг – Сибирь» обратилось  в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Абаканская строительно-финансовая  компания» (ОГРН 1021900517902, далее - ООО «Технохолдинг – Сибирь», должник).  

Определением арбитражного суда от 15 ноября 2016 года возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2016 года (резолютивная часть  объявлена 13.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2017 года  (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – конкурсный  управляющий Широбоков А.В.)  

13.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Широбокова А.В. о признании акта взаимозачета от 30.06.2016 № 5 на сумму  287 050 рублей, произведенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Черногорскпромстрой» (далее - ООО «Черногорскпромстрой»),  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Черногорскпромстрой» в пользу должника 287 050 рублей и  восстановления права требования ООО «Черногорскпромстрой» к должнику по договору  за автоуслуги от 30.03.2014 № 2014/03-1, указанному в оспариваемом акте взаимозачета в  сумме 287 050 рублей, в случае его фактического наличия.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2017 года  заявление конкурсного управляющего Широбокова А.В. удовлетворено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2018 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда, конкурсный управляющий Широбоков А.В. обратился в  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики  Хакасия.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемая сделка является  недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  что установлено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно  

приобщил дополнительные доказательства, представленные ООО  «Черногорскпромстрой», поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Черногорскпромстрой» просит в  кассационной жалобе отказать.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 должником  (продавец) с ООО «Черногорскпромстрой» (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, в результате которого отчуждено следующее  недвижимое имущество:  

- нежилое здание - лесоцех, площадь объекта 1 668,9 кв.м, кадастровый (условный)  номер объекта 19:02:010714:1096, адрес объекта: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул.  Энергетиков, д. 12Г, стр. 2;  

- нежилое здание - лесосушильный цех, площадь объекта 106,8 кв.м, кадастровый  (условный) номер объекта 19:02:010714:658, адрес объекта: Республика Хакасия, г.  Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12Г, стр. 3;  

- нежилое здание - цех шлакоблоков, площадь объекта 651,3 кв.м, кадастровый  (условный) номер объекта 19:02:010716:1670, адрес объекта: Республика Хакасия, г.  Черногорск, ул. Энергетиков, д. 12Г, стр. 1.  

Цена договора составила 265 000 рублей. 

По условиям договора купли-продажи расчеты производятся в течение 90 дней с  момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора). Акт приема-передачи  подписан 01.04.2013, оплата по договору купли-продажи должна была быть произведена  до 01.07.2013.  

Согласно представленной в материалы дела копии акта взаимозачета от 30.06.2016   № 5 между должником и ООО «Черногорскпромстрой» произведен взаимозачет на сумму  287 050 рублей, задолженность ООО «Черногорскпромстрой» перед должником по  

договору купли-продажи недвижимости зачтена задолженностью должника по договору  на автоуслуги от 30.03.2014 № 2014/03-1.  

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение обязательства  должника перед отдельным кредитором и привела к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, конкурсный управляющий  Широбоков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил  из того, что оспариваемый акт взаимозачета имеет признаки фиктивной сделки,  оспариваемая сделка недействительна в связи с нарушением должником положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что  имущество находилось в очень плачевном состоянии и требовался капитальный ремонт, в  материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное требование признано судом  первой инстанции подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 61.6, статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой  инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о  том, что в отсутствие доказательств совершения сделки, подлинника оспариваемого акта,  подтверждающего заявленное требование, у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Широбокова А.В. о  признании акта взаимозачета от 30.06.2016 № 5 на сумму 287 050 рублей, произведенного  между должником и ООО «Черногорскпромстрой», недействительной сделкой и  применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Конкурсный управляющий Широбоков А.В., обращаясь с требованием о признании  недействительным акта взаимозачета № 5 от 30.06.2016, сослался на положения пункта 1  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представил в материалы дела копию оспариваемого  акта.  

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие  подлинника оспариваемого акта, отсутствие у сторон на момент совершения сделки  взаимных требований и задолженностей, возникших из договора на автоуслуги   № 2014/03-1 от 30.03.2014 и договора купли-продажи недвижимого имущества от  01.04.2013, отсутствие в представленном в материалы дела акте от 30.06.2016 ссылки на  договор № 2014/03-1 от 20.03.2014 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов,  непредставление в материалы дела договора на автоуслуги № 2014/03-1 от 30.03.2014.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по  оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2013 исполнены  путем подписания сторонами соглашения о прекращении прав и обязанностей сторон от  31.12.2013.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что конкурсным управляющим Широбоковым А.В. не доказан сам факт  совершения оспариваемой сделки, поскольку не представлено надлежащих доказательств  совершения 30.06.2016 между должником и ООО «Черногорскпромстрой» взаимозачета  на сумму 287 050 рублей.  

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного приобщения судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО  Черногорскпромстрой» подлежит отклонению, поскольку с учетом абзаца 5 пункта 26  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 февраля 2018 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  

материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания  кассационного производства определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 12 марта 2018 года. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с учетом  результатов ее рассмотрения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей  подлежит уплате в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «Абаканская  строительно-финансовая компания»  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля  2018 года по делу № А74-13819/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Абаканская строительно- финансовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей. Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный  лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи О.А. Николина  

Н.Н. Парская