ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165847/16

10 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «АИЖК» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй»

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску акционерного общества «АИЖК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» 

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АИЖК» (далее – истец, АО «АИЖК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» (далее – ответчик, ООО «Бетотек-Строй») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59 задолженности по арендной плате в размере 31 242 814,74 руб., неустойки по пункту 9.4 договора в размере 6 262 934,77 руб., неустойки по пункту 9.6 договора в размере 2 036 479,20 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Бетотек-Строй» в пользу АО «АИЖК» взыскан долг по арендной плате в размере 8 542 814,74 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 6 262 934,77 руб., неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 2 036 479,20 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бетотек-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неправомерно не удовлетворено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом РЖС (арендодатель, правопредшественник АО «АИЖК») и ООО «Уралметаллургремонт-4» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 № ДЗ-59, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельные участки общей площадью 154 118 кв.м. (кадастровые номера 72:23:0427001:9846, 72:23:0427001:9844), относящиеся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения многоэтажной застройки» и «для размещения объектов транспортной инфраструктуры», расположенные по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, принадлежащие арендодателю на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2013 72 НМ 446261, от 15.04.2013 72 НМ 446375).

По акту приема-передачи от 09.07.2013 земельный участок передан арендодателю.

На основании соглашения от 08.07.2014 об уступке прав и обязанностей ООО «Уралметаллургремонт-4» передало ООО «Бетотек-Строй» свои права и обязанности арендатора по договору аренды от 09.07.2013 № ДЗ-59.

Факт передачи земельного участка ООО «Бетотек-Строй» подтвержден актом приема-передачи от 08.07.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного внесения арендной платы в соответствии с договором и наличие непогашенной задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по своевременному внесению арендной платы, пришли к выводу о подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта наличия задолженности в размере 8 542 814,74 руб., в отсутствие доказательств ее погашения, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга в размере 22 700 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков внесения арендных платежей и сроков предоставления банковской гарантии, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 9.4 и 9.6 договора, расчет которой проверен судами и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу № А40-165847/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетотек-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       А.Р. Белова

       Н.Н. Бочарова