АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6138/2018

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей:  Г.А. Камалиевой,  Я.В. Кондратьевой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»

на решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу №  А59-4950/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дудина С.Ф.;                       в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Номоконова Е.Н.,                       Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ОГРН 1026500540142, ИНН 6501007921, место нахождения: 693000                     г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А - 404) 

к Администрации МО «Городской округ Ногликский»                                        (ОГРН 1026501180562, ИНН 6513001410, место нахождения: 694450, Сахалинская обл., Ногликский р-он, пгт. Ноглики, ул. Советская, 15) 

о взыскании неустойки 

встречному иску Администрации МО «Городской округ Ногликский» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» 

о взыскании неустойки 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект»                  (далее – ООО «Водоканалпроект», общество) обратилось в Арбитражного суда Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Администрация)                         о взыскании неустойки в размере 76 496,70 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № НВК-02/14                                     от 21.11.2014.

Определением суда от 20.11.2017 к производству принят встречный                    иск Администрации МО «Городской округ Ногликский» о взыскании                         с  ООО «Водоканалпроект» неустойки за просрочку выполнения работ                        по муниципальному контракту № НВК-02/14 от 21.11.2014 в размере 552 043,70 руб. за период с 01.01.2015 по 21.03.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с общества в пользу Администрации взысканы пени в сумме 427 492,11 руб.

ООО «Водоканалпроект», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска общества и об отказе во встречных требованиях Администрации. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, который нарушил договорные обязательства в части оказания содействия исполнителю в выполнении проектно-изыскательских работ. 

Администрация в  отзыве на кассационную жалобу доводы                          ООО «Водоканалпроект» отклонила по изложенным мотивам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.11.2014 между Администрацией МО «Городской округ Ногликский» (Заказчик) и                       ООО «Водоканалпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № НВК-02-10/14 на разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы».

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает,                     а Исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации по замене внутриплощадочных наружных сетей станции обезжелезивания.

В пункте 1.5. контракта установлен срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта, то есть работы должны быть выполнены и сданы 31.12.2014.

Стоимость работ составляет 499 000 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата осуществляется по факту оказания услуги после подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации в течение                          10 банковских дней после поступления счета-фактуры от Исполнителя.

По акту приема-передачи от 21.03.2016 исполнитель передал, а заказчик принял работы на сумму 499 000 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке в 10-дневный срок оплата Администрацией не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением суда от 10.01.2017 по делу № А59-5499/2016 иск удовлетворен                      в полном объеме.

02.02.2017 выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга.

Платежным поручением № 1016 от 29.06.2017 задолженность погашена.

Поскольку оплата за выполненные работы по муниципальному контракту произведена Администрацией с нарушением установленного срока, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Администрация в свою очередь обратилась со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                                 об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                            в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Названное положение нашло отражение в пункте 7.3. муниципального контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Порядок и условия платежей согласованы сторонами в разделе 2 заключенного между сторонами контракта.

Согласно пункту 2.3. контракта оплата осуществляется по факту оказания услуги после подписания акта приема-передачи выполненных работ по разработке рабочей документации в течение 10 банковских дней после поступления счета-фактуры от Исполнителя.

При проверке расчета неустойки суд правильно выяснил, что обществом неверно определена начальная дата для начисления пени, и исходя из системного толкования условий контракта пришел к выводу, что первым днем периода просрочки является 05.04.2016, а не 02.04.2016, как указал в расчете истец.

Разница обусловлена тем, что истец при расчете неустойки учитывает не банковские, а календарные дни, в то время как пунктом 3.2 контракта стороны установили оплату в банковских днях.

Помимо того, определяя размер пени, подлежащий взысканию,                                  суд принял во внимание, что в расчете суммы неустойки, выполненном истцом, применена ключевая ставка ЦБ РФ, имевшая различное значение в период просрочки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом выяснено, что на дату рассмотрения спора действовала ключевая ставка ЦБ РФ 7,25% годовых (с 26.03.2018) и именно эта ставка подлежала применению при расчете пени.

Согласно произведенному судом расчету, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.04.2016 по 29.06.2017 составил                                         54 386,84 руб.

Обсуждая обоснованность требования Администрации по встречному иску о взыскании с общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды пришли к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта, то есть до 31.12.2014.

Судом установлено, что фактически работы завершены и сданы 21.03.2016 с просрочкой на 446 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.03.2016 и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 7.2 заключенного между сторонами контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Поскольку обязательства по контракту были выполнены обществом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ, то суды обеих инстанций обоснованно признали, что начисление заказчиком неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ является правомерным.

Судом определено, что период для начисления неустойки начал течь                  с 01.01.2015 и составляет 446 дней – с 01.05.2015 по 21.03.2016.

Исходя из изложенного судом произведен самостоятельный расчет, по результатам которого размер подлежащей взысканию пени составил 484 054,95 руб. 

Доводы заявителя кассационной как и апелляционной жалоб о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика в связи с отсутствием исходных данных отклонены судами обеих инстанций.

Из документов по муниципальной закупке на разработку проектной документации, в частности, проекта муниципального контракта, Технического задания, заключенного муниципального контракта  судом было установлено, что на Администрацию не возлагалась обязанность по передаче исходных данных обществу.

Напротив, как следует из Технического задания, в графе «основные данные» указаны исходные данные для проектирования, а в графе «Задание на проектирование» изложены основные требования при проектировании объекта и особые условия – получение у разработчика                                               ООО «Водоканалпроект» разрешения на использование рабочей документации по объекту «Водозабор на Северо-Уйглекутском месторождении в пгт. Ноглики» Шифр проекта 63.1.901-2006.61/1-3.

Кром того, Администрацией суду в материалы дела представлены следующие доказательства: письмо от 27.01.2014 № 17-198 о необходимости откорректировать рабочую документацию № 63.1.901-2006.61/1-3; договоры на осуществление авторского надзора за строительством по объекту «Строительство водозабора на СевероУйглекутском месторождении в п.Ноглики» от 19.06.2013 № НВ-004-02/13-АН, от 13.04.2015 № Р-07/14-АН; муниципальный контракт от 26.05.2014 № СО-ГК-04/14 на разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы»; муниципальный контракт от 30.04.2014 № СО-Х на разработку проекта «Станция обезжелезивания. Общестроительные работы». Все перечисленные контракты заключены с ООО «Водоканалпроект».

По оценке суда названые документы подтверждают, что общество являлось проектировщиком, корректировало проект в рамках заключенных муниципальных контрактов, в связи с чем предоставлять какие-либо дополнительные исходные данные не требовалось.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении Обществом выполнения работ по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, направлении в адрес последнего писем, претензий с требованием предоставить необходимые исходные данные, уведомлений, принимая во внимание, что предмет контракта был известен и понятен последнему, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ и просрочки кредитора (статьи 401, 404, 406, 716, 719                 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, произведя зачет встречных требований сторон в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ суд правомерно взыскал с общества в пользу Администрации пени в размере 425 492,11 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А59-4950/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Я.В. Кондратьева