АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-51728/2022

«16» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ЦИТ-Э.С.», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2 – доверенность от 11.01.2022,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦИТ-Э.С.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Краснодаргоргаз» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 999 216 руб. задолженности по договору поставки продукции № 033/ЕП от 27.07.2022 г., 14 919 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2022, неустойки за период с 18.10.2022 по день вынесения судом решения, а также расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Изучив представленные документы и сведения, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд счел необходимым в судебном заседании объявить непродолжительный перерыв до 17 час. 55 мин. После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам положений ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2022 года между ООО «ЦИТ-Э.С.» (далее – истец, покупатель) и АО «Краснодаргоргаз» (далее ответчик, продавец) заключен договор № 033/ЕП, согласно которому продавец обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать товар, указанный в спецификации № 1 (приложений № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.5. договора № 033/ЕП от 27 июля 2022г., Покупатель осуществляет оплату, в течение 14 банковских дней с момента поступления товара на склад «Покупателя».

Во исполнение заключенного договора ООО «ЦИТ-Э.С.» произвело поставку в адрес АО «Краснодаргоргаз» продукции на сумму 999 216 руб. Факт поставки подтверждается ТН Торг 12 №386 от 21.07.2022г.

Таким образом, обязанность по оплате у АО «Краснодаргоргаз» возникла согласно договору № 033/ЕП от 27 июля 2022г.- 10.08.2022г.

Просрочка по оплате по состоянию на 18 октября 2022 года составила 70 дней.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств согласно п.5.1 договора передается на разрешение арбитражного суда по истечении 14 календарных дней со дня получения претензии. В связи с этим 21.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Покупатель претензию получил, направил ответное письмо с предложением оплаты товара в рассрочку до 30 марта 2023 года. Истцом указанные ответчиком условия оплаты товара отклонены.

Неисполнение данного требования послужило для истца основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом представлены: копия договора поставки №033/ЕП от 27.07.2022, копия товарной накладной №386 от 21.07.2022, копия доверенности № 500 от 21.07.2022, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 21.09.2022 между ООО «ЦИТ-Э.С.» и АО «Краснодаргоргаз».  

Со стороны ответчика товарная накладная №386 от 21.07.2022 подписана кладовщиком ФИО3, полномочия на получение от имени ответчика материальных ценностей от истца которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 21.07.2022 № 500.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, получения (приемки) товара по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по договору поставки №033/ЕП от 27.07.2022 на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 999 216,00 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.10.2022 в сумме 14 919,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашением сторон порядок и размеры начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не определены. 

Судом проверен расчет процентов на основании заявленных в исковых требованиях периодов просрочки и признан верным, возражений относительно методики расчета от ответчика в материалы дела не поступило. Заявленный период не выходит за пределы даты начала неисполнения обязательства.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах. 

При таких обстоятельствах, суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.10.2022 арифметически верным, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика 14 919,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 18.10.2022 по день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание наличие на стороне АО «Краснодаргоргаз» неосновательного обогащения и отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения является правомерным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 07.12.2022 составляет 10 265 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета: 999 216,00 руб. (сумма задолженности) x 50 дней (с 19.10.2022 по 07.12.2022) x 7,5% / 365 = 10 265 руб. 92 коп.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «ЦИТ-Э.С.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 07.12.2022 в сумме 10 265 руб. 92 коп.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на проигравшую сторону. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ЦИТ-Э.С.», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №033/ЕП от 27 июля 2022г. в размере 999 216 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2022 по 18.10.2022 в размере 14 919 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по 07.12.2022 в размере 10 265 руб. 92 коп., а также 23 141 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 103 рубля государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.С. Юрченко