323/2024-1071(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16796/2023

г. Челябинск

12 января 2024 года

Дело № А76-6992/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-6992/2023. 

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель  

Администрации города Магнитогорска – ФИО2  

(доверенность от 26.10.2021 № АГ-02/7489, срок действия до 26.10.2024,  

паспорт, диплом). 

Администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания»  (далее – ответчик, ООО «Экспериментальная компания») о признании  отсутствующим права собственности на объекты капитального строительства,  расположенные на земельном участке с кадастровым номером  74:33:1316001:23, площадью 232 230,64 кв.м:  

1) Нежилое здание - инструментальный цех площадью 2 647,1 кв.м, с  кадастровым номером 74:33:1316001:409 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3871/2);  

2) Железнодорожные пути протяженностью 2 915 м с кадастровым  номером 74:33:1316001:403 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3872/2);  

3) Газопровод подземный, надземный высокого, низкого давления  протяженностью 1 254 м с кадастровым номером 74:33:1316001:360 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3873/2);  

4) Кислородопровод надземный протяженностью 2 389 м с кадастровым  номером 74:33:1316001:315 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3875/2);  

5) Газопровод надземный среднего давления протяженностью 1 572 м с  кадастровым номером 74:33:1316001:404 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3874/2);  

6) Нежилое здание - понизительная подстанция площадью 82,5 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:336 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3877/2);  

7) Нежилое здание - объединенная насосная станция с градирней  площадью 149,9 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1316001:367 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3878/2);  

8) Нежилое здание - корпус отстойников (литейный цех) площадью 991,2  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:314 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3879/2);  

9) Нежилое здание - АБК энергоремонтного цеха площадью 184,1 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:381 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3881/2);  

10) Нежилое здание - производственный корпус энергоремонтного цеха  площадью 250,4 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:406 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3883/2);  

11) Нежилое здание - тепловая насосная площадью 173 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:350 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3884/2);  

12) Сооружение - водонапорная башня площадью застройки 12,6 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:419 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3885/2);  

13) Нежилое здание - газораспределительная подстанция площадью 30,7  кв.м с кадастровым номером 74:33:1332001:1303 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3886/2);  

14) Нежилое здание - корпус сантехников энергоремонтного цеха  площадью 398,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:364 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3887/2);  

15) Нежилое здание - автомобильная весовая площадью 12,9 кв.м с  кадастровым номером74:33:1316001:383 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3888/2);  

16) Нежилое здание - производственный корпус цеха  металлоконструкций площадью 13 856,6 кв.м с кадастровым номером  74:33:1332001:1304 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3889/2);  

17) Нежилое здание (склад оборудования и материалов) площадью  9 129,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:421, (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3890/2);  

18) Нежилое здание - склад металла кузнечнопрессового цеха площадью  

19) Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт № 3 площадью 13,9  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:397 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3892/2);  

20) Нежилое здание - автотранспортный цех - профилакторий площадью  1831,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:407 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3893/2);  

21) Нежилое здание - служебно-бытовой корпус АТУ-профилакторий  площадью 1 243,5 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:408 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3894/2);  

22) Нежилое здание - склад масел, красок и химикатов тарного хранения  площадью 911,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:322 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3895/2);  

23) Нежилое здание - автозаправочный пункт площадью 23,2 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:401, (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3896/2);  

24) Дымовая труба механосборочного цеха площадью 28,3 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:396 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033- 74/001/208/2016-3897/2);  

25) Дымовая труба литейного цеха (кирпичная № 1) площадью 24,8 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:337 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3898/2);  

26) Дымовая труба литейного цеха (металлическая № 2) площадью 2,7  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:323, (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3899/2);  

27) Нежилое здание - административно-бытовой корпус литейного цеха  площадью 572,1 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:384 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3900/2);  

28) Нежилое здание - отделение легированного литья литейного цеха  площадью 6 595,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:349 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер:74-74/033-74/001/208/2016-3901/2);  

29) Нежилое здание - отделение углеродистого литья литейного цеха  площадью 4 486,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:395 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3902/2);  

30) Нежилое здание - термообрубное отделение литейного цеха  площадью 7 038,9 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:385 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3903/2);  

31) Нежилое здание - смесеприготовительное отделение площадью 637,4  ка.м с кадастровым номером 74:33:1316001:354 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3904/2);  

32) Нежилое здание - механосборочный цех площадью 18 526,5 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:394 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3905/2);  

33) Нежилое здание - подземный склад (механосборочный цех) площадью  

34) Нежилое здание - служебно-бытовой корпус механосборочного цеха  площадью 3 936,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:380 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3907/2);  

35) Нежилое здание - служебно-бытовой корпус (заводоуправление)  площадью 5 710,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:353 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3908/2);  

36) Нежилое здание - депо площадью 428 кв.м с кадастровым номером  74:33:1316001:366 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3910/2);  

37) Нежилое здание - пешеходный тоннель площадью 806,7 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:402, (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3911/2);  

38) Нежилое здание - ремонтно-механический цех площадью 1 867,6 кв.м  с кадастровым номером 74:33:1316001:420 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3913/2);  

39) Нежилое здание - ремонтно-строительный участок площадью 388,7  кв.м с кадастровым номером 7433:1316001:320 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3914/2);  

40) Нежилое здание - участок товаров народного потребления площадью  935,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:365 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3915/2);  

41) Нежилое здание - центральная заводская лаборатория площадью  2 320,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:410 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3916/2);  

42) Нежилое здание - хозблок площадью 286,4 кв.м с кадастровым  номером 74:33:1316001:368 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3917/2);  

43) Нежилое здание - производственный цех модельно-тарного участка  площадью 2 916 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:324 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3919/2);  

44) Нежилое здание - столовая на 200 посадочных мест площадью 1 540  кв.м с кадастровым номером 74:33:1332001:1301 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3920/2);  

45) Нежилое здание-столовая на 180 мест площадью 2 221,8 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:386 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3909/2);  

46) Нежилое здание - АБК модельно-тарного участка площадью 378,9  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:1053 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3918/2),  

а также о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанных  объектов капитального строительства.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной  

регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее –  Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023  (резолютивная часть от 03.11.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу,  в которой просила решение суда первой инстанции отменить, перейти к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что  права Администрации были восстановлены при вынесении решения  Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15176/2022, которое  вступило в силу 01.08.2023, указал, что данный судебный акт в законную силу  не вступил, так как на него была подана апелляционная жалоба.  

Апеллянт также полагал, что наличие указанного судебного акта по делу   № А76-15176/2022 не свидетельствует об утрате Администрацией права на  заявление рассматриваемого иска, так как поводом для обращения в суд  выступило то обстоятельство, что наличие в ЕГРН записи о праве  собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на  Администрацию как на владельца и распорядителя соответствующего  земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения,  обусловленные распространением на этот объект правового режима,  установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.  Поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как  на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой  вещи, апеллянт полагал, что сам факт государственной регистрации права  собственности ответчика на такое имущество нарушает права Администрации,  ввиду того, что значительно ограничивает возможность реализации последней  имеющихся у нее правомочий, и не позволяет эффективно и рационально  распоряжаться земельным участком. Апеллянт отметил, что в рассматриваемом  деле Администрация не выступала в качестве арендодателя земельного участка,  поскольку защита и восстановление прав арендодателя не может  осуществляться путем предъявления требований к объектам, не являющихся  предметом заключенного договора, то есть, вопреки выводу суда, решение суда  по делу № А76-15176/2022 не приводит к восстановлению прав и законных  интересов Администрации.  

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  актам обследования земельного участка от 01.02.2023 № 33 и от 25.10.2023,  которыми был выявлен факт отсутствия на земельном участке объектов  недвижимости ответчика. Поскольку доказательств иного ответчиком в  

нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было, судом по своей  инициативе не добыто, апеллянт считал, что факт отсутствия в натуре объектов  недвижимости является установленным, в то время как суд вопреки  обстоятельствам дела сделал иной вывод.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 26.12.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  до перерыва их представители не явились.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от  Администрации поступило ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

1. Установить наличие на земельном участке с кадастровым номером  74:33:1316001:23 объектов капитального строительства.  

2. В случае установления факта наличия на земельном участке с  кадастровым номером 74:33:1316001:23 объектов капитального строительства  определить подлежат ли обнаруженные объекты восстановлению и приведению  в состояние пригодное для дальнейшей эксплуатации.  

Кроме того, Администрацией было заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства по делу, мотивированное неблагоприятными  метеоусловиями и невозможностью обеспечения явки представителя истца в  судебное заседание.  

На основании статей 158, 163 АПК РФ протокольным определением от  26.12.2023 в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении  судебного разбирательства по делу было отказано, в судебном заседании по  рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 28.12.2023.  

В судебное заседание после перерыва явку посредством веб-конференции  обеспечил представитель Администрации, представители ответчика и третьего  лица в судебное заседание не явились.  

В отсутствии возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156,  159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании 28.12.2023 апелляционным судом было  рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной  экспертизы по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд  признает эти причины уважительными.  

Из материалов дела следует, что истец аналогичное ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.  

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал  невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не  зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое  ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не  подлежит удовлетворению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Администрацией  (арендодатель) и ООО «Экспериментальная компания» (арендатор) заключен  договор аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 (далее также –  договор, т. 1 л.д. 33-36), по условиям п. 1.1 которого арендодатель  предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из  категории земель: земли населенных пунктов (территориальная зона – ПК-4),  площадью 238 050 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1316001:23,  находящийся по адресу: 

<

...> территория завода.  

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен с разрешенным  использованием под промышленные предприятия, для эксплуатации объектов,  перечисленных в п. 1.3 – 1.48 договора.  

На основании п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается до  03.05.2066.  

Согласно п. 3.1.4 договора арендодатель имеет право на  беспрепятственный доступ на территорию участка с целью его осмотра на  предмет соблюдения условий договора. По результатам осмотра участка  составляется акт обследования земельного участка, подписываемый  арендодателем.  

В силу п. 3.4.1, 3.4.7 договора арендатор обязан выполнять в полном  объеме все условия договора, соблюдать при использовании участка  требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,  санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №  КУВИ-001/2022-84185429 от 01.06.2022 обременение земельного участка с  

кадастровым номером 74:33:1316001:23 в виде аренды зарегистрировано в  пользу ООО «Экспериментальная компания».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  ООО «Экспериментальная компания» на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимости:  

1) Нежилое здание - инструментальный цех площадью 2 647,1 кв.м, с  кадастровым номером 74:33:1316001:409 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3871/2);  

2) Железнодорожные пути протяженностью 2 915 м с кадастровым  номером 74:33:1316001:403 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3872/2);  

3) Газопровод подземный, надземный высокого, низкого давления  протяженностью 1 254 м с кадастровым номером 74:33:1316001:360 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3873/2);  

4) Кислородопровод надземный протяженностью 2 389 м с кадастровым  номером 74:33:1316001:315 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3875/2);  

5) Газопровод надземный среднего давления протяженностью 1 572 м с  кадастровым номером 74:33:1316001:404 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3874/2);  

6) Нежилое здание - понизительная подстанция площадью 82,5 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:336 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3877/2);  

7) Нежилое здание - объединенная насосная станция с градирней  площадью 149,9 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1316001:367 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3878/2);  

8) Нежилое здание - корпус отстойников (литейный цех) площадью 991,2  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:314 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3879/2);  

9) Нежилое здание - АБК энергоремонтного цеха площадью 184,1 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:381 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3881/2);  

10) Нежилое здание - производственный корпус энергоремонтного цеха  площадью 250,4 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:406 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3883/2);  

11) Нежилое здание - тепловая насосная площадью 173 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:350 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3884/2);  

12) Сооружение - водонапорная башня площадью застройки 12,6 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:419 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3885/2);  

13) Нежилое здание - газораспределительная подстанция площадью 30,7  кв.м с кадастровым номером 74:33:1332001:1303 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3886/2);  

14) Нежилое здание - корпус сантехников энергоремонтного цеха  площадью 398,8 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:364 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3887/2);  

15) Нежилое здание - автомобильная весовая площадью 12,9 кв.м с  кадастровым номером74:33:1316001:383 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3888/2);  

16) Нежилое здание - производственный корпус цеха  металлоконструкций площадью 13 856,6 кв.м с кадастровым номером  74:33:1332001:1304 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3889/2);  

17) Нежилое здание (склад оборудования и материалов) площадью  9 129,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:421, (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3890/2);  

18) Нежилое здание - склад металла кузнечнопрессового цеха площадью  4 998,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:382 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3891/2);  

19) Нежилое здание - контрольно-пропускной пункт № 3 площадью 13,9  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:397 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3892/2);  

20) Нежилое здание - автотранспортный цех - профилакторий площадью  1831,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:407 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3893/2);  

21) Нежилое здание - служебно-бытовой корпус АТУ-профилакторий  площадью 1 243,5 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:408 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3894/2);  

22) Нежилое здание - склад масел, красок и химикатов тарного хранения  площадью 911,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:322 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3895/2);  

23) Нежилое здание - автозаправочный пункт площадью 23,2 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:401, (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3896/2);  

24) Дымовая труба механосборочного цеха площадью 28,3 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:396 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033- 74/001/208/2016-3897/2);  

25) Дымовая труба литейного цеха (кирпичная № 1) площадью 24,8 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:337 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3898/2);  

26) Дымовая труба литейного цеха (металлическая № 2) площадью 2,7  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:323, (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3899/2);  

27) Нежилое здание - административно-бытовой корпус литейного цеха  площадью 572,1 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:384 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3900/2);  

28) Нежилое здание - отделение легированного литья литейного цеха  площадью 6 595,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:349 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер:74-74/033-74/001/208/2016-3901/2);  

29) Нежилое здание - отделение углеродистого литья литейного цеха  площадью 4 486,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:395 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3902/2);  

30) Нежилое здание - термообрубное отделение литейного цеха  площадью 7 038,9 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:385 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3903/2);  

31) Нежилое здание - смесеприготовительное отделение площадью 637,4  ка.м с кадастровым номером 74:33:1316001:354 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3904/2);  

32) Нежилое здание - механосборочный цех площадью 18 526,5 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:394 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3905/2);  

33) Нежилое здание - подземный склад (механосборочный цех) площадью  510,4 кв.м, с кадастровым номером 74:33:1316001:418 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3906/2);  

34) Нежилое здание - служебно-бытовой корпус механосборочного цеха  площадью 3 936,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:380 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3907/2);  

35) Нежилое здание - служебно-бытовой корпус (заводоуправление)  площадью 5 710,6 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:353 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3908/2);  

36) Нежилое здание - депо площадью 428 кв.м с кадастровым номером  74:33:1316001:366 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3910/2);  

37) Нежилое здание - пешеходный тоннель площадью 806,7 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:402, (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3911/2);  

38) Нежилое здание - ремонтно-механический цех площадью 1 867,6 кв.м  с кадастровым номером 74:33:1316001:420 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3913/2);  

39) Нежилое здание - ремонтно-строительный участок площадью 388,7  кв.м с кадастровым номером 7433:1316001:320 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3914/2);  

40) Нежилое здание - участок товаров народного потребления площадью  935,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:365 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3915/2);  

41) Нежилое здание - центральная заводская лаборатория площадью  2 320,3 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:410 (дата регистрации:  08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3916/2);  

42) Нежилое здание - хозблок площадью 286,4 кв.м с кадастровым  номером 74:33:1316001:368 (дата регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/03374/001/208/2016-3917/2);  

43) Нежилое здание - производственный цех модельно-тарного участка  площадью 2 916 кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:324 (дата  регистрации: 08.11.2016, номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3919/2);  

44) Нежилое здание - столовая на 200 посадочных мест площадью 1 540  кв.м с кадастровым номером 74:33:1332001:1301 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3920/2);  

45) Нежилое здание-столовая на 180 мест площадью 2 221,8 кв.м с  кадастровым номером 74:33:1316001:386 (дата регистрации: 08.11.2016, номер:  74-74/033-74/001/208/2016-3909/2);  

46) Нежилое здание - АБК модельно-тарного участка площадью 378,9  кв.м с кадастровым номером 74:33:1316001:1053 (дата регистрации: 08.11.2016,  номер: 74-74/033-74/001/208/2016-3918/2).  

Администрацией в одностороннем порядке было проведено обследование  земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:23, расположенного  по адресу: 

<

...> в результате которого составлены  акты обследования земельного участка № 33 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 28-32), №  407 от 25.10.2023 (т. 2 л.д. 6-10). В актах указано, что на момент обследования  при визуальном осмотре на исследуемом земельном участке площадью 238 050  кв.м находятся 2 ветхо-аварийных нежилых здания (отсутствуют окна, двери,  повреждена кровля), а также 2 сооружения — кирпичная труба, в связи с чем  определить назначение данных зданий, сооружений не представляется  возможным. Другие нежилые здания, сооружения, указанные в перечне  разрушены практически до основания, частично присутствуют остатки  фундаментов, стен, строительный мусор. Ввиду того что нежилые здания  находятся в разрушенном состоянии, определить точное количество, площадь,  назначение не представляется возможным. Кроме этого отмечено, что нежилое  здание - покрасочный корпус механосборочного цеха с кадастровым номером  74:33:1316001:351 находится в собственности ФИО3 и  расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:1487.  В настоящее время какая-либо деятельность не ведется, доступ на участок  свободный.  

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты недвижимости, в отношении  которых согласно Единому государственному реестру недвижимости ООО  «Экспериментальная компания» выступает в качестве собственника, утратили  статус объектов недвижимости, объектов гражданских прав в силу их  уничтожения, Администрация обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что истец не представил доказательств освобождения  спорного земельного участка от расположенных на нем объектов  недвижимости, из представленного истцом акта обследования усматривается  факт нахождения на нем объектов недвижимости, идентифицировать которые  по материалам дела не представляется возможным, из представленных в дело  документов не усматривается и оснований для вывода об отсутствии  возможности восстановления объектов недвижимости и приведения их в  

состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации. Суд также указал, что  материалы дела № А76-15176/2022 свидетельствуют о намерении ответчика  использовать принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты  недвижимости и принять меры к их восстановлению.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ  защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в  случае удовлетворения требований заявителя должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным  и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен  приводить к нарушению прав третьих лиц.  

На основании частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная  регистрация – это юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица  на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином  государственном реестре недвижимости является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может  быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном  реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном  законом порядке в реестр не внесена запись об ином.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску,  направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из  зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 Постановления №  10/22).  

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения  и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски,  поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права  иными средствами.  

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация  спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит  от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от  25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О,  требование о признании зарегистрированного права (обременения)  отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной  практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22).  Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость  публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме  объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой  способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим,  может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.  Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не  способно повлечь реальное восстановление его прав, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о  признании права отсутствующим.  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте  1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,  что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без  несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает  с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право  собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном  

реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).  

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие  объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую  категорию, которой присуща определенная совокупность признаков,  позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №  11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту,  основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить,  имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий  признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.  

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с  землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как  объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными  правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и  соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке,  предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также  данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12,  сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от  его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не  означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием  для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального  строительства» является специальным понятием градостроительного  законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию  «объект недвижимого имущества».  

Следовательно, правовые категории «объект капитального  строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему  объему и содержанию.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных  с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости  является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле  доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли  объект признакам объекта недвижимости или нет.  

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 38, где указано,  

что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения,  является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой  вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 №  304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым  необходимо представить доказательства возведения его в установленном  законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке,  предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением  разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и  правил.  

Из материалов дела следует, что ООО «Экспериментальная компания» на  основании договора аренды земельного участка № 9847 от 23.06.2017 является  арендатором земельного участка из категории земель: земли населенных  пунктов (территориальная зона – ПК-4), площадью 238 050 кв.м, с кадастровым  номером 74:33:1316001:23, находящегося по адресу: 

<

...> территория завода.  

На указанном земельном участке располагается ряд объектов  недвижимости, собственником которых согласно сведениям из Единого  государственного реестра недвижимости является ООО «Экспериментальная  компания».  

В обоснование заявленного иска Администрация указала, что указанные  объекты утратили статус объектов недвижимости, объектов гражданских прав в  силу их уничтожения.  

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования  представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате  осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или  объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого  государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а  также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования  документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или  объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением  такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения,  машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в  которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или  сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место  

было расположено.  

В силу разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», объектом недвижимого имущества может быть  признан объект, у которого по крайней мере полностью завершены работы по  сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК  РФ), то есть у которого имеется фундамент.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией не  было представлено предусмотренных частью 1 статьи 23 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» актов  обследования спорных объектов или иных допустимых и достоверных  доказательств, подтверждающих их гибель, включая разрушение фундамента.  

Из представленных Администрацией актов обследования земельного  участка № 33 от 01.02.2023 (т. 1 л.д. 28-32), № 407 от 25.10.2023 (т. 2 л.д. 6-10),  указанных обстоятельств полной гибели спорных объектов недвижимости с  достоверностью установить не представляется возможным.  

Напротив, в актах указано, что на момент обследования при визуальном  осмотре на исследуемом земельном участке площадью 238 050 кв.м находятся 2  ветхо-аварийных нежилых здания (отсутствуют окна, двери, повреждена  кровля), а также 2 сооружения — кирпичная труба. Другие нежилые здания,  сооружения, указанные в перечне разрушены практически до основания,  частично присутствуют остатки фундаментов, стен, строительный мусор.  Ввиду того что нежилые здания находятся в разрушенном состоянии,  определить точное количество, площадь, назначение не представляется  возможным.  

Степень разрушения каждого из вышеуказанных объектов ответчика,  факт разрушения их фундаментов применительно к пункту 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» Администрацией не  выяснялись.  

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции  неоднократно предлагал Администрации представить заключение кадастрового  инженера в подтверждение факта уничтожения имущества на земельном  участке либо пояснения по невозможности его представления.  

Однако указанные требования суда истцом выполнены не были. С  ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления  полной конструктивной гибели объектов недвижимости ответчика  Администрация к суду первой инстанции также не обращалась.  

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой  инстанции по существу верно отказал Администрации в удовлетворении  заявленного иска в силу недоказанности полной конструктивной гибели  объектов недвижимости ответчика и, как следствие, в силу отсутствия  

фактических оснований для признания отсутствующим права собственности на  них.  

Само по себе частичное разрушение объектов недвижимости ответчика  без подтверждения факта их прекращения в связи с гибелью или уничтожением  не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с  выводами суда первой инстанции о том, что права Администрации были  восстановлены при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-15176/2022, которое не вступило в законную силу,  отклонены судебной коллегией как не опровергающие вышеуказанные выводы  суда о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявленного  иска.  

Довод апеллянта о том, что спорные объекты, права на которые в ЕГРН  зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими  признаками недвижимой вещи, признан судом апелляционной инстанции  неподтверждённым соответствующими доказательствами.  

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку актам обследования  земельного участка от 01.02.2023 № 33 и от 25.10.2023 признана  несостоятельной, поскольку, вопреки доводам апеллянта, из указанных актов с  достоверностью невозможно установить факт отсутствия на земельном участке  объектов недвижимости ответчика, поскольку для установления такого факта  требуется наличие специальных познаний в области строительства.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что  доказательств иного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено  не было, судом по своей инициативе не добыто, поскольку в силу статей 65, 66  АПК РФ бремя доказывания факта отсутствия на земельном участке объектов  недвижимости ответчика в рассматриваемом деле лежало на Администрации,  однако Администрация данный факт допустимыми и достоверными  доказательствами не подтвердило.  

Иные доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе,  отклонены судебной коллегией, как не опровергающие правильность  сделанных судом первой инстанции выводов относительно отсутствия  оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Решение суда первой инстанции является по существу правильным,  отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от  уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу   № А76-6992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: А.Х. Камаев 

В.А. Томилина