﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7745/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Гарант» (ИНН 2320177057, ОГРН 1092366006875) – Евдокименко С.С. (доверенность от 09.01.2010), от ответчиков: акционерного общества «Международный аэропорт "Краснодар"» (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) – Копысова А.С. (доверенность от 01.01.2020), акционерного общества «Международный аэропорт "Сочи"» (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) – Приписнова И.И. (доверенность от 17.09.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания регион климат» (ИНН 7719783674, ОГРН 1117746550118), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Гарант» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-7745/2019, установил следующее.

ООО «Климат-Гарант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Международный аэропорт "Краснодар"» (далее – аэропорт), АО «Международный аэропорт "Сочи"» (далее – акционерное общество) и ООО «Управляющая компания регион климат» (далее – компания) о признании недействительными торгов, проведенных аэропортом 16.02.2018 на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования акционерного общества, в части признания победителем компании; признании недействительным договора от 03.04.2018 № 312/18, заключенного акционерным обществом и компанией на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования; взыскании солидарно с аэропорта, акционерного общества и компании 241 852 рублей 50 копеек убытков; возложении обязанности на акционерное общество заключить с обществом договор на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования.

Решением суда от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2019, принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности на акционерное общество заключить с обществом договор на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в закупочной документации отсутствовало указание конкретных сравниваемых характеристик цены работ в нарушение пункта 2 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), они сформулированы альтернативно. На момент проведения торгов ответчикам был известен факт нарушения, выраженный в несоответствии компании обязательным критериям по квалификации персонала и отсутствию сертификата от производителя оборудования, предоставляющего право подрядчику на выполнение работ по обслуживанию, ремонту, монтажу промышленных систем кондиционирования «Carrier». Представление заведомо недостоверных сведений является актом недобросовестной конкуренции.

Аэропорт и акционерное общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители аэропорт и акционерного общества возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество осуществляет закупку товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

Порядок осуществления закупочной деятельности заказчика регламентирован Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд акционерного общества, утвержденным Советом директоров (далее – Положение). 

Закупочная процедура проводилась в форме открытого запроса предложений. Предметом запроса предложений, заявка на участие, в котором была подана истцом, являлось проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования акционерного общества. 

Извещение о проведении запроса предложений размещено на сайте www.zakupki.gov.ru (извещение от 20.12.2017 № 31705916853). 

Закупочная процедура завершена протоколом рассмотрения и оценки заявок от 16.02.2018 № 828, опубликованным на официальном сайте 17.02.2018. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 16.02.2018 № 828 победителем в проведении запроса предложений на право заключения договора на проведение планового технического обслуживания и выполнение внеплановых ремонтно-восстановительных работ климатического оборудования акционерного общества признано предложение компании.

Лучшим предложением после победителя признано предложение общества. 

По результатам торгов акционерное общество и компания заключили договор от 03.04.2018 № 312/18. 

Полагая, что компанией допущено нарушение требований технического задания аукционной документации, победитель определен с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 4 Закона № 223-ФЗ, статьи 17 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений в ходе проведения закупочной процедуры, которые могли повлечь признание самой процедуры и заключенных по ее результатам договоров недействительными.

Довод общества об отсутствии конкретных сравниваемых характеристиках цены работ являлся предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, получил надлежащую правовую оценку судами. 

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от надлежащего исследования доказательств несоответствия заявки компании требованиям технического задания, подлежит отклонению.

Как верно указали суды, положением о закупке и конкурсной документацией на организатора конкурса не возложена обязанность по проверке достоверности сведений, предоставленных участниками конкурса. На момент подведения итогов конкурса не было известно об отсутствии у компании сертификатов на прохождение обучения по ремонту и сервису промышленных систем «Carrier».

При этом общество, выявив факт предоставления участником закупки заведомо недостоверных сведений, не обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Кроме того, судами также установлено, что на данный момент договор исполняется сторонами, замечания к качеству предоставляемых услуг у заказчика отсутствуют.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А32-7745/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   О.Л. Рассказов

                                                                                                                              А.В. Садовников