АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело №А14-9253/2021

«31» августа 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Завод имени                   Медведева-Машинострение», г. Орел (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Механика», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2021,

ответчика: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-машинострение» (далее – истец, ООО «Завод имени Медведева-машинострение»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью               «Агро-Механика» (далее – ответчик, ООО «Агро-Механика») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 379 716,35 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять покупателю новые товары, производителем которых он является, партиями, согласно спецификациям, заключенным к договору. Наименование товара, его цена и сроки поставки указаны в спецификации, досрочная поставка разрешена только при наличии письменного согласия покупателя (п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 8.1 договора №1 стоимость товара и порядок расчетов указываются в спецификациях. Цены действуют на момент подписания соответствующей спецификации и остаются неизменными до момента поставки.

Кроме того, 14.01.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №3 (далее – договор №3), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю новые товары, производителем которых он является, партиями, согласно спецификациям, заключенным к договору. Наименование товара, его цена и сроки поставки указаны в спецификации, досрочная поставка разрешена только при наличии письменного согласия покупателя (п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 8.1 договора №3 стоимость товара и порядок расчетов указываются в спецификациях. Цены действуют на момент подписания соответствующей спецификации и остаются неизменными до момента поставки.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец по УПД поставил ответчику товар, оплата товара была произведена частично задолженность составила 2 379 716,35 руб. 

Претензия истца от 16.06.2020, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме  поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договоров установлен и подтверждается материалами дела (договорами, УПД, счетами). 

Ответчик документально и нормативно заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 2 379 716,35 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 379 716,35 руб. основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №2162 от 11.05.2021 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 34 899 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Агро-Механика», Воронежская обл., Бобровский р-н, г. Бобров (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Медведева-Машинострение», г. Орел (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность  за поставленную  продукцию  в размере 2 379 716,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 899 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев