ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14174/2022

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14174/2022 (судья В.В. Бутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» о возмещении судебных расходов по делу № А46-14174/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 840 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, общество «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные системы» (далее – ответчик, общество «ИСС») о взыскании 450 840 руб., в том числе 231 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 219 640 руб. неустойки, начисленной за период с 24.10.2019 по 30.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 31.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 09.12.2022) в иске отказано. Мотивированное решение составлено 20.12.2022 (судья Бацман Н.В.).

Общество «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом привлечены акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – завод), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», акционерное общество «Грасис» (далее – общество «Грасис»), акционерное общество «Нипигазпереработка», общество с ограниченной ответственностью «АСП-Аква».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО «Инженерно-строительные системы» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 156 000 руб.

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14174/2022 заявление общества «ИСС» о возмещении судебных расходов по делу № А46-14174/2022 удовлетворено в части. С общества «Стройсервис» в пользу общества «ИСС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Производство по заявлению общества «ИСС» в части требования о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Стройсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать полностью либо прекратить производство по заявлению.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Стройсервис» указывает, что судебные расходы не могут быть рассмотрены в рамках отдельного заявления после рассмотрения дела по существу, поскольку они понесены ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на непредставление в материалы дела актов выполненных работ, оказанных услуг. Считает, что заявленная к возмещению сумма значительно завышена по сравнению с расценками на юридические услуги в городе Омске. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок для обращения с настоящим заявлением.

Кроме того обществом «Стройсервис» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением: сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; справки об открытых банковских счетах; справок об остатках счетах акционерного общества «Альфа-Банк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «Газпромбанк»; постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2024, от 19.09.2024.

Определением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества «Стройсервис» об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, в соответствии со статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. на срок до даты рассмотрения апелляционной жалобы; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 18.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство общества «Стройсервис» об уменьшении размера государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 (с учетом определения того же суда об исправлении опечатки от 09.12.2022) в иске отказано. Мотивированное решение составлено 20.12.2022 (судья Бацман Н.В.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2024, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Таким образом, общество «ИСС» имеет право на возмещение судебных расходов.

Вопреки мнению общества «Стройсервис», материалами дела подтверждено, что хронологически наиболее поздним судебным актом по настоящему делу является постановление от 13.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, окончание установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на 13.08.2024, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в электронной форме посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2024, процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

Довод истца о том, что судебные расходы не могут быть не могут быть рассмотрены в рамках отдельного заявления после рассмотрения дела по существу, поскольку они понесены ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее заявление может быть заявлено на любой стадии в пределах установленного срока.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Из материалов дела следует, что в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество «ИСС» указало, что последний (клиент) в целях получения правовой защиты заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НИКА» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 26.10.2022 № 88/2022 (далее – договор № 88/2022).

В соответствии с разделом 1 договора № 88/2022, исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора юридические услуги, связанные с отстаиванием интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску общества «Стройсервис» по делу № А46-14174/2022 на условиях и в порядке, указанных в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определённом сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг. Целью участия исполнителя является защита прав и законных интересов заказчика в полном объеме. Оказание услуг исполнителем осуществляется в несколько этапов: 1 этап - предварительная правовая экспертиза представленных заказчиком документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора с подготовкой предварительного заключения; 2 этап - изучение правоприменительной практики, сбор доказательственной базы, подтверждающей правовую позицию заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения спора, обосновывающих позицию заказчика, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Арбитражный суд Омской области); 3 этап - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, других необходимых документов и представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.1 договора № 88/2022, стоимость услуг исполнителя предусмотренных за первый, второй и третий этап, указанных в пункте 1.3 договора составляет 70 000 руб., без НДС.

Оказанные представителем услуги на сумму 70 000 руб. приняты заказчиком по акту от 27.10.2022 № 170.

В подтверждение оплаты общество «ИСС» представило счет на оплату от 27.10.2022 № 170, платежное поручение от 31.10.2022 № 2678 на сумму 70 000 руб.

Кроме того, между обществом «ИСС» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «НИКА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2024 № 88/2024 (далее – договор № 88/2024).

Пунктами 1.1, 1.2 договора № 88/2024 согласовано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия договора юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А46-14174/2022, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях и порядке, определенном сторонами в пункте 4 договора, а также нести расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг. Исполнитель в рамках договора обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и других необходимых документов.

В силу пункта 4.1 договора № 88/2024 стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без НДС.

Оказанные представителем услуги на сумму 30 000 руб. приняты заказчиком по акту от 26.04.2024 № 46.

В подтверждение оплаты обществом «ИСС» представлен счет на оплату от 15.04.2024 № 47, платежное поручение от 03.05.2024 № 481 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению судебной экспертизы ответчик представил платежное поручение от 13.04.2023 № 873 на сумму 56 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26.10.2022 № 88/2022, счетом на оплату от 27.10.2022 № 170, платежным поручением от 31.10.2022 № 2678, актом от 27.10.2022 № 170, договором возмездного оказания услуг от 15.04.2024 № 88/2024, счетом на оплату от 15.04.2024 № 47, актом от 26.04.2024 № 46, платежным поручением от 03.05.2024 № 481.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание проделанный представителем общества «ИСС» объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов по делу, сложность спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая представленные в материалы дела документы: в первой инстанции: отзыв на исковое заявление от 27.10.2022, дополнения по делу от 06.12.2022, заявление о взыскании судебных расходов от 17.07.2024, возражения от 15.08.2024; в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2023, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о фальсификации от 13.04.2023, дополнения по делу от 03.05.2023, дополнения по делу от 20.11.2023; в суде кассационной инстанции: дополнения по делу от 03.10.2023, отзыв на кассационную жалобу от 24.04.2024, а также участие в судебных заседаниях: в суде апелляционной инстанции 06.04.2023, 20.04.2023, 04.05.2023, 29.06.2023, 17.07.2023, 04.09.2023, 13.09.2023, 07.11.2023, 24.11.2023, 18.12.2023; в суде кассационной инстанции 09.10.2023, 07.05.2024.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения судебных расходов в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. То обстоятельство, что ответчиком не представлен акт выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности факта оказания услуг и факта несения судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ставки, установленные постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, значительно превышают установленную договорами сумму.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 100 000 руб.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных издержек в части проведение экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по настоящему делу, с общества «Стройсервис» в пользу общества «ИСС» взыскано 56 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Самостоятельных возражений относительно прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек в части проведение экспертизы в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 100 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14174/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец