СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-34113/2017

г. Томск

17 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. по делу № А45-34113/2017 (судья Абаимова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании незаконным и отмене постановления № 728 от 02.11.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКС», Учреждение) с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 728 от 02.11.2017 (далее – оспариваемое постановление), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо о прекращении производства по данному делу. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления не относятся к нарушениям по проведению строительного контроля. Полагает, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по осуществлению строительного контроля, о чем свидетельствуют записи в журналах, отметки об их не устранении полностью зависят от ненадлежащего выполнения своих обязательств по контракту подрядчиком. Считает, что выявленные нарушения должны быть вменены подрядчику. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 14.02.2017 сторонам предложено в срок до 16.03.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

13.03.2018 от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2017 по 29.09.2017 на основании приказа о проведении проверки выполненных работ в соответствии с программой проверок от 09.08.2017 № 1259-п, извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве объекта капитального строительства от 27.07.2017 вх. № 3061/47, Инспекцией проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Георгия Колонды, 5, по результатам проведения проверки составлен акт от 29.09.2017 № 8/2159, выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 29.09.2017 № 5-8/2159.

В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации:

1. в нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-ИОС, лист 2, ввод тепловых сетей в здание выполнен в осях 2/Б-В вместо Б/19-20.

Трубопроводы проходят по подвальному помещению от оси 2 до оси 19, смонтированные на металлических опорах. Проектной документацией не предусматривается прокладка трубопроводов отопления по помещениям подвала;

2. в нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-ИОС, лист 11, наружные тепловые сети вместо 2-х трубопроводов выполнены из 4-х трубопроводов;

3. в нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-КР, л. 25; НЛ 13.185-АР, стадия Р, л. 3, фактические размеры и конфигурация приямков для оборудования в спортивном зале не соответствуют проектным показателям;

4. в нарушение требований части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 3, 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 468 от 21.06.2010, технический заказчик при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушения:

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-КР, л. 54; НЛ 13.185-АР, л. 12; НЛ 13.185-АР, стадия Р, л. 49, примыкания трехслойных сэндвич панелей к монолитным железобетонным стенам спортивного зала выполнено без опорного элемента ФИУЗхА;

- в нарушение требований проектной документации шифр 1437-КР.ТЧ, л. 1.7, не выполнена защита от коррозии конструкции металлического каркаса здания в составе: один слой грунтовки ГФ-021; покрывной слой эмали за два раза, выполненный на монтаже эмалью ПФ-115 или ПФ-1126 толщиной не менее 55 мкм. В некоторых местах на металлическом каркасе видны следы коррозии;

- в нарушение требований проектной документации п. 9.3.7 «СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», болты, гайки и шайбы, примененные при монтаже металлического каркаса здания, не обработаны при помощи горячего или термодиффузионного цинкования;

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-АР, ст. Р, л. 48.1, деревянные бруски подшивки карниза кровли вдоль оси А, В, крепятся на алюминиевые направляющие навесного вентилируемого фасада вместо крепления через подвесы к профилированному листу свеса кровли;

- в нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-АР. ст. Р, л. 49, не выполнена вертикальная гидроизоляция монолитных железобетонных стен здания в составе двух слоев битумно-резиновой мастики в осях 20-21/Д, Д-П/21,1 -21 /П, Д-П/1,12/Д.

23.10.2017 Инспекцией в отношении ГКУ НСО «УКС» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

02.11.2017 заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 728 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ГКУ НСО «УКС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Согласно части 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что 08.10.2012 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, Департаментом физической культуры и спорта Новосибирской области, ГАУ НСО «Центр спортивной подготовки Новосибирской области» - Застройщик, и ГКУ НСО «Управление капитального строительства» - Заказчик, было заключено Соглашение в целях строительства объекта, по условиям которого ГКУ НСО «УКС» является лицом, в том числе ответственным за подготовку проектной документации и прохождение ей государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на Учреждение как заказчика строительства возложены функции строительного контроля.

В данном случае, ООО ПСК «АРМАКОМ», являющееся лицом, осуществляющим строительство, выполнило работы, изложенные в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого постановления, по рабочей документации, выданной ПСУ НСО «УКС», не соответствующей проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 08.05.2014 № 54-1-5-1038-13.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Инспекция обоснованно вменила Учреждению, являющемуся техническим заказчиком, лицом, ответственным за подготовку проектной и рабочей документации и получение разрешительных документов, нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3 постановления. 

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение).

В силу пункта 2 Положения предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, в обязанности учреждения как заказчика работ входит строительный контроль в области соблюдения безопасности строительных конструкций.

В нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-КР, л. 54; НЛ 13.185-АР, л. 12; НЛ 13.185-АР, стадия Р, л. 49, примыкания трехслойных сэндвич панелей к монолитным железобетонным стенам спортивного зала выполнено без опорного элемента ФИУЗхА.

В проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 08.05.2014 № 54-1-5-1038-13, выданного ГБУ НСО «ГВЭ НСО», указано на наличие опорного элемента при устройстве примыкания стен к монолитным конструкциям, технический заказчик ГКУ НСО «УКС» выдал рабочую документацию, лицу, осуществляющему строительство, не соответствующую проектной документации. Соответственно, выполненные работы не соответствуют требованиям проектной документации.

В нарушение требований проектной документации шифр 1437-КР.ТЧ, л. 1.7, не выполнена защита от коррозии конструкции металлического каркаса здания в составе: один слой грунтовки ГФ-021; покрывной слой эмали за два раза, выполненный на монтаже эмалью ПФ-115 или ПФ-1126 толщиной не менее 55 мкм. В некоторых местах на металлическом каркасе видны следы коррозии.

В нарушение требований проектной документации шифр НЛ 13.185-АР, ст. Р, л. 49, не выполнена вертикальная гидроизоляция монолитных железобетонных стен здания в составе двух слоев битумно-резиновой мастики в осях 20-21/ДД-П/21, 1-21/П, Д-П/1, 12/Д.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры по осуществлению строительного контроля, о чем свидетельствуют записи в журналах работ, был предметом исследования суд первой инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку записи, на которые ссылается заявитель, фактически неинформативные, невозможно определить, какие требование предъявляет лицо, сделавшее записи, отсутствуют сроки устранения, отметка об устранении нарушений.

Запись от 27.01.2017 в общем журнале работ № 2 «пройти по периметру и выполнить гидроизоляцию стен подвала более тщательно», относится к гидроизоляции стен подвала административной части здания, тогда как нарушение, указанное в пункте 4 протокола от 23.10.2017 относится к вертикальной гидроизоляции железобетонных стен спортивного зала, в котором нет подвала. Так же на осуществление строительного контроля не в полном объеме со стороны технического заказчика, указывает тот факт, что при проведении плановой проверки в сентябре 2017 года выявлены вышеуказанные нарушения, явно выраженные и выявляющиеся в процессе визуального осмотра.

В нарушение требований проектной документации п. 9.3.7 «СП 28.13330.2012 Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», болты, гайки и шайбы, примененные при монтаже металлического каркаса здания, не обработаны при помощи горячего или термодиффузионного цинкования.

Довод заявителя об устранении нарушений со ссылкой на письмо, поступившее в Инспекцию от 31.10.2017, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку исходя из своего содержания указанное письмо представляет из себя информационное письмо, которым ПСУ НСО «УКС» уведомляет Инспекцию об изменении проектной документации, содержащим просьбу о проведении проверки выполненных работ, касающихся газовой котельной и системы газоснабжения. 

При этом, из материалов дела следует, что извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 29.09.2017 № 5-8/2159 ГКУ НСО «УКС» направило в Инспекцию 28.11.2017 (от 28.11.2017 вх. № 5489/47) одновременно с обращением (от 28.11.2017 вх. № 5490/47) ГКУ НСО «УКС» о продлении срока исполнения этого же предписания до 20.12.2017, что так же опровергает факт исполнения требований указанного предписания и подтверждает отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с учетом внесенных в нее изменений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено. При этом, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя  в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Административное наказание в размере 100 000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьёй 104, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2018 г. по делу № А45-34113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 № 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Сбитнев