﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4700/2019

17 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мазанова М.Ю. (доверенность от 26.12.2019 № 15/060),

от заинтересованного лица: Барченковой Е.В. (доверенность от 11.03.2020),

Муртазиной Н.В. (доверенность от 11.03.2020),

Синюгиной О.Н. (доверенность от 11.03.2020),

Шароновой Л.В. (доверенность от 25.11.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Завод Автосвет»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А11-4700/2019 

по заявлению акционерного общества «Завод Автосвет»

(ИНН: 3316002049, ОГРН: 1023300997587)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 05.12.2018 № 19866

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Завод Автосвет» (далее – АО «Завод Автосвет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.12.2018 № 19866.

Решением суда от 08.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО «Завод Автосвет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 146 и применили не подлежащий применению подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушили статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации и предъявленного к вычету. Налоговое законодательство не содержит такого основания для восстановления налога как возврат товара в связи с изменением условий договора. Суды не учли, что в рассматриваемом случае фактически имела место новая реализация товара в режиме экспорта; до реализации Общество использовало товар в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество полагает, что восстановление налога на добавленную стоимость приведет в нарушение пункта 3 статьи 3 НК РФ к необоснованному изъятию суммы налога, а также к двойному налогообложению, что недопустимо. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной АО «Завод Автосвет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2017 года, результаты которой отразила в акте от 18.10.2018 № 22496.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение о привлечении АО «Завод Автосвет» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 473 092 рублей 90 копеек. Согласно указанному решению Обществу доначислены 18 923 716 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.03.2019 № 13-15-02/03109 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

АО «Завод Автосвет» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. При этом, поскольку возврат товара иностранному поставщику не является облагаемой налогом хозяйственной операцией, суд посчитал, что сумма налога на добавленную стоимость, ранее заявленная к вычету при ввозе товара на территорию Российской Федерации, подлежит восстановлению Обществом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычету в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что АО «Завод Автосвет» (поставщик) и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (покупатель) заключили договор от 23.07.2013 № 23072013-VT-LEIANMGR/Avtosvet, по условиям которого поставщик обязался изготовить в соответствии с технической документацией, представленной покупателем, и передать ему в собственность технологическую оснастку (далее – оснастка) для серийного производства комплектующих для автомобиля «Ниссан» LE1A (Datsun 2195), а покупатель – принять и оплатить оснастку в соответствии с оговоренными в договоре условиями.

Во исполнение условий договора от 23.07.2013 АО «Завод Автосвет» (подрядчик) и компания «Hella Autotechnik» s.r.o. (Чехия) (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.12.2012 № 1211592 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 № 3) на подготовку производства комплектующих изделий для автомобиля LADА 2195 (блок-фары 2195-3711010/011) на общую сумму 2 570 320 евро.

Предметом договора являлись разработка технической документации; изготовление алюминиевой оснастки и оснастки на корпус, рассеиватель, маску, рефлектор Н4; изготовление приспособлений сборочной линии для сборки блок-фар, планеты для металлизации и шаблоны для лакировки.

Дополнительными соглашениями от 09.09.2013 № 4 и от 30.11.2013 № 5 к договору субподряда стороны изменили цену и объемы создаваемых производственных мощностей: стоимость изготовления оснастки на корпус, рассеиватель, маску, рефлектор Н4 составила 1 150 000 евро.

Суды установили, что 27.02.2015 Общество по ДТ № 10103060/250215/0000288 ввезло форму для литья под давлением пластмассовых рассеивателей, корпусов, масок, рефлекторов (оснастку), изготовленную субподрядчиком.

При ввозе товара Общество уплатило 18 923 715 рублей 88 копеек налога на добавленную стоимость. Впоследствии указанная сумма налога заявлена к возмещению из бюджета; по итогам налоговой проверки налог возмещен.

АО «Завод Автосвет» и компания «Hella Autotechnik» s.r.o. заключили дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору субподряда от 13.12.2012, в соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 которого подрядчик обязуется вернуть субподрядчику отгруженный товар, а субподрядчик – вернуть на расчетный счет подрядчика аванс, оплаченный за изготовление товара.

Общество 27.11.2017 по ГТД № 10113110/271117/0161614 вернуло компании «Hella Autotechnik» s.r.o. оснастку на сумму 1 150 000 евро; компания «Hella Autotechnik» s.r.o. перечислило на расчетный счет Общества аванс в сумме 230 000 евро.

Суды установили, что Общество не использовало приобретенный по договору от 13.12.2012 № 1211592 товар в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Доказательств обратного в материалы дела налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что операции по возврату товара иностранному поставщику не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обязанности Общества восстановить налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО «Завод Автосвет» в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что фактически была новая реализация товара, помещенная под таможенную процедуру экспорта, а не возврат, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А11-4700/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод Автосвет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Завод Автосвет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова