АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» октября 2020 года                                                                         Дело № А53-20202/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Био ферма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Калиновского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица – ФИО2, Комитет имущественных отношений Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права собственности на земельный участок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Био ферма» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Калиновского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Комитет имущественных отношений Азовского района, Администрация Азовского района.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из иска, общество с ограниченной ответственностью «Био ферма» является собственником нежилого здания общей площадью 336,2 кв.м, кадастровый номер 61:01:0600018:1921, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (запись регистрации от 25.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Био ферма», указывая, что 03.08.2015 купив у ФИО2 (право собственности ФИО2 на здание зарегистрировано 10.01.2014) указанное здание, который в свою очередь получил его в дар от ФИО3 по договору дарения от 23.12.2013, и, зарегистрировав свое право на здание 25.09.2015, с этого времени владеет указанным нежилым зданием, а также земельным участком, занятым этим нежилым зданием и необходимым для использования этого нежилого здания, организовало использование указанных объектов недвижимости под производственную базу, включая хранение и ремонт сельскохозяйственной техники, размещение вспомогательных объектов, проведение работ по устройству дорог и благоустройству территории, в период до 25.09.2015 правопредшественники истца также осуществляли одновременное владения и пользования истцом нежилым зданием общей площадью 336,2 кв.м и земельным участком, занятым этим нежилым зданием и необходимым для использования этого нежилого здания, согласно государственному акту на право пользования землей, утвержденному 21.01.1988 Исполкомом Азовского районного Совета народных депутатов, за совхозом «Новый мир» Азовского района Ростовской области закреплено в бессрочном пользовании 10702,98 га земли в границах согласно плану землепользования, при этом совхоз «Новый мир» в 1962 году осуществил строительство здания мастерской сельхозмашин общей площадью 336,2 кв.м на земельном участке, которому в последующем был присвоен адрес: 

<

...>, 02.12.2000 собранием членов СХКА «Новомирская» было принято решение о выделении имущественных паев гражданам, изъявившим желание о выходе из СХКА «Новомирская», на основании Приказа СХКА «Новомирская» №18-п от 25.09.2001, членам кооператива, в том числе ФИО3 (правопредшественнику истца), выдан имущественный пай, согласно акту приема-передачи от 25.09.2001 ФИО3 передано следующее имущество: мастерская сельскохозяйственных машин, строение дизстанции, взлетно-посадочная полоса, здание пекарни и другие сооружения, принадлежность указанного имущества СХКА «Новомирская» подтверждается выписками из книги учета основных средств по состоянию на 1 января 2001 года, на основании Постановления Главы Администрации Азовского района № 294 от 28 марта 2002 года СХКА «Новомирская» ликвидировано, правопредшественник истца ФИО3, получивший от СХКА «Новомирская» по актам приема-передачи здание мастерской сельхозмашин по адресу: 

<

...>, и земельный участок 2,25 га по адресу: 

<

...>, для эксплуатации указанной мастерской сельхозмашин, умер до момента подачи настоящего искового заявления, при этом никто из правопредшественников истца не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежавший им земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, занятый нежилым зданием мастерская сельскохозяйственных машин и необходимый для использования этого нежилого здания, считая, что в виду отсутствия правопредшественников и не совершения ими действий по регистрации права, не может зарегистрировать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, занятый нежилым зданием - мастерская сельскохозяйственных машин и необходимый для использования этого нежилого здания, проведя кадастровые работы и подготовив межевой план образуемого земельного участка по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 17913+/-1171 кв.м, занятого принадлежащим истцу нежилым зданием с кадастровым номером 61:01:0600018:1921 и необходимым для использования этого нежилого здания, обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на образованный земельный участок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По правилам пунктов 1, 9 Постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В силу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Выделение в натуре земельной доли и имущественного пая лицам, выходящим из колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, являлось обязательным, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 20, 21, 22, 23 и 26 настоящего Положения. По желанию владельцев земельной и имущественной долей (паев) они могли выдаваться в денежном выражении.

При выделении работникам имущественных долей (паев) в натуре средства производства (по видам) распределялись между работниками с учетом сложившейся обеспеченности в среднем по хозяйству, специализации производства, целесообразности сохранения целостности отдельных участков производства и других условий.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам  и юридическим лицам.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно,  независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Обращаясь с настоящим иском, общество указало на факт владения спорным земельным участком как юридическим лицом.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии  с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Вместе с этим общество с ограниченной ответственностью «Био ферма» обратилось с иском о признании права собственности на земельный участок, образованный по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 17913+/-1171 кв.м, занятый принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым номером 61:01:0600018:1921 и необходимый, как считает общество, для использования этого нежилого здания, к Администрации Калиновского сельского поселения.

Требования истца мотивированы фактом владения и пользования земельным участком им и правопредшественниками истца.

В обоснование этого общество ссылается на государственный акт на право пользования землей, утвержденный 21.01.1988 Исполкомом Азовского районного Совета народных депутатов, которым в бессрочное пользование 10702,98 га земли в границах согласно плану землепользования закреплено за совхозом «Новый мир» Азовского района Ростовской области. При этом, поясняя, что совхоз «Новый мир» в 1962 году осуществил строительство здания мастерской сельхозмашин общей площадью 336,2 кв.м на земельном участке, которому в последующем был присвоен адрес 

<

...>.

Указывает, что решением Азовского городского суда от 14.06.2013 по делу №2-1349/2013 по иску ФИО3 к Администрации Калиновского сельского поселения о признании права, кроме прочего на здание мастерской сельскохозяйственных машин литер Г,г,г1, расположенное по адресу: поселок Новомирский ул. ФИО4, 56, установлено, что 2.12.2000 года собранием членов СХКА «Новомирская» было принято решение о выделении имущественных паев гражданам, изъявившим желание о выходе из СХКА «Новомирская». На основании Приказа СХКА «Новомирская» №18-п от 25.09.2001 членам кооператива, в том числе ФИО3, выдан имущественный пай. Согласно акту приема-передачи от 25.09.2001 ФИО3 передано следующее имущество: мастерская сельскохозяйственных машин, строение дизстанции, взлетно-посадочная полоса, здание пекарни и другие сооружения. Принадлежность указанного имущества СХКА «Новомирская» подтверждается выписками из книги учёта основных средств по состоянию на 1 января 2001 года. На основании Постановления Главы Администрации Азовского района № 294 от 28 марта 2002 года СХКА «Новомирская» ликвидировано.

Указывая, что никто из предыдущих собственников здания не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на принадлежавший им земельный участок, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, занятый нежилым зданием мастерская сельскохозяйственных машин и необходимый для использования этого нежилого здания, ФИО3, получивший от СХКА «Новомирская» по актам приема-передачи здание мастерской сельхозмашин по адресу: 

<

...> ,и земельный участок 2,25 га по адресу: 

<

...>, для эксплуатации указанной мастерской сельхозмашин, умер до момента подачи настоящего искового заявления, общество считает возможным признать за ним право собственности в судебном порядке на образованный им земельный участок площадью 17913+/-1171 кв.м, занятый принадлежащим ему нежилым зданием с кадастровым номером 61:01:0600018:1921 и необходимый для использования этого нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного суда Ростовской области обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно было предложено истцу указать нарушенное или оспариваемое право общества, за защитой которого общество обратилось в суд; указать обстоятельства и норму права, с которой закон связывает указанные обстоятельства с возникновением у общества права собственности на указанный земельный участок в указанной площади и границах; с учетом этого и со ссылкой на судебную практику по аналогичным обстоятельствам обосновать выбор способа защиты, обосновать субъектный состав спора; обосновать возможность удовлетворения заявленных требований в обход административной процедуры предоставления земельных участков, установленной земельным законодательством; представить выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, актуальные на момент рассмотрения спора.

Требования суда истцом проигнорированы, определения суда не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на образованный земельный участок площадью 17913+/-1171 кв.м в указанных в межевом плане границах, недоказанности наличия права собственности на земельный участок у правопредшественников, недоказанности того, что общество является правопреемником лица, обладавшего на вещном праве указанным земельным участком, недоказанности того, что лицу, выходящему из совхоза, была выделена в натуре земельная доля и ему был передан земельный участок для эксплуатации указанной мастерской сельхозмашин, и возникшие права на участок перешли к его правопреемникам.

Более того, при изложенных обстоятельствах не обосновано предъявление настоящего иска к Администрации Калиновского сельского поселения, а не к лицам, являющимся правопреемниками такого лица.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска общества.

В иске надлежит отказать.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 24.03.2020 № 401).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук