АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.08.2019), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 18.05.2020), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 18.03.2021), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 27.12.2019), от ФИО9 представителя ФИО8 (доверенность от 31.01.2018), от ФИО10 представителя ФИО8 (доверенность от 31.01.2018), от ФИО11 представителя ФИО8 (доверенность от 24.12.2020), от ФИО12 представителя ФИО8 (доверенность от 07.12.2020), от ФИО13 представителя ФИО8 (доверенность от 22.01.2021), от ФИО14 представителя ФИО8 (доверенность от 15.12.2020), от ФИО15 представителя ФИО8 (доверенность от 25.01.2018), от ФИО16 представителя ФИО8 (доверенность от 02.02.2018), от ФИО17 представителя ФИО8 (доверенность от 28.08.2018), от ФИО18 представителя ФИО8 (доверенность от 28.08.2018), от ФИО19 представителя ФИО8 (доверенность от 09.02.2018), от ФИО20 представителя ФИО21 (доверенность от 06.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» представителя ФИО22 (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал», ФИО23 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-81525/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО24 ул., д. 10, лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО1.

Определением суда от 05.10.2018 требование ФИО20  в размере 24 203 295,25 руб. признано обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр)  с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

ФИО20 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в порядке погашения его требования как участника строительства обязать конкурсного управляющего передать в собственность ФИО20 помещения площадью 119,22 кв. м, строительный номер 8, секция 5, эт. 1, строительные оси До-Ио; 15о-18о (далее –  нежилое помещение № 8), и площадью 184,52 кв. м, строительный номер 2, секция 3, эт. 1, строительные оси До-Ио; 15о-18о,  находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, лит. А, с прилегающей территорией – участком С-1.

ФИО2, ФИО25, ФИО26 03.09.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили в порядке процессуального правопреемства  заменить ФИО20 в части  требования о признания права  на долю в размере 1/4 в нежилом помещении № 8  на  ФИО2; в части признания права на долю в размере 1/4  в  нежилом помещении № 8 –   на  ФИО27;  в части признания права  на долю в размере 1/2 в нежилом помещении № 8 – на ФИО28    

ФИО2, ФИО25, ФИО28 07.09.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать за ФИО2 право на  долю  в размере 1/4 в праве собственности на нежилое помещение № 21Н площадью 113,9 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006062:4465, находящееся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:4217 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1 (далее – нежилое помещение № 21Н); за ФИО25 – право на долю  в размере 1/4 в праве собственности на нежилое помещение № 21Н;  за ФИО28 – право на долю  в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение № 21Н,   осуществить государственную регистрацию указанных прав.

ФИО20 12.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение №16-Н площадью 180,5 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006062:4460, находящееся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 78:11:0006062:4217 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Большая Охта, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 2, стр. 1 (далее – нежилое помещение № 16Н), и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. 

Определением суда от 19.10.2020 рассмотрение  перечисленных заявлений объединено в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-81525/2017/з.10.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по обязательствам должника  из договора №14/10/18-К08-С1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями ФИО20  в отношении требования в размере 2 421 032 руб. в Реестре заменен на ФИО2, в отношении требования в размере 2 421 032,15 руб. – на  ФИО25, в отношении требования в размере 4 842 064 руб. –  на  ФИО28; за ФИО20 признано право собственности на нежилое помещение № 16Н,  на конкурсного управляющего возложена обязанность передать участнику строительства ФИО20 нежилое помещение № 16Н путем подписания акта приема-передачи, требование ФИО20 к должнику признано погашенным; за ФИО2 признано  право на  долю  в размере 1/4, за  ФИО25 – на  долю  в размере 1/4,   за ФИО28 –   на  долю  в размере 1/2 в праве собственности на нежилое помещение № 21Н, на конкурсного управляющего  возложена обязанность передать участникам строительства ФИО2, ФИО25 и ФИО28 нежилое помещение № 21Н путем подписания актов приема-передачи, требования ФИО2, ФИО25 и ФИО28 к должнику признаны погашенными.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 44, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Смольный Квартал»), Ча ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37,  ФИО38  заявили  об отказе от апелляционных жалоб

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 принят отказ Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции  от 19.12.2020, производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено; производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал» на определение от 19.12.2020  прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2021, заменить подателей апелляционных жалоб Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38 на конкурсного управляющего, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил правовую позицию,  сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914,  неправомерно отклонил  ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обращает  внимание суда кассационной инстанции на то, что главной целью при оспаривании сделок в рамках банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав, в то время как рассмотрение апелляционных жалоб по вопросу признания права собственности на коммерческие помещения в рамках дела о банкротстве преследуют тот же гражданско-правовой интерес – возможность пополнения конкурсной массы Общества и погашение текущих и реестровых требований.

В кассационной жалобе ООО «Смольный Квартал» просит отменить определение от 29.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял отказы кредиторов от апелляционных жалоб  на определение суда первой инстанции от 19.12.2020, неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал» на указанное  определение, неправильно применив положения пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

ООО «Смольный Квартал» указывает, что является кредитором по текущим платежам  должника, размер которых составляет  908 317 278, 94 руб.,  и вправе обжаловать определение от 19.12.2020; полагает, что оставшегося у Общества имущества недостаточно для удовлетворения требования других кредиторов, включая требования кредиторов третьей очереди  (участников строительства), и требований кредиторов по текущим платежам.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Смольный Квартал»  о приостановлении производства по делу; указывает, что прекращение  производства по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал» лишило его права на судебную защиту.

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить определение от 29.10.2021, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно принял отказы кредиторов от апелляционных жалоб, неправомерно отклонил  ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО1

В представленных в электронном виде отзывах ФИО31, ФИО36, ФИО33 в лице законного представителя ФИО34, ФИО35 в лице законного представителя ФИО34, ФИО37, ФИО38,  ФИО6, ФИО4 считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ООО «Смольный Квартал» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители ФИО2,  ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  и ФИО20 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38  заявлено об отказе от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции  от 19.12.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против принятия отказов от апелляционных жалоб и, ссылаясь на правовую позицию,  сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302ЭС19914, просил заменить подателей апелляционных жалоб на управляющего.

Апелляционный суд не согласился с  доводами конкурсного упраляющего и отклонил данное ходатайство.

Принимая отказы  Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38 от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции  от 19.12.2020 и прекращая производство по апелляционным жалобам указанных лиц, апелляционный суд исходил из того, что отказы перечисленных лиц не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

ООО «Смольный Квартал» ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А5631543/2020.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 143  АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал», апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), и исходил из того, что наличие у ООО «Смольный Квартал» требований к Обществу, относящихся к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «Смольный Квартал» права на обжалование определения от 19.12.2020 в порядке апелляционного производства. 

В определении от 29.10.2021 апелляционный суд также указал, что судебный акт по существу спора, рассматриваемого в  деле № А56-31543/2020, еще не принят. 

Проверив законность определения апелляционного суда от 29.10.2021 и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявления  Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38 об отказах от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции  от 19.12.2020, пришел к выводу, что отказы перечисленных лиц  от апелляционных жалоб не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, в связи  с чем  принял  данные отказы и прекратил производство  по апелляционным жалобам указанных лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Смольный Квартал» и ФИО23  доводы о том, что  суд необоснованно принял отказы кредиторов от апелляционных жалоб, неправомерно отклонил  ходатайство о замене подателей апелляционных жалоб, заявивших об отказе от данных жалоб, на конкурсного управляющего ФИО1, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податели кассационных жалоб ссылаются на то, что апелляционный суд должен был применить правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС-19914.

Между тем из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37,  ФИО38, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами на определение суда первой инстанции от 19.12.2020, действовали от имени должника (его конкурсной массы) или  иных кредиторов Общества.

Не усматривается также, что отказы Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37, ФИО38  от апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 19.12.2020 лишили конкурсного управляющего, при рассмотрении настоящего обособленного спора не возражавшего против удовлетворения заявленных ФИО20, ФИО2, ФИО25 и ФИО28 требований, возможности обжаловать указанное определение в порядке апелляционного производства.

Равным образом не усматривается, что интересы Ча Т.Г-Ч., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО35 (в лице законного представителя ФИО34), ФИО36, ФИО37,  ФИО38, требования которых о передаче жилых помещений  остаются не погашенными, совпадают с интересами ФИО23, требования которого к Обществу погашены путем передачи квартир.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В обоснование наличие у него права на обжалование  определение суда первой инстанции от 19.12.2020 порядке апелляционного производства, ООО «Смольный Квартал» сослалось на то, что является кредитором по текущим обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, отнесены к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи такие лица  имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления № 60, кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве  очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО «Смольный Квартал» требования к Обществу, относящегося к текущим платежам должника, само по себе не свидетельствует о наличии права на обжалование определения от 19.12.2020 в порядке апелляционного производства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Смольный Квартал» на определение от 19.12.2020, апелляционный суд  также указал, что судебный акт по существу спора, рассматриваемого в рамках дела № А5631543/2020, подтверждающий наличие задолженности Общества перед  ООО «Смольный Квартал», не принят. 

 Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Смольный Квартал»  довод о  том, что апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, допустил нарушения норм процессуального права,  не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, вывод апелляционного суда  об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А56-81525/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Смольный квартал» и ФИО23 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева