ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25819/2017

Дело № А40-79794/15

г. Москва

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЦЕНТРУМЛЕНД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу №А40-79794/15 по иску ООО «ЦЕНТРУМЛЕНД» к ЗАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании 8 410 553 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРУМЛЕНД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании 230 424 руб. 71 коп. основного долга и 231 779 руб. 34 коп. пени, судебных издержкек в размере 30 000 руб.

Решением от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «ТД «Перекресток» (Исполнитель) и ООО «ЦентрумЛенд» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №01-6/3796-ТД от 01.03.2012, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, указанных в приложении № 1 к Договору, и передаче их результатов Заказчику в письменной или устной форме Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренному Договором. 

На основании счета №8000028846 от 30.03.2012 Истец оплатил Ответчику сумму в размере 8 410 553,00 руб. (п.п.№134 от 23.04.2012 на сумму 320 000,00 руб. и п.п. №137 от 25.04.2012 на сумму 8 090 553,00руб.). 

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что услуги ему не были оказаны, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение. 

Возражая по предъявленным требованиям, ответчиком было указано на оказание услуг истцу, что подтверждается актом № 8000028846 от 31.03.2012.

В соответствии с п.2.3 Заказчиком в течение 4 календарных дней не будет предоставлен ни подписанный Акт об оказании услуг, ни письменные мотивированные возражения Заказчика, то услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и в установленный срок, а Акт - подписанным и принятым Заказчиком без возражений и имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно акта: № 8000028846 от 31.03.2012, и исключении документа из числа доказательств. 

Для рассмотрения ходатайства судом были проведены две экспертизы. 

Согласно заключения эксперта ООО «НЭК «Мосэкспертиза», оттиск простой круглой печати «ЦентрумЛенд», расположенный в нижней части договора возмездного оказания услуг № 01-6/3796-ТД от 01.03.2012, ответствует оттиску простой круглой печати «ЦентрумЛенд» в акте № 0800028846 от 31.03.2012; Подписи от имени ФИО4, расположенные на подписных чертах в договоре возмездного оказания услуг № 01-6/3796-ТД от 01.03.2012 оригинал); дополнительном соглашении №1 от 01.03.2011 к Приложению №1 к Договору возмездного оказания услуг № 01-6/3796- ТД от 01.03.2012 (оригинал) и в акте № 8000028846 от 31.03.2012 оригинал), выполнены одним лицом, самим ФИО4

Истец, не согласившись с выводами данной экспертизы, просил провести повторную экспертизу, в связи с чем, судом назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключения экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проводивших дополнительную экспертизу, установить,  кем выполнены подписи не представляется возможным, вместе с тем, эксперт указал, что подписи на договоре, дополнительном соглашении и акте выполнены одним лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  между сторонами сложились договорные правоотношения, при этом акт № 8000028846 от 31.03.2012, представленный ответчиком, подтверждает факт оказания услуг со стороны ответчика по договору и является надлежащим доказательством, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание поданное ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности: учитывая тот факт, что истец обратился в суд 23.04.2015, по требованиям на сумму 8 090 553 руб. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-79794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРУМЛЕНД»– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук