АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62594/23-7-487

24 июля 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.  Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД  "РЕГИОНГЛАВСНАБ" (ОГРН: 1127746036648, ИНН: 7701945606)  

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: 1112540000870, ИНН: 2540169083)  

о взыскании денежных средств в размере 45 408 304 руб. 27 коп. (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца – Снежковская Ж.В. по доверенности от 20.12.2022 г.  

от ответчика – Ракитина И.М. по доверенности от 01.03.2023 г., после перерыва в  судебное заседание не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД  "РЕГИОНГЛАВСНАБ" обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" о взыскании денежных средств в  размере 45 408 304 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕГИОНГЛАВСНАБ" (далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (далее - ответчик)  заключен Договор поставки № 05-10ДП/22 от 05 октября 2022 г. (далее - Договор).  

Истцом указано, что в рамках Договора, Спецификации № 1 от 05 октября 2022г.,   № 2 от 07 октября 2022 года, № 3 от 03 ноября 2022 года, № 4 от 07 ноября 2022г. на  

основании УПД № 221 от 06.10.2022 г., № 222 от 06.10.2022 г., № 265 от 16.11.2022 г., № 266  от 18.11.2022 г., № 267 от 18.11.2022 г., № 268 от 21.11.2022 г., № 269 от 13.12.2022 г., № 270  от 15.12.2022 г., № 271 от 28.12.2022 г., № 272 от 28.12.2022 г., № 292 от 30.12.2022 г., № 293  от 30.12.2022 г. были поставлены следующие товары: балка, фанера, сэндвич-панель,  саморез, лента герметизирующая, уплотнитель пена монтажная, герметик, труба  профильная, нестандартный элемент, арматура, изделие из металла, колонна, пластина,  прогон, распорка, связь, ферма, фланец, на общую сумму 58 594 179 руб. 56 коп.  

Товар был принят Ответчиком на основании Универсальных передаточных  документов (УПД) без замечаний и претензий.  

Истец указывает, что Ответчиком оплачен Товар частично, в связи с чем  задолженность ответчика составила 41 848 621 руб. 45 коп.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования  истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.  

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Ответчик, сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не  представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 41 848 621 руб. 45 коп. суд удовлетворяет в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной  форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В связи с нарушением сроков оплаты Товара по п. 6.1. Договора Истец имеет право  взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости задолженности за каждый день  просрочки оплаты Товара.  

Согласно расчёту истца, за период с 01.01.2023 года по 10 марта 2023 года  составляет 3 559 682 руб. 82 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником  этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  

контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса  Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный  размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда,  предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой,  который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае  соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в  нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом  период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат  его рассмотрения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 432, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123,  156, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" (ОГРН: 1112540000870, ИНН: 2540169083) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "РЕГИОНГЛАВСНАБ" (ОГРН:  1127746036648, ИНН: 7701945606) сумму основного долга в размере 41 848 621 руб. 45  коп., неустойку в размере 3 559 682 руб. 82 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с даты изготовления полного текста решения.  

Судья М.С. Огородникова