Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-61394/2023

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по контракту на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования от 21.10.2020 № 0348100008920000065 пеней за период с 11.11.2020 по 28.12.2020 в размере 34 552,65 руб., штрафа в размере 5 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» (далее - ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАС» (далее – ООО «КАС», ответчик, поставщик) с исковым заявлением о взыскании пеней в размере 34 552,65 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ООО «КАС» в материалы дела представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

15.09.2023 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «КАС», с учетом подписанной резолютивной части решения по делу, суд изготовил настоящее мотивированное решение. 

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» и ООО «КАС» заключен контракт на закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования в рамках реализации мероприятия «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально -технической базы современным требованиям» федерального проекта «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» закупка только у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 21.10.2020 № 0348100008920000065.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется закупить и поставить компьютерное и презентационное оборудование (далее – «товар») в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и в соответствии со сведениями об объектах закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 755 698,93 руб.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленного акта (ДОП) унифицированного формата, утвержденного приказом ФНС России, на основании подписанного сторонами акта о приемке товара и счета на оплату (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик поставляет товар в течении 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-106026/21 признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 09.02.2021 по делу № РНП-3968эп/21, обязан Московский областной УФАС России повторно рассмотреть обращение государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Коломенский аграрный колледж» о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «КАС».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22 отказано в удовлетворении иска ООО «КАС» к ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КАС» обязательства по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2020 № ПР-0054-3/2020 с требованиями об уплате пеней и штрафа.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, заказчик во внесудебном одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

В связи с чем заказчиком начислены пени на основании пункта 7.3.2 контракта за период с 11.11.2020 по 28.12.2020 (до момента расторжения контракта) в размере 34 552,65 руб., а также штраф на основании пункта 7.3.4 контракта в связи с непредставлением документов.

Рассматривая заявленные ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» и ООО «КАС» являются субъектами обязательства, возникшего из государственного контракта от 21.10.2020 № 0348100008920000065.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 № 7).

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оснований для списания неустоек заказчиком судом не установлено.

Тем не менее, истолкование приведенных выше норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислена неустойка в виде пеней в размере 34 552,65 руб. за период с 11.11.2020 (с учетом установленного срока поставки товаров не позднее 10.11.2020) по 28.12.2020, т.е. по дату расторжения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-106026/21 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящему спора, установлены обстоятельства:

-     срок исполнения контракта (пункт 3.1): в течение 20 календарных дней, с момента заключения контракта, а именно не позднее 10 ноября 2020 года;

-     поставщиком не был поставлен товар в согласованном объеме в установленный в договоре срок (поставка ноутбуков в количестве 1 шт. вместо 75 шт.);

-     фактически 20.11.2020 поставщиком поставлен товар не в полном объеме, а именно: 1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук; 2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве 5 штук; 3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук; 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука; 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 1 штука.

Презумпция вины нарушителя договорного обязательства ответчиком не была оспорена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящему спора, установлен факт принятия заказчиком 28.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, тогда как оснований для признания одностороннего внесудебного отказа заказчика  от контракта судом не установлено.

Довод ответчика о том, что начисление пеней за просрочку исполнения поставщиком обязательства не предусмотрено контрактом, судом отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения условий договора,  арбитражный суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в виде пеней в размере 34 552,65 руб.

Произведенный истцом расчет пеней проверен арбитражным судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств в опровержение установленных решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-106026/21, Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22  обстоятельств ответчиком не представлено, судом также не установлены факты пересмотра указанных судебных решений.

Приведенным ответчиком доводам в обоснование своих возражений, изложенным в отзыве на исковое заявление, дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22.

ООО «КАС», вступая в договорные отношения с истцом, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из контракта от 21.10.2020 № 0348100008920000065.

 Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

ООО «КАС», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Доказательства, подтверждающие уплату неустойки в виде пеней в заявленном истцом размере ответчиком, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки в виде пеней в размере 34 552,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Исковое требование мотивированное тем, что в силу пункта 4.2 контракта поставщик предоставляет заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, в том числе Акт (ДОП), унифицированный формат, утвержденным приказом ФНС России, - в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара.

Поставщиком в системе ПИК ЕАСУЗ 08.12.2020 была направлена товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 20.11.2020 № 000324-004. Заказчик подтвердил факт передачи товара 09.12.2020 путем подписания указанной накладной в системе ПИК ЕАСУЗ.

Документа приемки – Акта (ДОП), унифицированный формат, утвержденным приказом ФНС России, поставщиком в системе ПИК ЕАСУЗ направлено не было. У заказчика отсутствовала техническая возможность осуществить приемку товара ноутбук в количестве 1 шт.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих своевременное предоставление Акта заказчику, равно как и уплату штрафа, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводу ответчика в экспертном заключении от 09.12.2020 № 2 сделана ссылка о том, что документ был сформирован как документ о частичном исполнении обязательства. Для исполнения обязательства в полном объеме необходимо предоставление дополнительного (ых) документа (ов) исполнения (л.д. 44).

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. является обоснованным и подлежит также удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 000 руб. и распределяются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАС» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» пени за период с 11.11.2020 по 28.12.2020 в размере 34 552,65 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

             Судья                                                                                                       Н.В. Минаева