504/2023-18357(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1389/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-52032/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу  

 № А76-52032/2019. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Континент» -  

ФИО2 (доверенность от 23.03.2022, диплом, паспорт); общества с ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» - ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, удостоверение адвоката № 74/513). 

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец  по первоначальному иску, общество «Континент») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью МП «Гидроремонт» (далее - ответчик по первоначальному  иску, общество МП «Гидроремонт») о взыскании 18 572 571 руб. 60 коп.  

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Севернефтегаз  аутсорсинг» (далее - третье лицо, общество «Севернефтегаз аутсорсинг»),  

акционерное общество «Интер РаоЭлектрогенерация» (далее - третье лицо,  общество «Интер РаоЭлектрогенерация»).  

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Горизонт» (далее - общество ТК «Горизонт»).  

Определением суда от 04.09.2020 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление  общества МП «Гидроремонт» (далее также - истец по встречному иску) к  обществу «Континент» (далее также - ответчик по встречному иску) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.  

Определением суда от 10.10.2022 принят отказ общества «Континент» от  исковых требований в части признания общества ТК «Горизонт» соответчиком  по делу. Производство по делу в части взыскания с общества ТК «Горизонт»  прекращено.  

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество ТК «Горизонт».  

Решением суда от 23.12.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований  отказано. С общества МП «Гидроремонт» в пользу общества «Континент»  взыскана задолженность в размере 3 549 407 руб., в возмещение расходов по  оплате судебных экспертиз 29 622 руб. 07 коп. Кроме того, с общества  «Континент» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 93 720 руб.; с общества МП «Гидроремонт» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 143  руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество МП  «Гидроремонт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, а также на  непредоставление подрядчиком исполнительной документации. По мнению  подателя жалобы, судом не учтена обоснованность отказа заказчика в приемке  работ от подрядчика. Также судом не учтены документы, представленные со  стороны третьего лица общества «Интер РаоЭлектрогенерация» относительно  использования подрядчиком для отсыпки береговой линии отводящего канала  песка, добытого путем несанкционированной разработки грунта. Кроме того,  ссылаясь на несоответствие качества отсыпаемого песка, апеллянт указал, что  судом не принят во внимание протокол испытания песка от 04.08.2020 № 272  лаборатории общества с ограниченной ответственностью «НТК в  строительстве».  

К дате судебного заседания со стороны общества МП «Гидроремонт»  поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, в целях дачи  пояснений по проведенной судебной экспертизе в рамках настоящего дела,  согласно которому истец по первоначальному иску просит вызвать в судебное  

заседание эксперта ФИО4  

Суд апелляционной инстанции поступившее от общества МП  «Гидроремонт» ходатайство отклонил, мотивы отказа в удовлетворении  ходатайства изложены в мотивировочной части настоящего постановления.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Континент» в  материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Возражения ответчика приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.06.2019 между обществом «Континент» (подрядчик) и обществом МП  «Гидроремонт» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/274  (далее - договор), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы по Реконструкции береговой линии открытого  отводящего канала для Уренгойской ГРЭС на Объекте, находящемся по адресу:  629325, ЯНАО, г. Новый Уренгой район Лимбяяха и передать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору является  твердой, определяется Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к  договору).  

Стоимость работ включает в себя: - стоимость материалов и оборудования; 

- все издержки и полное возмещение всех расходов подрядчика, включая  расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз  утилизацию строительного, бытового мусора, расходы, связанные с  приобретением, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием  персонала, включая непредвиденные работы и затраты, а так же прочие  расходы, связанные с обеспечением строительства.  

- стоимость работ по договору включает оплату всех возможных работ,  определенных в нем, прямо в Локально сметном расчете не упомянутых, но  целесообразных и/или необходимых по технологии для данного выполнения  работ с учетом обязанности подрядчика передать заказчику результат работ в  сроки, которые установлены договором.  

В силу п. 2.4. договора расчет с подрядчиком производится за фактически  выполненный и принятый по акту выполненных работ (формы КС-2) и Справки  

о стоимости выполненных работ (форма КС-3) без замечаний (поле устранения  замечаний) объем работ и на основании выставленного подрядчиком счета- фактуры, в течение 30-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2,  КС-3, с удержанием 5% от суммы, подлежащей оплате, согласно условиям  договора.  

Общество Континент» выполнило обязательства по договору на общую  сумму 19 172 571 руб. 60 коп., что следует из справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.09.2019, акта (форма КС-2) от  03.09.2019 на сумму 18 912 872 руб. и акта (формы КС-3) на сумму 259 699 руб.  

Общество МП «Гидроремонт» произвело оплату на сумму 600 000 руб. 

19.09.2019 письмом № 56 в адрес общества МП «Гидроремонт»  направлено уведомление о завершении этапа работ и просьбой принять  выполненные работы.  

19.09.2019 письмом за № 54 в адрес общества МП «Гидроремонт»  направлена исполнительная документация для подписания и закрытия объемов  работ. В том числе, согласно почтовой описи письмо от 19.09.2019 № 56,  письмо от 19.09.2019 № 54, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от  27.08.2019, исп. схема отметок на 29.07.2019, исполнительная схема на  26.08.2019, исполнительная схема монтажа плит на переезде № 1, документ о  качестве № 739/К1 КС-2 № 1 от 03.09.2019, КС-3 № 1 от 03.09.2019, счет-фактура   № 53/1 от 03.09.19, копия договора № 38 от 01.07.2019, копия счета № 12 от  01.07.2019, копия счет-фактуры № 12 от 26.08.2019, спецификация № 1  приложение № 1 к договору № 12 от 01.07.2019, копия ТН № 12 от 02.08.2019,  паспорт на песок от 15.01.2019, лицензия № СЛХ 81166 ТЭ, лицензия №  СЛХ81003 ТЭ, доп. № 1 от 21.07.2019, протокол испытаний № ГТ 0401 от  24.04.2019 с приложением в кол. 4 штук.  

16.10.2019 в адрес общества МП «Гидроремонт» направлено уведомление  о задолженности с приложением документов для обмена подписями, в том  числе акта сверки взаимных расчетов, в ответ на претензию общество МП  «Гидроремонт» ответило отказом в погашении задолженности, в связи с  отсутствием документации.  

Согласно Заключению специалиста № 000150/2020, истцом по  первоначальному иску выполнена отсыпка береговой линии в объеме 5 073,69  м3.  

Общество МП «Гидроремонт» в обоснование возражений на  первоначальный иск ссылается на следующее.  

Согласно п. 2.4.2. договора, аванс предоставляется строго на определенные  цели - для приобретения подрядчиком материалов и оборудования,  необходимых для выполнения работ.  

Согласно п. 2.4.3. договора, расчет с подрядчиком производится за  фактически выполненный и принятый по акту выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ без замечаний (после устранения замечаний)  объем работ.  

Согласно п. 2.9. договора все платежи за фактически выполненные работы  по договору, подлежащие выплате подрядчику выплачиваются заказчиком  

после предъявления подрядчиком документов согласно п. 6.1. договора,  устранения подрядчиком выявленных недостатков, подписания сторонами акта  выполненных работ. При не предоставлении подрядчиком вышеуказанных  документов срок для оплаты не считается наступившим, а заказчик не  считается нарушившим свои обязательства по оплате.  

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ составляет 90 дней.  Начало работ 1 июля, окончание - 30 сентября 2019 года.  

Согласно п. 3.4. договора устранение подрядчиком любых недостатков  (дефектов) в работах или объекте, за которые отвечает подрядчик, в том числе,  если это выполняется по указанию заказчика, не являются основанием для  какого-либо продления сроков выполнения работ.  

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязан предварительно согласовывать  с заказчиком в письменной форме изготовителя и поставщика приобретаемых  им материалов и оборудования. В случае, если подрядчик использовал  материалы без предварительного письменного согласования с заказчиком,  последний вправе отказаться от приемки работ, выполненных с использованием  таких материалов и оборудования.  

Согласно п. 4.2. договора все используемые подрядчиком для выполнения  работ материалы, оборудование и инструменты должны иметь сертификаты,  технические паспорта, разрешения на применение или другие документы,  удостоверяющие их качество. Подрядчик обязан в составе исполнительной  документации передать заказчику документы, подтверждающие качество ТМЦ,  а в необходимых случаях - протоколы испытаний качества, а также данные о  соответствии пожарной безопасности.  

В силу п. 6.1. договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 25-го  числа текущего месяца предъявлять к приемке выполненные за отчетный месяц  работы. Одновременно с документами формы КС-2 и КС-3 заказчику должна  предоставляться исполнительная документация, в составе которой  представлены документы, подтверждающие качество материалов и  оборудования.  

В п.6.2. договора указано, что прибытие на объект стороны заказчика для  приемки работ осуществляется после получения комплекта документов от  подрядчика.  

Согласно п. 7.2.18 договора подрядчик обязан предоставить заказчику  документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, в составе и  порядке, предусмотренном п.п. 4.2. и 6.1. договора. Предоставление указанных  документов является обязательным условием принятия выполненных работ, так  как стороны признают, что без указанных документов результат работ  использовать невозможно.  

Абзацем 3 п.8.3. Договора предусмотрено, что общий журнал работ  является неотъемлемой частью исполнительной документации.  

Подрядчику письмом № 387 от 06.09.2019 указано о многочисленных  нарушениях договорных отношений и необходимости их устранения. Письмом   № 399 от 23.09.19 было заявлено о невозможности приемки работ в заявленных  объемах с указанием причин.  

По состоянию на 17.09.19 подрядчиком частично выполнены работы в  объеме, составляющем 15-20% от объема работ по договору. Исходя из  фактического выполнения объема работ и оценки ситуации по исполнению  договорных обязательств, завершение работ по договору в установленный срок  не представлялось возможным. В связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика  направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного  подряда от 27.06.19 № 1/274 в одностороннем внесудебном порядке.  

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, на  текущий момент подрядчиком не исполнены предусмотренные пунктами 4.1,  4.2, 6.1, 6.2, 7.2.18 и 8.3 договора обязанности, позволяющие признать  результат выполненных работ.  

Это подтверждается и отказом Уренгойской ГРЭС в подписании форм КС- 2 и КС-3 от 01.08.2019, предъявленным обществом МП «Гидроремонт» на  основании документации, подготовленной обществом «Континент».  

По мнению ответчика по первоначальному иску поставки песка в рамках  договора поставки от 01.07.2019 № 8, на который ссылается истец по  первоначальному иску, не производилось. Что также подтверждает отсутствие  выполнения работ истцом по первоначальному иску по восстановлению  береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС.  Поскольку проектом общества с ограниченной ответственностью  «ПетроСпецПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18-КРСО для восстановления береговой  линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС, предусмотрено  использование песка строительного ГОСТ 8736-2014 объемом 39 861,84 м3.  

Неисполнение сторонами требований, изложенных во взаимных  претензиях, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  первоначальным и встречными исками.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что договор строительного подряда является заключенным, также суд  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком договорных  обязательств и наличия частично неисполненной обязанности по оплате  выполненных работ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком  сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются  нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  подписанным обеими сторонами.  

Между сторонами возник спор относительно качества и сроков  выполнения, предусмотренных договором работ. Согласно справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 03.09.2019, акта (форма КС-2) от  03.09.2019 на сумму 18 912 872 руб. и акта (формы КС-3) на сумму 259 699  руб., обществом «Континент» выполнены обязательства по договору на общую  сумму 19 172 571 руб. 60 коп.  

Обществом МП «Гидроремонт» произведена оплата на сумму 600 000 руб.  

19.09.2019 письмом № 56 в адрес общества МП «Гидроремонт»  направлено уведомление о завершении этапа работ и просьбой принять  выполненные работы.  

19.09.2019 письмом за № 54 в адрес общества МП «Гидроремонт»  направлена исполнительная документация для подписания и закрытия объемов  работ. В том числе, согласно почтовой описи письмо от 19.09.2019 № 56,  письмо от 19.09.2019 № 54, акт освидетельствования скрытых работ № 1 от  27.08.2019, исп. схема отметок на 29.07.2019, исполнительная схема на  26.08.2019, исполнительная схема монтажа плит на переезде № 1, документ о  качестве № 739/К1 КС-2 № 1 от 03.09.2019, КС-3 № 1 от 03.09.2019, счет-фактура   № 53/1 от 03.09.19, копия договора № 38 от 01.07.2019, копия счета № 12 от  

01.07.2019, копия счет-фактуры № 12 от 26.08.2019, спецификация № 1  приложение № 1 к договору № 12 от 01.07.2019, копия ТН № 12 от 02.08.2019,  паспорт на песок от 15.01.2019, лицензия № СЛХ 81166 ТЭ, лицензия  

 № СЛХ81003 ТЭ, доп. № 1 от 21.07.2019, протокол испытаний № ГТ 0401 от  24.04.2019 с приложением в кол.4 штук.  

16.10.2019 в адрес общества МП «Гидроремонт» направлено уведомление  о задолженности с приложением документов для обмена подписями, в том  числе акта сверки взаимных расчетов, в ответ на претензию общество МП  «Гидроремонт» ответило отказом в погашении задолженности, в связи с  отсутствием документации.  

Истцом представлен акт освидетельствования скрытых работ № 1 от  27.08.2019, составленный и подписанный только представителем общества  «Континент» ФИО5, в отсутствие представителей общества МП  «Гидроремонт» и общества «ПетроСпецПроект» - организацией, разработавшей  проектную и техническую документацию и осуществляющей авторский надзор.  Согласно Приложению № 3 к «Требованиям к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым  к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденным приказом Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128,  акт освидетельствования скрытых работ должен быть подписан в том числе  представителем застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей  организации или регионального оператора) по вопросам строительного  контроля (требования п. 6.1. договора).  

При отсутствии указанных сторон данный акт правомерно не принят судом  первой инстанции в качестве надлежащего документа при сдаче работ  субподрядчиком.  

В соответствии с п. 3.4.3.Технического задания к договору строительного  подряда от 27.06.2019 № 1/274, используемый для отсыпки песок должен  соответствовать ГОСТ 8736-2014.  

Согласно разделу 17 «Контроль качества» лист 20-21 Проекта организации  строительства № 8-УРЕ/008-0230-18-ПОС при выполнении работ материалы  должны проходить входной контроль с занесением сведений в Журнал  входного учета и контроля качества. Результаты операционного контроля  фиксируются в общих журналах или журнал производства работ, журналах  геотехнического контроля и других документах.  

Истцом предъявлена копия «Паспорта на песок для общестроительных  работ Карьера песка сухоройного № 7 п.Лимбяяха г.Новый Уренгой» от  15.01.2019 Карьер принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  «Уренгойские железобетонные конструкции». Согласно заключению,  содержащемуся в паспорте, данный песок относится к пескам мелким,  водопроницаемым и пригоден для отсыпки земляного полотна автодорог и  площадок, межтрассовых проездов.  

В акте о приемке выполненных работ за июль 2019 года от 03.09.2019  

истец по первоначальному иску указывает в № п/п 2 «песок природный для  строительных работ средний».  

Протокол испытаний № ГТ04Т01 от 24.04.2019 содержит даты испытания  образцов 19.04-23.04.2019, в то время как работы общество «Континент»  проводило в июле - августе 2019 года. Производителем продукции указано  общество с ограниченной ответственностью «МежРегионТранс».  

Согласно заключению протокола испытаний, испытанный грунт является  песком мелким слабоводопроницаемым по ГОСТ 25100-2011.  

Согласно листу 2 «Результаты испытаний грунта», проба предоставлена:  п.Коротчаево, временные дороги. Карьер-Ш.  

Лицензия на пользование недрами представлена обществом «Континент» в  двух вариантах. Одна лицензия со сроком окончания 21.07.2019 выдана  обществу с ограниченной ответственностью «СтройВектор» на месторождение  «карьер песка с подъездной автодорогой» в Пуровском районе. Вторая  лицензия с датой окончания 05.04.2021 выдана обществу с ограниченной  ответственностью «Уренгойские железобетонные конструкции» на  месторождение «Карьер песка сухоройного № 7 в районе п.Лимбяяха» в  Пуровском районе.  

По мнению общества МП «Гидроремонт» нарушены требования п.7.2.18.  договора, поскольку вышеуказанные документы не имеют между собой  логической взаимосвязи и не позволяют сделать вывод о соответствии качества  песка требованиям, предъявляемым в Техническом задании к договору  строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274 и в проекте общества с  ограниченной ответственностью «ПетроСпецПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18.  

Общество МП «Гидроремонт» также указывает, что Техническое  состояние ж/д переезда не соответствует проектной документации, о чем  указано в протоколе № 2 от 04.09.2019 технического совещания по вопросу  хода выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции береговой  линии открытого отводящего канала.  

В силу п. 7.2.18 договора подрядчик обязан предоставить заказчику  документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, в составе и  порядке, предусмотренном п.п. 4.2. и 6.1. договора. Предоставление указанных  документов является обязательным условием принятия выполненных работ, так  как стороны признают, что без указанных документов результат работ  использовать невозможно.  

Абзацем 3 п. 8.3. договора предусмотрено, что общий журнал работ  является неотъемлемой частью исполнительной документации.  

Согласно п. 6.2. договора прибытие на объект стороны заказчика для  приемки работ осуществляется после получения комплекта документов от  подрядчика.  

Таким образом, подрядчиком обществом «Континент» не выполнены  требования пунктов 4.2., 6.1., 6.2., 7.2.18. и 8.3. договора строительного подряда  от 27.06.2019 № 1/274, что исключает возможность приемки выполненных  работ.  

Данное обстоятельство подтверждается и отказом Уренгойской ГРЭС в  

подписании форм КС-2 и КС-3 от 01.08.2019, предъявленным обществом МП  «Гидроремонт» на основании документации, подготовленной обществом  «Континент».  

По мнению общества МП «Гидроремонт» поставки песка в рамках  договора поставки от 01.07.2019 № 8, на который ссылается общество  «Континент», не производилось. Что также подтверждает отсутствие  выполнения работ истцом по первоначальному иску по восстановлению  береговой линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС.  Поскольку проектом общества с ограниченной ответственностью  «ПетроСпецПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18-КРСО для восстановления береговой  линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС, предусмотрено  использование песка строительного ГОСТ 8736-2014 объемом 39 861,84 м3.  

Общество МП «Гидроремонт» указывает на то, что в копиях путевых  листов, представленных обществом «Континент», адрес пункта погрузки указан  ЯНАО г.Новый Уренгой пгт.Коротачево, Карьер песка № П-1. В протоколе  испытаний № ГТ04Т01 указан населенный пункт, где расположен карьер П-1 -  п.Коротчаево. То есть в путевых листах указан несоответствующий  действительности населенный пункт. На обратной стороне путевых листов  отсутствует подпись и печать организации - поставщика общества с  ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазАутсорсинг», что по мнению  ответчика по первоначальному иску влечет за собой недействительность  документа. Согласно условий договора поставки песка № 8 от 01.07.2019  поставщик общество с ограниченной ответственностью  «СеверНефтеГазАутсорсинг» поставляет песок с месторождения песка - карьер   № 7. Соответственно, информация, содержащаяся в путевых листах,  противоречит условиям договора. Указанным договором предусмотрена 100%  предоплата песка до начала поставки. Однако никаких подтверждающих оплату  документов истцом не представлено.  

Кроме того, обществом МП «Гидроремонт» направлен запрос в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Уренгойские железобетонные  конструкции» по вопросу поставки песка. Письмом № 156 от 18.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «УЖБК» сообщило об отсутствии  поставок песка с карьера № 7 по каким-либо договорам с обществом с  ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазАутсорсинг» либо обществом  «Континент» в период с 25.07.2019 по 27.08.2019. В адрес данных организаций  не выдавалось никаких документов на песок, в том числе лицензии на  пользование недрами, паспорт на песок, не оформлялись и не выдавались  другие документы (счета-фактуры, ТТН и т.п.).  

Определением суда от 18.06.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная  экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ  Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Соответствует ли  давность нанесения оттиска печати общества «Континент» на рукописных  путевых листах грузового автомобиля от 25.07.2019 – 23.08.2019 дате,  указанной в документах?  

Поскольку наличие недостатков работ ответчиком по первоначальному  иску обществом МП «Гидроремонт» оспаривалось, определением суда от  14.09.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Технический аудит» ФИО4  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каков объем фактически выполненных работ общества «Континент»  (ИНН: 

<

***>) по договору строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274,  заключенного между обществом «Континент» (ИНН: 

<

***>) и обществом  МП «Гидроремонт» (ИНН: 

<

***>)?  

2. Соответствует ли результат работ, выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Континент», договору строительного подряда  от 27.06.2019 № 1/274 и проекту общества с ограниченной ответственностью  «ПетроСпецПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18?  

3. Соответствует ли использованный обществом с ограниченной  ответственностью «Континент» при выполнении работ материал по качеству  требованиям договора строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274 и проекта  общества с ограниченной ответственностью «ПетроСпецПроект» № 8-УРЕ/008- 0230-18?  

4. Имеет ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Континент», потребительскую ценность для заказчика?  Достигнута ли цель, предусмотренная договором строительного подряда от  27.06.2019 № 1/274?  

Определением суда от 22.04.2022 в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена  дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит»  

ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  Определить стоимость фактически выполненных обществом «Континент»  работ, материалов и иных затрат по договору от 27.06.2019 № 1/274.  

Согласно Заключению эксперта от 18.08.2021 № 2046/3-3, решить вопрос о  давности нанесения оттиска печати общества «Континент» на рукописных  путевых листах грузового автомобиля от 25.07.2019 – 23.08.2021 датам,  указанным в документах, не представилось возможным.  

Согласно Заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Технический аудит» № 136 объем фактически выполненных  работ общества «Континент» (ИНН 

<

***>) по договору строительного  подряда от 27.06.2019 № 1/274, заключенного между обществом «Континент»  (ИНН 

<

***>) и обществом МП «Гидроремонт» (ИНН 

<

***>)  составляет 5073,69 м3 насыпи песка. Подтверждено исполнительной съемкой  эксперта общества с ограниченной ответственностью «НЛП «Урал» от  20.08.2020.  

Результат работ, выполненных обществом с ограниченной  ответственностью «Континент», не соответствует договору строительного  

подряда от 27.06.2019 № 1/274, в части несоблюдения сроков выполнения  работ, оформления исполнительной документации. Насыпь песка глубиной 70  см, в объеме 5073,69 мЗ соответствует проекту общества с ограниченной  ответственностью «ПетроСтройПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18.  

Использованный песок при выполнении работ по отсыпке песка, на  глубине 70 см, в объеме 5073,69мЗ, соответствует требованиям договора  строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274 и проекта общества с  ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» № 8-УРЕ/008-0230-18.  

Качество песка подтверждено Протоколом № 259 физико-механических  свойств песка, от 22.10.2021.  

Результат работ, выполненный обществом «Континент», будет иметь  потребительскую ценность для заказчика, в случае предоставления  исполнительной документации в составе и объеме соответствующим  требованиям Градостроительного Кодекса Российской Федерации.  

Цель, предусмотренная договором строительного подряда № 1/274 от  27.06.2019 не достигнута.  

Согласно Заключению эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Технический аудит» № 131 стоимость фактически  выполненных работ общества «Континент» (ИНН 

<

***>) по договору  строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274, заключенного между обществом  «Континент» (ИНН 

<

***>) и обществом МП «Гидроремонт» (ИНН  

<

***>) по реконструкции береговой линии открытого отводящего канала  для Уренгойской ГРЭС составляет 4 149 407 руб. (в том числе НДС).  

Суд первой инстанции правомерно отметил, что имеющиеся в деле  экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным  вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не  установлено. Экспертные заключения даны квалифицированным экспертом,  обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Основания относиться к экспертным заключениям, полученным по  результатам судебных экспертиз, критически у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные заключения  каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными  исследованиями.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове эксперта, о  

назначении новой экспертизы, о необходимости истребовать дополнительные  документы с целью установления источника появления песка, использованного  подрядчиком при выполнении работ, связано с несогласием с выводами  эксперта, однако не может быть удовлетворено при отсутствии достаточных к  этому оснований. Как следует из выводов эксперта, назначенного для  проведения судебной экспертизы, использованный песок соответствует  требованиям договора строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274 и проекта   № 8-УРЕ/008-0230-18, стоимость фактически выполненных работ определена в  сумме 4 149 407 руб. Апелляционным судом не установлено оснований для  постановки выводов эксперта под сомнение, а также для вынесения по делу  иного решения, нежели принято судом первой инстанции. Таким образом,  достаточных правовых оснований для назначения повторной или  дополнительной экспертизы суд не усматривает, равно как для установления  источников появления использованного подрядчиком песка и уточнения  выводов эксперта.  

Учитывая Заключения эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Технический аудит» № 131, согласно которому стоимость  фактически выполненных работ истца по первоначальному иску по договору  строительного подряда от 27.06.2019 № 1/274, заключенного между обществом  «Континент» и обществом МП «Гидроремонт» по реконструкции береговой  линии открытого отводящего канала для Уренгойской ГРЭС составила  

4 149 407 руб. (в том числе НДС)., а также учитывая частичную оплату  ответчиком по первоначальному иску 600 000 руб., суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленный первоначальный иск частично в сумме  

3 549 407 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу   № А76-52032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью МП «Гидроремонт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин